საშინაო სოციოლოგი ნ.მიხაილოვსკი

ნიკოლაი კონსტანტინოვიჩ მიხაილოვსკი(1842-1904) მეტწილად მსგავსი შეხედულებები ჰქონდა. იგი ამტკიცებდა, რომ სოციოლოგს არ შეუძლია მიუკერძოებლად ააშენოს თავისი მეცნიერება - საზოგადოების მეცნიერება, რადგან ამ მეცნიერების ობიექტი არის გრძნობადი ადამიანი, რეალური პიროვნება. სოციოლოგ-დამკვირვებელს არ შეუძლია დაკვირვების პოზიციაზე არ დაყენოს თავი. მიხაილოვსკისთვის რეალური ადამიანის სიკეთის კრიტერიუმი გახდა ქვაკუთხედისოციოლოგიური შეხედულებების მთელი სისტემა. პიროვნება და საზოგადოება, მიხაილოვსკის აზრით, ავსებენ ერთმანეთს: ინდივიდის ნებისმიერი დათრგუნვა ზიანს აყენებს საზოგადოებას, საზოგადოების დათრგუნვა კი ინდივიდს.

როგორც სუბიექტური ტელეოლოგიზმის მომხრე, მიხაილოვსკი თვლიდა, რომ შრომის დანაწილება ავითარებს ადამიანის ზოგიერთ შესაძლებლობებს სხვის ხარჯზე, ყველას აქვს მხოლოდ უნარებისა და ცოდნის მცირე ნაწილაკი. სპეციალიზაცია იწვევს ინდივიდის გაღატაკებას, ადამიანის სიცოცხლის გაღატაკებას. „სპეციალიზებული“ ადამიანი არ არსებობს როგორც მთლიანი ადამიანი, ის ცხოვრობს დანაწევრებულ სამყაროში. განვითარება „ორგანული“ გზაზე, თავისი შრომის დანაწილებით, გარდაიქმნება რეალური პიროვნებათითში. მიხაილოვსკის აზრით, საზოგადოებამ უნდა აიღოს „ზეორგანული“ განვითარების გზა, სადაც პიროვნების სიგანე და მთლიანობა უზრუნველყოფილია არა შრომის დანაწილებით, არამედ „უბრალო თანამშრომლობის თანამშრომლობით“.

მიხაილოვსკი თვლიდა, რომ უნდა გამოვიყენოთ კვლევის არა მხოლოდ ობიექტური, არამედ სუბიექტური მეთოდი, მორალური და სამართლიანი კატეგორიები. ობიექტივიზმი არის სუფთა მიზეზის პოზიცია, სუბიექტივიზმი არის თავისუფალი ნების მორალური სასამართლო და ერთი არ გამორიცხავს, ​​მაგრამ ავსებს მეორეს. მიხაილოვსკის პროგრესის ფორმულა მოიცავს სუბიექტურ-ეთიკურ მომენტს, ვინაიდან მხოლოდ ის, რაც პიროვნებას აახლოებს მის ყოვლისმომცველ განვითარებასა და მთლიანობას, ითვლება სამართლიანად და გონივრულად.

პლურალისტური სოციოლოგია მ.კოვალევსკი.

რუსული სოციოლოგიური აზროვნების განვითარებაში მნიშვნელოვანი წვლილი მიუძღვის მაქსიმ მაქსიმოვიჩ კოვალევსკიმ (1851-1916), რომელიც ფართოდ იქნა აღიარებული სამეცნიერო სამყაროს მიერ რუსეთში და მის ფარგლებს გარეთ, აირჩიეს ვიცე-პრეზიდენტად, შემდეგ კი სოციოლოგიის საერთაშორისო ინსტიტუტის თავმჯდომარედ.

მ.კოვალევსკის სოციალისტური შეხედულებების თეორიული წინაპირობები ო.კონტის სოციოლოგიიდან იწყება. "რა არის სოციოლოგია?" ამ კითხვით დაიწყო მ.კოვალევსკიმ თავისი ორტომიანი ნაშრომის „სოციოლოგია“ პრეზენტაცია. და მან უპასუხა: "მისი დამფუძნებელი, კონტი, სოციოლოგიას თვლიდა ადამიანთა საზოგადოებების წესრიგისა და პროგრესის მეცნიერებად". თუმცა საზოგადოებაში წესრიგი ყოველთვის ასე არ არის. პროგრესი პროგრესული განვითარების თვალსაზრისით ყოველთვის არ ხდება. და კოვალევსკი იძლევა სოციოლოგიის განმარტებას, როგორც მეცნიერებას ადამიანთა საზოგადოების ორგანიზებისა და ევოლუციის შესახებ. საზოგადოების ორგანიზაცია და მისი ევოლუცია არის სოციოლოგიის ორი ძირითადი ფილიალი, რომლებიც, კონტიდან დაწყებული, ხასიათდება როგორც სოციალური სტატიკა და სოციალური დინამიკა.

კოვალევსკი სოციოლოგიას მიუახლოვდა როგორც მეცნიერებას და არა როგორც ადამიანის იდეალების კონცეფციას. მაშასადამე, ნაროდნიკების ლავროვისა და მიხაილოვსკისა და ზოგიერთი სხვა თეორეტიკოსისგან განსხვავებით, ის გამოყოფს სიმართლე-ჭეშმარიტს სიმართლე-სამართლიანობისგან და ამტკიცებს, რომ სოციოლოგიისთვის მთავარია სიმართლე-ჭეშმარიტება. მან ღრმად მიიღო კონტის დოქტრინა საზოგადოების, როგორც განუყოფელი სოციალური ორგანიზმის შესახებ და მისი განვითარების ეკონომიკური ბუნება. სოციალური ფენომენების კანონზომიერების დოქტრინის გარეშე, წერდა ის, თავად საზოგადოების მეცნიერების გაჩენა წარმოუდგენელი იქნებოდა.

იდეები საზოგადოების განვითარების ლოგიკური ბუნების შესახებ, რომლის გარეშეც, კოვალევსკის აზრით, სოციოლოგია, როგორც მეცნიერება, არ მოხდებოდა, ორგანულად არის დაკავშირებული პროგრესის შესახებ იდეებთან. ისტორიული პროცესიდა სოციალური უწყვეტობა, რომლის დროსაც ადამიანის ცოდნა, გამოცდილება, კულტურა გადადის და ვითარდება ერთი ისტორიული ეპოქიდან მეორეში. ის მოჰყავს ლაიბნიცის სიტყვებს, რომ აწმყო ატარებს წარსულის ტვირთს და სავსეა მომავლით.

ისტორიული პროცესის ბუნებრივი და პროგრესული ბუნების იდეები, ისევე როგორც სოციალური უწყვეტობა, კოვალევსკის ევოლუციონისტური კონცეფციის მნიშვნელოვანი ასპექტებია, რომლის მიხედვითაც საზოგადოება მეტ-ნაკლებად შეუფერხებლად ევოლუციურად გადადის ერთი მდგომარეობიდან მეორეში.

კოვალევსკი მიუთითებს სოციალური განვითარების მრავალი ფაქტორის როლზე: ეკონომიკური, დემოგრაფიული, პოლიტიკური, ფსიქოლოგიური, მორალური, რელიგიური და ა.შ. თუმცა, არცერთ ამ ფაქტორს არ ენიჭება მუდმივი გადამწყვეტი მნიშვნელობა. სხვადასხვა სიტუაციებში მათ სხვადასხვა როლი ენიჭებათ და ნებისმიერი მათგანი შეიძლება გამოვიდეს წინა პლანზე. ეს არის მ.კოვალევსკის სოციოლოგიური პლურალიზმის იდეოლოგიური და მეთოდოლოგიური მნიშვნელობა.

კოვალევსკის სოციოლოგიაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ისტორიული შედარებითი მეთოდი. სხვადასხვა ქვეყნისა და ეპოქის ხალხების განვითარების შედარებისას შეიძლება აღმოვაჩინოთ მათი ისტორიული ევოლუციის ზოგიერთი ზოგადი კანონი. ამასთან დაკავშირებით, კოვალევსკი წერდა, რომ „ყოველ ადამიანურ საზოგადოებაში განვითარების ერთსა და იმავე ეტაპებზე განვითარება ხდება იმავე შინაგანი კანონის მიხედვით“. ისტორიულ-შედარებითი მეთოდი შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს როგორც ეს კანონები, ისე სპეციფიკური ნიშნები სხვადასხვა ხალხისა და მათი კულტურის განვითარებაში.

შედარებული ფენომენები კოვალევსკიმ მიიღო დინამიკაში, მათ ისტორიულ ევოლუციაში, რამაც შესაძლებელი გახადა შესწავლილიყო როგორც ისტორიული პროცესის ზოგადი კანონები, ასევე გარკვეული საზოგადოებების განვითარების სპეციფიკური მახასიათებლები. ამის საფუძველზე გაიზარდა სოციოლოგიური პროგნოზირებისა და ისტორიული შორსმჭვრეტელობის შესაძლებლობა, რამაც გაზარდა სოციოლოგიის პრაქტიკული ცოდნა. ეს ძალიან მნიშვნელოვანი იყო კოვალევსკისთვის.

თავის სოციოლოგიურ შეხედულებებში იგი იზიარებდა ბიოლოგიური სკოლის ბევრ დებულებას სოციოლოგიაში და უპირველეს ყოვლისა. ორგანული თეორიასაზოგადოება“, მოდის კონტიდან და განსაკუთრებით სპენსერიდან. კოვალევსკი ამტკიცებდა, მაგალითად, რომ ისეთი მნიშვნელოვანი სოციალური ფაქტორი, როგორიცაა კომუნიკაცია, იწყება ცხოველების გარემოშიც კი. ბიოლოგიურ და სოციალურ კომუნიკაციებს შორის დიდი განსხვავების გათვალისწინებითაც კი, მან ყურადღება გაამახვილა მათ „ბევრ საერთო მახასიათებლებზე“ და დაწერა, რომ გარკვეული თვალსაზრისით ცხოველთა და ადამიანთა სამყარო ჯდება. ზოგადი პროცესიევოლუცია.

კოვალევსკიმ სოციოლოგიაში ფსიქოლოგიური სკოლა ძალიან მაღალ დონეზე დააყენა. მთლიანობაში, ის იზიარებდა ტარდეს მიბაძვის თეორიას და იპოვა ამის დამადასტურებელი მაგალითები. ასე რომ, მან დაწერა, რომ ”ანა იოანოვნას დროის რუსი ლიდერები ცდილობდნენ მიბაძონ შვედეთის არისტოკრატიულ ორდენებს და ამით გაეძლიერებინათ მათი ბიუროკრატიული ბატონობის საფუძვლები. ასეთი მიმბაძველები დღეს ბევრია. ამავე დროს, კოვალევსკიმ საჭიროდ და სასარგებლოდ მიიჩნია სხვა ხალხების გამოცდილების სესხება, რომელშიც ხალხის სოციალური კულტურა და იდენტობა არ დაიკარგება. ასეთი სესხება გულისხმობს დამოუკიდებლობისა და შემოქმედების ელემენტებს.

ტარდეს მსგავსად, კოვალევსკი მიბაძვას განიხილავდა, როგორც ადამიანების პიროვნული და სოციალური ფსიქოლოგიის ორგანულ გამოვლინებას და, შესაბამისად, მათ სოციალურ ცხოვრებაში ყველაზე მნიშვნელოვან ფაქტორს. მას მიაჩნდა, რომ „სოციოლოგიის საფუძვლები არ შეიძლება იყოს ფსიქოლოგიის მიღმა“ (იგულისხმება უპირველესად კოლექტიური, სოციალური ფსიქოლოგია). საუბარი იყო „ხალხთა ფსიქოლოგიის“ შესწავლაზე. ეს აუცილებელია ხალხთა სულიერი მდგომარეობის, მათი კულტურის მრავალმხრივი გამოვლინებისთვის.

მრავალი სოციოლოგიური ტენდენციისა და სკოლისადმი პოზიტიური დამოკიდებულება, მათი გაგებისა და მათ შორის კავშირების აღმოჩენის სურვილი, ასევე მათი სწავლების გამოყენების სურვილი გარკვეული სოციალური ფენომენის ანალიზში, მ. კოვალევსკის სოციოლოგიური პლურალიზმის კიდევ ერთი გამოვლინებაა. სოციოლოგიაში თითოეული მიმართულება თავისებურად აჩვენებს გარკვეული ფაქტორების მნიშვნელობას საზოგადოების განვითარებაში, იქნება ეს ბიოლოგიური, დემოგრაფიული, ეკონომიკური, პოლიტიკური თუ ფსიქოლოგიური ფაქტორი.

თავის მთავარ სოციოლოგიურ ნაშრომებში „თანამედროვე სოციოლოგიები“ და „სოციოლოგია“ მ.კოვალევსკი საუბრობს სოციალური განვითარების ფაქტორების სიმრავლეზე. როგორც სოციალურად მნიშვნელოვანი ფაქტორები, ის ასახავს ბიოლოგიურ, კოსმიურ, პოლიტიკურ და ბევრ სხვას. იგი მიუთითებს ამ ფაქტორების ერთდროული და პარალელური ზემოქმედების გამოვლენის აუცილებლობაზე სოციალური ფენომენების განვითარებაზე. ეს არის მისი სოციოლოგიური კონცეფციის ერთ-ერთი მთავარი მეთოდოლოგიური მოთხოვნა.

ასეთი პლურალიზმის პოზიციიდან, ე.ი. საზოგადოების განვითარებაზე მრავალი ფაქტორის გავლენის გათვალისწინების აუცილებლობაზე, მან გააკრიტიკა სპენსერის, დიურკემის, ტარდეს და სხვა სოციოლოგების დოქტრინების ერთგვაროვნება. უფრო მეტიც, მას მიაჩნდა, რომ მეთოდოლოგიურად მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვან ფაქტორებზე ლაპარაკს აზრი არ აქვს. თითოეულ მათგანს შეუძლია იმოქმედოს როგორც მთავარი, თანმხლები ან მეორეხარისხოვანი, სიტუაციიდან და კონკრეტული სოციალური ფენომენის განხილვის კუთხიდან გამომდინარე.

სოციოლოგიური პლურალიზმის ძირითად პრინციპებზე დაყრდნობით მ.კოვალევსკი განვითარდა სოციალური პროგრესის თეორიარომელსაც ზოგჯერ მისი სოციოლოგიის ბირთვს უწოდებენ. ის წერდა, რომ სოციოლოგიის ძირითადი კანონი პროგრესის კანონია. სოციოლოგიის ამოცანაა "გამოავლინოს ის ცვლილებები სოციალურ და პოლიტიკურ წესრიგში, რომლითაც ეს პროგრესი გამოიწვია და მიზეზები, რომლითაც ეს გამოწვეულია".

ამართლებდა ადამიანთა საზოგადოების განვითარების ბუნებრივ და ზოგადად პროგრესულ პროგრესულ ხასიათს, კოვალევსკიმ არ უარყო არც სტაგნაციის მრავალი ფაქტორი, არც საზოგადოების აღნიშვნის დრო, არც გასაგები, რეგრესული მოძრაობები, რომლებიც ასევე ხდება ისტორიაში. მაგრამ მაინც იმარჯვებს „პროგრესის კანონი“, უნივერსალური სოციოლოგიური კანონი, რომელიც ვლინდება „ადამიანური სოლიდარობის სფეროს გაფართოებაში“. ამაში მან დაინახა სოციალური პროგრესის მთავარი შინაარსი.

სოციალური პროგრესის თავის თეორიაში კოვალევსკი გამომდინარეობდა იქიდან, რომ ყველა ხალხი გადის განვითარების ერთსა და იმავე ეტაპებს, მაგრამ არა ერთდროულად. ეს გარემოება აუცილებელს ხდის ისტორიულ-შედარებითი მეთოდის გამოყენებას. ამ მეთოდის დახმარებით შეიძლება ხალხთა წარსულის გაცნობა ჩამორჩენილი ქვეყნების თანამედროვე სოციალური ცხოვრებისა და ამ უკანასკნელის მომავლის შესახებ, თანამედროვე მოწინავე ქვეყნების მიღწევების გათვალისწინებით. .

კოვალევსკის თქმით, „ყველა ხალხი მონაწილეობს მსოფლიო პროგრესში“, რამაც უნდა გამოიწვიოს მათი გაერთიანება ერთიან „მსოფლიო სოლიდარულ საზოგადოებაში“. სოციალური პროგრესის ევოლუციური ბუნების დასაბუთებით მან უარყო კლასობრივი ბრძოლის მარქსისტული თეორია და სოციალური რევოლუციათვლიდა, რომ სოციალური ცხოვრების ნორმალურ მსვლელობაში კლასობრივი და სხვა სოციალური ინტერესების შეჯახება აღკვეთილია შეთანხმებით, კომპრომისით, რომელშიც წამყვანი პრინციპი ყოველთვის არის საზოგადოების ყველა წევრის სოლიდარობის იდეა.

კოვალევსკის სოციოლოგიური პლურალიზმი ემსახურებოდა თეორიულ დასაბუთებას მისი ზომიერი ლიბერალიზმის პლატფორმისთვის, რომლის მთავარი აქცენტი იყო რუსული საზოგადოების ეკონომიკური და პოლიტიკური სისტემის გარდაქმნა დასავლური ბურჟუაზიული დემოკრატიების ხაზით.

პოპულისტების პ. ლავროვის სოციოლოგიური შეხედულებები და ნ.მიხაილოვსკი.

პოპულიზმის სოციოლოგიამ შესამჩნევი გავლენა მოახდინა რუსეთში სოციალური აზროვნების ჩამოყალიბებასა და განვითარებაზე. მისი ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლები იყვნენ ნ.მიხაილოვსკი (1842-1904). ის იცავდა ე.წ სუბიექტური მეთოდისოციოლოგიაში, რომლებმაც ყოვლისმომცველი განვითარება მიიღო მათ მრავალრიცხოვან ნაშრომებში.

მან პირდაპირ თქვა, რომ „ბუნებისმეტყველისთვის სავალდებულო ობიექტური თვალსაზრისი სრულიად შეუფერებელია სოციოლოგიისთვის“, რომ ეს მეთოდი უძლურია სოციოლოგიაში. და ის უძლურია, რადგან შეუძლებელია. ის აუცილებლად აფასებს მათ და არა მხოლოდ შემეცნებითი, არამედ სხვა, უპირველეს ყოვლისა, მორალური პოზიციებიდან, იღებს ან უარყოფს მათ. მაშასადამე, ნ.მიხაილოვსკი აცხადებს, რომ „სოციოლოგიაში სუბიექტური მეთოდის გამოყენება გარდაუვალია“. ეს მეთოდი გაჩნდა სუბიექტური სოციოლოგია.ნ.ბერდიაევის აზრით, ნ.მიხაილოვსკი არის „სუბიექტური მეთოდის ყველაზე ნიჭიერი მხარდამჭერი“ და „მისი მთავარი შემქმნელი“.

მიხაილოვსკი იყო ჭეშმარიტების - ჭეშმარიტების და ჭეშმარიტების - სამართლიანობის არსებობის აზრზე. მაშასადამე, თავად მან ასე ისაუბრა: „უშიშრად შეხედე რეალობის თვალებში და მის ანარეკლს - სიმართლე-ჭეშმარიტება, ობიექტური ჭეშმარიტება და ამავდროულად შეინახე ჭეშმარიტება-სამართლიანობა, სუბიექტური ჭეშმარიტება - ასეთია ჩემი ამოცანა. მთელი ცხოვრება." ის ავითარებს დოქტრინას ორმაგი სიმართლე, ორგანულად აერთიანებს ობიექტურ და სუბიექტურ ჭეშმარიტებას. ამ ორმაგი ჭეშმარიტების პოზიციიდან იგი იკვლევს სოციალური ცხოვრებისა და სხვადასხვა მეცნიერების პრობლემებს, მათ შორის სოციოლოგიას, ეთიკას, ესთეტიკას, პოლიტიკას და ა.შ.

ამავე დროს, ის მუდმივად ხაზს უსვამდა, რომ სოციოლოგიაში სუბიექტური მეთოდი არ ნიშნავს სოციალური ცხოვრების ფენომენების თვითნებურ ინტერპრეტაციას. ეს ფენომენები მეცნიერულად უნდა იქნას გაგებული და ამისთვის საჭიროა მეცნიერების ობიექტურ ჭეშმარიტებაზე დაყრდნობა. თუმცა, ობიექტური ანალიზი სოციალური ფენომენებიაუცილებლად ემატება მათი სუბიექტური შეფასებები სოციოლოგის მიერ მორალურ და სხვა პოზიციებზე დაყრდნობით. სხვანაირად უბრალოდ არ შეიძლება. გარდა ამისა, სოციალური ცხოვრების ძალიან ფენომენები - პოლიტიკური, ეკონომიკური, მორალური და სხვა - თავისთავად ატარებენ, წერს მიხაილოვსკი, სუბიექტურობის დიდი მუხტი, რომელიც გამომდინარეობს სუბიექტების ცნობიერებიდან, გრძნობებიდან და ნებიდან, რომლებიც ამ ფენომენებს აცოცხლებენ და მოქმედებენ. როგორც ისტორიის შემქმნელები.

შეგიძლიათ მიუთითოთ ორი ძირითადი ასპექტი სუბიექტური მეთოდი სოციოლოგიაში. ერთის მხრივ, ეს მეთოდი მიზნად ისახავს ადამიანების მრავალფეროვანი აზრებისა და გრძნობების ყველაზე სრულყოფილ აღწერას, რომ ” კრიტიკული აზრიკაცობრიობაში”, რაზეც პ. ლავროვმა ისაუბრა. გარდა ამისა, აუცილებელია გავითვალისწინოთ თავად სოციოლოგის სუბიექტური პოზიცია, რომელიც სწავლობს გარკვეულ სოციალურ ფენომენებს. მეორე მხრივ, სუბიექტური მეთოდი მიმართულია ოპტიმალური „ადამიანთა შორის სოლიდარობის ფორმების“ მოძიებაზე, ე.ი. ისეთ სოციალურ სტრუქტურას, რომელშიც თითოეულ ინდივიდს, ყველა კლასს და ქონებას შეეძლება თავისი მრავალფეროვანი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება, თავისუფლად მოქმედება და განვითარება. პოპულიზმის სუბიექტური მეთოდის ეს მნიშვნელოვანი ასპექტი ხშირად რჩებოდა უკანა პლანზე, ან საერთოდ ჩუმდებოდა ლიტერატურაში, რის გამოც თავად ეს მეთოდი ძალიან ცალმხრივად იყო განმარტებული. მეცნიერული ობიექტურობის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, სოციოლოგიაში სუბიექტური მეთოდის ორივე მხარე უნდა აღვნიშნოთ, რათა უფრო სრულად და სწორად ვიმსჯელოთ მის შინაარსობრივ, თეორიულ და პრაქტიკულ ორიენტაციაზე.

მიხაილოვსკი დიდ ყურადღებას აქცევდა ინდივიდსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთქმედების პრობლემის გადაჭრას. წინა პლანზე, რა თქმა უნდა, მას აქვს პიროვნება თავისი განსაკუთრებული ინდივიდუალობითა და ორიგინალურობით. კრიტიკულად მოაზროვნე პიროვნებები თავიანთი მეტ-ნაკლებად ნათელი პიროვნებებით არიან საზოგადოების მთავარი აქტორები, განსაზღვრავენ მისი კულტურის განვითარებას და სოციალური ორგანიზაციის უმაღლეს ფორმებზე გადასვლას. „ინდივიდუალურობისთვის ბრძოლის სოციოლოგიური თეორია წითელი ძაფივით გადის მის ყველა ნაწარმოებში“.

ძალისხმევის კონცენტრირება ინდივიდუალურობის დაცვაზე, მიხაილოვსკი, როგორც იქნა, გამოტოვებს, არ აანალიზებს სოციალური გარემოს გავლენის პრობლემას ადამიანის სოციალური მოთხოვნილებებისა და ინტერესების ფორმირებაზე და, შესაბამისად, მის ქცევაზე. ის ადამიანის ყურადღებას ამახვილებს ანტაგონიზმის კანონზე, რომელიც ჩამოყალიბებულია მის მიერ სწრაფად განვითარებად და უფრო რთულ საზოგადოებასა და ინდივიდის პირადი ფუნქციის მატარებლად გადაქცევას შორის. შრომის სოციალური დანაწილების განვითარების შედეგად არა მარტო გლეხები, არამედ მუშები გარდაიქმნებიან ცალმხრივად განვითარებულ ადამიანებად, „სოციალურ ორგანიზმს ფეხის თითი“.

მიხაილოვსკი თვლის, რომ ეს ანტაგონიზმი შეიძლება დაიძლიოს ინდივიდს საზოგადოებასთან მიმართებაში მეტი თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის მინიჭებით. ის ასაბუთებს ინდივიდის საზოგადოებაზე უზენაესობის პრინციპს. აკრიტიკებს ამ გარკვეულწილად პირდაპირ მიდგომას, გ.ვ. პლეხანოვმა შესთავაზა, შესაძლოა, უფრო მოქნილი გადაწყვეტა ინდივიდსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთქმედების პრობლემისადმი მათი ინტერესების ჰარმონიული შერწყმის პირობების შექმნის თვალსაზრისით.

მიხაილოვსკი თავისი მსოფლმხედველობრივი დამოკიდებულებიდან გამომდინარე აანალიზებს „გმირებისა და ბრბოს“ ურთიერთქმედების საკითხს. ამ კითხვას ის უფრო სოციალურ-ფსიქოლოგიურ გეგმაში წყვეტს. ის გმირს უწოდებს ადამიანს, რომელიც თავისი მაგალითით იტაცებს კარგი ან ცუდი საქმისთვის. ბრბო არის ადამიანთა მასა, რომელსაც შეუძლია გაიტაცეს მაგალითით, ისევ უაღრესად კეთილშობილური ან დაბალი, ან მორალურად გულგრილი. მათი გმირის მასების მიბაძვა, მიხაილოვსკის თქმით, თითქმის ჰიპნოტური ფენომენია. იკარგება დამოუკიდებლობა მიმდინარე მოვლენების აღქმაში და საკუთარი განსჯის მიგნება იზრდება. ბრბო ადვილად ემორჩილება თავის ლიდერებს, ბრმად ენდობა მათ, კარგავს მათი სიტყვებისა და მოქმედებების კრიტიკის უნარს. როგორც ჩანს, ასი წლის წინ გამოთქმული მიხაილოვსკის ეს განსჯა არ დაუკარგავს აქტუალობას ახლანდელ დროში.

დიდწილად ინარჩუნებს თავის თეორიულ და პრაქტიკულ მნიშვნელობას. სოციალური პროგრესის თეორია მიხაილოვსკი, მისი კრიტიკა პოზიტივისტ გ.სპენსერის მიმართ, რომელიც არსებითად უგულებელყოფდა საზოგადოების განვითარების თავისებურებებს ბუნებასთან შედარებით. მიხაილოვსკი კი თვლიდა, რომ საზოგადოების განვითარება ეფუძნებოდა არა ბიოლოგიურ, არამედ სოციალურ პროცესებს, მათ შორის შრომის დანაწილებას, სოციალური ცხოვრების ახალი წესის ბრძოლას ძველ, პროგრესულ და რეაქციულ იდეებთან და სოციალურ იდეალებთან. . მან მიუთითა საზოგადოების პროგრესზე და ინდივიდის პროგრესზე. არც ერთი ამ ტიპის პროგრესი არ უნდა მოხდეს მეორის ხარჯზე. მნიშვნელოვანია, რომ საზოგადოებამ თავის განვითარებაში შექმნას აუცილებელი პირობები თითოეული ინდივიდის ყოვლისმომცველი განვითარებისთვის. ეს იქნება სამართლიანი და მორალური, რაც დაფიქსირებულია ნ. მიხაილოვსკის „პროგრესის ფორმულაში“.

მოკლე ბიოგრაფია.დაიბადა ქალაქ მეშჩოვსკში, კალუგას პროვინციაში, ჩინოვნიკის ოჯახში, კეთილშობილური ოჯახის მკვიდრი. დაამთავრა პეტერბურგის სამთო ინჟინრების ინსტიტუტი. სწავლის წლებში მონაწილეობდა სტუდენტურ რევოლუციურ არეულობებში. 1868 წლიდან იყო ჟურნალის Otechestvennye Zapiski-ის წამყვანი კონტრიბუტორი და შემდეგ თანარედაქტორი. 70-იან წლებში მიხაილოვსკი დაუახლოვდა სახალხო ნების ხალხს. 1990-იანი წლების დასაწყისიდან იგი იყო ჟურნალის თანარედაქტორი. რუსული სიმდიდრელეგალური პოპულიზმის იდეოლოგიური წარმომადგენელი მონაწილეობდა ნაროდნაია ვოლიას ბეჭდურ ორგანოში „ნაროდნაია ვოლია“.

მიხაილოვსკის ფილოსოფიურ და სოციოლოგიურ შეხედულებებზე დიდი გავლენა მოახდინა ჰერცენის, ლავროვისა და პრუდონის იდეებმა.

მისი ფილოსოფიური და სოციოლოგიური კონსტრუქციების ცენტრში დგას ადამიანი - ჰოლისტიკური, ჰარმონიული და თავისუფალი პიროვნება. ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში მიხაილოვსკიმ განაგრძო ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის 60-იანი წლების ტრადიცია, რომლის მიხედვითაც ლიტერატურა უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებას და გამოსულიყო განსჯა სოციალურ ფენომენებზე. როგორც პუბლიცისტი და მოაზროვნე, მიხაილოვსკი ძალიან პოპულარული იყო, მისმა იდეებმა უდიდესი გავლენა მოახდინა რუსეთის რევოლუციურ მოძრაობაზე.

ძირითადი კომპოზიციები:

წერილები სიმართლისა და სიცრუის შესახებ;

ბრძოლა ინდივიდუალობისთვის;

ერისკაცის შენიშვნები;

რა არის პროგრესი?

ნიკოლაი ივანოვიჩ კარევი (1858 - 1931 წწ)

მოკლე ბიოგრაფია.დაიბადა ღარიბ, მაგრამ კარგად დაბადებულ დიდგვაროვან ოჯახში. 1873 წელს დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ისტორია-ფილოლოგიის ფაკულტეტი, სადაც მისი მასწავლებლები იყვნენ ს.მ. სოლოვიოვი და ვ.ე. გერიერი.

1879 წელს მან დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „გლეხთა საკითხი საფრანგეთში XVIII საუკუნის ბოლო მეოთხედში, ხოლო 1881 წელს გამოაქვეყნა იგი და ფართო პოპულარობა მოიპოვა საფრანგეთის აგრარულ ისტორიაში.

1883 წელს კარევმა დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია თემაზე „ისტორიის ფილოსოფიის მთავარი საკითხები“, რამაც მას აღიარება მოუტანა, როგორც ისტორიოსოფიის დარგის გამოჩენილ სპეციალისტს.

1874-89 წლებში. იყო ვარშავის უნივერსიტეტის პროფესორი.

1879 წლიდან 1899 წლამდე ასწავლიდა მოსკოვის უნივერსიტეტში, საიდანაც გაათავისუფლეს სტუდენტური არეულობის გამო. იცავდა ლიბერალურ ორიენტაციას.

1905-1907 წლების რევოლუციის დროს. შეუერთდა კადეტთა პარტიის რიგებს და ერთ დროს იყო კადეტთა პარტიის სანქტ-პეტერბურგის ორგანიზაციის თავმჯდომარე, პარტიაში მის წევრობას „პოლიტიკაში პროფესორულ მონაწილეობად“ მიიჩნია; კადეტთა პარტიიდან იყო პირველი სახელმწიფო სათათბიროს წევრი.

1910 წლიდან - შესაბამისი წევრი. რუსეთის აკადემიამეცნიერებები.

1917 წლის შემდეგ განაგრძო აქტიური სამეცნიერო და პედაგოგიური მოღვაწეობა.

ძირითადი კომპოზიციები:

ისტორიის ფილოსოფიის ძირითადი კითხვები;

ისტორიოსოფიური იდეებისა და ისტორიული პროგრესის მეცნიერული თეორიის გამოცდილების კრიტიკა;

ჩემს კრიტიკოსებს. წიგნის „ისტორიის ფილოსოფიის ძირითადი საკითხები“ დაცვა;

ისტორიული პროცესის არსი და ინდივიდის როლი ისტორიაში;

სოციოლოგიის შესწავლის შესავალი; ისტორიულ-ფილოსოფიური და სოციოლოგიური კვლევები;

ისტორიოლოგია. ისტორიული პროცესის თეორია.

შეხედულებები ისტორიულ ცოდნასა და ისტორიულ განვითარებაზე.„სუბიექტური სკოლა“, ანუ ეთიკურ-სოციოლოგიური სკოლა, როგორც მას მისი მიმდევრები უწოდებდნენ, არსებობდა მე-19 საუკუნის ბოლო მესამედში - 1800-იანი წლების დასაწყისში. XX საუკუნეებში სკოლის წამყვანი წარმომადგენლები P.L. Lavrov, N.K. მიხაილოვსკი, ნ.ი. კარეევი. მისი კუთვნილების შესახებ ამ სკოლაში სხვადასხვა დროსგანაცხადა ს.ნ. იუჟაკოვი, ვ.მ. ჩერნოვი და სხვები. მათი იდეები ეროვნულ სამეცნიერო ლიტერატურაში აღიქმებოდა ან პოპულიზმის იდეოლოგიის თეორიულ დასაბუთებად, ან ისინი ეხება სუბიექტური სკოლის იდეების სოციოლოგიურ და სოციალურ-ფსიქოლოგიურ ფენებს. სკოლის წვლილი ისტორიის თეორიისა და მეთოდოლოგიის გაგებაში საკმარისად არ არის შესწავლილი.

რუსული სუბიექტური სკოლის მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ ის პოზიტივიზმის სიღრმეში დაიბადა. ამიტომ, ლავროვი ითვლება მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში წარმოშობილი პოზიტივიზმის განსაკუთრებული ფორმის წარმომადგენელად, რომელსაც მან „ანთროპოლოგია“ უწოდა. მან გამოთქვა უთანხმოება მეტაფიზიკის ყველა სახეობასთან (როგორც მატერიალისტური, ისე იდეალისტური). ამავე დროს, ის იცავდა ადამიანის ცნობიერების, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვანი ობიექტის უდიდეს მნიშვნელობას სამეცნიერო გამოკვლევადა ზნეობრივი და სოციალური საქმიანობის სახელმძღვანელო პრინციპი.

განსხვავება სუბიექტური სკოლის იდეებსა და კლასიკურ პოზიტივიზმს შორის:

1. სუბიექტური სკოლის წარმომადგენლებმა დეტალურად შეიმუშავეს დოქტრინა „სუბიექტური მეთოდის“ (ანუ „სუბიექტური ელემენტის“ შესახებ ისტორიის ცოდნაში). ისტორიულ კვლევაში სუბიექტური მეთოდი, მათი აზრით, გამოიყენება:

„ისტორიული პერსპექტივის“ არჩევა, ანუ კვლევის პრობლემები;

კვლევაში კონსტრუქციული იდეის (ცრურწმენის) შემუშავება და ეგრეთ წოდებული „ისტორიის კანონები“ სხვა არაფერია, თუ არა მკვლევარების მიერ ცოდნის ორგანიზებისთვის შექმნილი თეორიული მოდელები;

წყაროებში არ მოხსენიებული „ფარული ფაქტების“ რეკონსტრუქცია;

წარსულის ადამიანების შინაგანი სამყაროს რეკრეაცია „სიმპათიკური გამოცდილების“ საფუძველზე;

წარსულის ადამიანების საქმიანობის ეთიკური შეფასება, რომელიც ეფუძნება ისტორიულ ცხოვრებაში „ჯანსაღი“ და „პათოლოგიური“ ფენომენების განსხვავებას;

ისტორიულ ნაწარმოებში მხატვრული ელემენტების დანერგვა, რომელიც აუცილებელია წარსულის ეპოქის ნათელი, ფიგურალური წარმოდგენის შესაქმნელად.

ამრიგად, ისტორიკოსი მოქმედებდა როგორც აქტიური, შემოქმედებითი პრინციპი. კვლევის დაწყებით, ის თავის საქმიანობაში შემოაქვს არა მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის ცოდნას და პროფესიული ბრწყინვალება, არამედ მათი მორალური იდეები, ფანტაზია, შემოქმედებითი ინტუიცია, მხატვრული ნიჭი. კარეევმა გააფრთხილა, რომ ამ სუბიექტური ელემენტების აღმოფხვრა მეცნიერული კვლევებიდან, „მკვლევარის დეპერსონალიზაცია“ უპირველეს ყოვლისა აზიანებს თავად მეცნიერებას, „რადგან თვით უპიროვნება სხვა არაფერია, თუ არა ძალიან დიდი ცალმხრივობა, შეზღუდვა“. ამავდროულად, სკოლის მიმდევრები წერდნენ პიროვნული აფექტის, ეროვნული, პარტიული, კონფესიური და სხვა მიდრეკილებების სამეცნიერო კვლევაზე ზემოქმედების დაუშვებლობის შესახებ. სუბიექტივიზმი კარეევისთვის ამგვარად ნიშნავს მიიღეთ საზოგადოებრივი პოზიცია; როდესაც მკვლევარი თავს პიროვნებად გრძნობს და არა რომელიმე პარტიის, ერის ან სახელმწიფოს წევრად, მაშინ ის „განთავისუფლებულია“, როგორც შემცნობი სუბიექტი „შემთხვევითი განსაზღვრებებისაგან“, რომლებიც ზღუდავს. მეცნიერული ცოდნა. მეცნიერმა უნდა დატოვოს მისი, როგორც პიროვნების იდეალების კვლევის ბარიერი გარკვეულიპროფესია, ეროვნება, რელიგია, მაგრამ მუდმივად უნდა იგრძნოს თავისი კუთვნილება კაცობრიობისადმი. ეს არის ის ზღვარი, რომლის მიღმაც შეუძლებელია და მართლაც არასაჭიროა ისტორიული შემეცნების სუბიექტური მომენტისგან განთავისუფლება. ადამიანს შეუძლია განთავისუფლდეს ტვირთი ამა თუ იმ გაერთიანებაში, ინდივიდთა ერთობლიობაში, გათავისუფლდეს იმ სოციალური როლის ზეწოლისგან, რომელსაც იგი თამაშობს საზოგადოებაში, მაგრამ მას არ შეუძლია გათავისუფლდეს კაცობრიობის კუთვნილებისგან. ასეთი სუბიექტივიზმის დასაცავად კარევი გამოდიოდა, ერთი მხრივ, ისტორიკოსთა „ემპირიული ობიექტივიზმის“ წინააღმდეგ, ხოლო მეორე მხრივ, ბუნებისმეტყველების ობიექტივიზმის ისტორიაში გადატანის წინააღმდეგ.

2. ხისტი დეტერმინიზმის უარყოფა ისტორიული რეალობის გაგებაში და ისტორიული პროცესის აღქმა, როგორც „ანთროპოტელეოლოგიური, რომელსაც ხელმძღვანელობს ადამიანების მიერ არჩეული და შეგნებულად დასახული მიზნები. ლავროვმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ თუ ბუნებაში ადამიანების ქმედებები შემოიფარგლება ობიექტური კანონებით, მაშინ ისტორიაში ისინი თავისუფალნი არიან თავიანთ ქცევაში. ისტორიულ წერილებში ლავროვი აყალიბებს პოზიციას ქმედების შესახებ ადამიანის თავისუფალი ნების ისტორიაში, აქ ის ყოველთვის ახორციელებს თავის მიზნებს განვითარებული იდეალის შესაბამისად. კაცობრიობის ისტორია იწყება წარსულისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების გაჩენით, იდეალური მიზნების დასახვით და მათი განხორციელებისთვის ბრძოლით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ცნობიერება არის ისტორიის შემოქმედებითი ძალა, ის არ არის ვალდებული მიჰყვეს „საგანთა ბუნებრივ მსვლელობას“. ისტორიის კრიტიკის უნარი სცილდება აუცილებლობის საზღვრებს.

სუბიექტური სკოლის თეორეტიკოსები არ გამორიცხავდნენ გარკვეულის ეფექტს ისტორიული ნიმუშები. თავიანთ ნაწერებში მათ კრიტიკულად გააშუქეს სპენსერის საზოგადოების განვითარების ორგანული თეორია. ამ თეორიის მიხედვით, ნებისმიერი ადამიანის კავშირი შეიძლება იდენტიფიცირდეს ორგანიზმთან. მიხაილოვსკი ავითარებს სპენსერის იდეებს და აყალიბებს კანონს „პიროვნებისთვის ბრძოლისა“. ცოცხალ ბუნებაში ის ბუნებით უნივერსალურია და განვითარების კანონის მიხედვით ყოველი ინდივიდი სულ უფრო და უფრო მეტი გართულებისკენ ისწრაფვის, მაგრამ გართულება შეიძლება მოხდეს მხოლოდ ქვედა ინდივიდუალობის ხარჯზე. კაცობრიობის ისტორიაში ყოველი ახალი შემობრუნებით იზრდება შრომის დანაწილება. ამრიგად, კაცობრიობის მთელი ევოლუცია შრომის საწყისი დანაწილების მომენტიდან მიდიოდა ადამიანის ინდივიდუალობის გაქრობისა და მისი დაშლის უმაღლეს ინდივიდუალობაში - საზოგადოებაში, ადამიანის პროგრესისა და დეგრადაციის მიმართულებით. პრიმიტიულიიყო „მთლიანი და განუყოფელი“. მისი სულიერი ცხოვრების შინაარსის „გაურკვევლობისა და სიმწირის“ მიუხედავად, შინაგანი ჰარმონია სუფევდა. თანამედროვე ადამიანი- ვიწრო სპეციალისტმა, "თითი" დაკარგა შინაგანი მთლიანობადა ჰარმონია. ორგანული თეორიის ჭეშმარიტად აღიარება სამეცნიერო წერტილიმიხაილოვსკიმ უარყო ეს ეთიკური პოზიციიდან, რომელიც მოუწოდებდა ბრძოლას ადამიანის ინდივიდუალობის შესანარჩუნებლად.

სტატიების სერიაში „გმირები და ბრბო“ მიხაილოვსკიმ აღნიშნა ცოცხალი არსებების არაცნობიერი მიდრეკილების ეფექტი მიბაძვისკენ. მან შეისწავლა იმიტაციის შემთხვევები ადამიანურ საზოგადოებაში, როდესაც „ფსიქიკური ინფექცია ხდება ადამიანის ნების მიუხედავად. ამავდროულად, ადამიანის ცნობიერება იქცევა „შეჭამილ კვერცხად, რომელსაც თავისი შინაარსი არ აქვს, მაგრამ ივსება იმით, რაც შემთხვევით გვერდიდან ასხამს მასში“. მიბაძვის წამალს ის ადამიანის პირადი ცხოვრებისა და ინტერესების მრავალფეროვნებაში ხედავდა. ცნობიერება და ნება დადგება ბიოლოგიური კანონების გზაზე. მის კონცეფციაში „გმირი“ არის უბრალოდ ხალხიდან ამოძვრილი ადამიანი მოძრაობის სათავეში, ან ის, ვინც დაიჭირა ბრბოს განწყობა და სურვილები, მაგრამ არ გააჩნია საკუთარი მრწამსი. „გმირი“ ისეთივე მსხვერპლია საზოგადოების პათოლოგიური სტრუქტურის მკვეთრად გაყოფილი შრომითა და შთაბეჭდილებების ერთფეროვნებით, როგორც ბრბოს წარმომადგენლები. ინდივიდუალობისთვის ბრძოლის განსაკუთრებული შემთხვევაა „გმირებისა და ბრბოს“ ურთიერთქმედება.

ისტორიული შაბლონების მოქმედება, სუბიექტივისტების აზრით, სწორდება, რბილდება ან სულაც ნადგურდება იმ მიზნებით, რომლებიც ადამიანებს შეგნებულად დაუსახავთ საკუთარ თავს. ამ მხრივ ადამიანთა საზოგადოების ისტორიაში მიზეზობრივი დამოკიდებულება სულ სხვა ხასიათს ატარებს და ისტორიის მსვლელობა არ შეიძლება განხორციელდეს ადამიანის მიზნებისა და სურვილების მიუხედავად.

3. ხალხის ცნობიერების, როგორც ისტორიული დინამიკის ფაქტორად აღიარებამ აჩვენა პოზიტივისტური პრეტენზიების შეუსაბამობა ისტორიული განვითარების კურსის წინასწარმეტყველების შესახებ. ფსიქოლოგიურმა და ანთროპოკულტურულმა ფაქტორებმა ისტორია მრავალი შესაძლებლობის დაპირისპირების ასპარეზად აქცია. ამიტომ, ისტორიკოსის ერთ-ერთი ამოცანა იყო გამოტოვებული შესაძლებლობების გამოვლენა.

ისტორიაში პირადი ფაქტორის მოქმედებამ შეცვალა იდეა სოციალური პროგრესის ბუნებისა და მისი კრიტერიუმების შესახებ. ლავროვი წერდა, რომ კრიტიკულად მოაზროვნე ადამიანს ყოველთვის ამძიმებს ცნობიერება, რომ მისი თავისუფლება და შემოქმედებითობისა და კრიტიკულად აზროვნების უნარი გადახდილია ამ საზოგადოების დიდი უმრავლესობის მძიმე და არათავისუფალი შრომით. ამ ვალის გადახდის სურვილი ქმნის ადამიანის, როგორც თავისუფალი ადამიანის მორალურ სფეროს, სადაც ნათქვამია: „ჩემი განვითარების სისხლიანი ფასის პასუხისმგებლობას ვიხსნი, თუ სწორედ ამ განვითარებას გამოვიყენებ ბოროტების შესამცირებლად აწმყოსა და მომავალში. ” თავისუფალ ადამიანს არ შეუძლია შეეგუოს საგნების ბუნებრივ მიმდინარეობას. ის საზოგადოების წინაშე აყენებს თავისუფალი განვითარების მიზნებს, პიროვნების ღირსეულ პირობებზე მოთხოვნას და მათ განხორციელებას თუნდაც ფასად აღწევს. საკუთარი ცხოვრება. კრიტიკულად მოაზროვნე ადამიანის მიერ შეგნებული მიზნების დასახვით და მათ მისაღწევად მასების ძალისხმევის ორგანიზებით, ისტორია იწყება როგორც კაცობრიობის მოძრაობა პროგრესის გზაზე. ამ მომენტიდან ადამიანი ბუნებრივი აუცილებლობის სფეროდან გადადის თავისუფლების შესაძლებლობის სფეროში. თავად მეცნიერისთვის მსჯელობის მოცემული კურსი იყო მორალური იმპერატივის ლოგიკური გამჟღავნება, რომელსაც ლავროვი შემდეგნაირად განსაზღვრავს:

„პიროვნული განვითარება ფიზიკურ, გონებრივ და მორალური დამოკიდებულება; ინკარნაციაში საზოგადოებრივი ფორმებისიმართლე და სამართლიანობა - ეს არის მოკლე ფორმულა, რომელიც მოიცავს, მეჩვენება, ყველაფერს, რაც შეიძლება პროგრესულად მივიჩნიოთ.

თავისი პროგრესის ფორმულის ასახსნელად ლავროვმა წამოაყენა მისი გამოვლინების სამი სფერო: 1) პროგრესი, როგორც პროცესი, რომელიც ავითარებს კაცობრიობაში ჭეშმარიტებისა და სამართლიანობის ცნობიერებას კულტურასთან მიმართებაში ინდივიდების კრიტიკული აზროვნების მუშაობის დახმარებით. მათი დროის; 2) პროგრესი, როგორც ინდივიდების ფიზიკური, ინტელექტუალური, მორალური განვითარება, რომელიც ხორციელდება ჭეშმარიტებისა და სამართლიანობის სოციალურ ფორმებში; 3) პროგრესი, როგორც სოლიდარობის შეგნებული განვითარება, რომელიც დაფუძნებულია ინდივიდების კრიტიკულ დამოკიდებულებაზე საკუთარი თავის და მათ გარშემო არსებული რეალობის მიმართ. ეს უკანასკნელი პროგრესის უმაღლესი ფორმაა..

პროგრესის კიდევ ერთი ფორმულა შეიმუშავა ნ.კ.მიხაილოვსკიმ. ის პროგრესის კრიტერიუმებს ხედავდა ყველაფერში, რაც ხელს უწყობს უფრო მაღალი ტიპის პიროვნების ჩამოყალიბებას. მუშაკი, რომელიც მუშაობს საარსებო ეკონომიკაში, უფრო მაღალი ტიპის პიროვნებაა, ვიდრე სამრეწველო მუშაკი. ტრადიციულად გააზრებული პროგრესი იწვევს საზოგადოების გართულებას და ინდივიდის დეგრადაციას. ასე რომ, კაპიტალიზმის პირობებში მაღალი დონეწარმოება მიიღწევა სპეციალობების მზარდი კომპლექსური დიფერენცირებით და, შესაბამისად, ინდივიდის სრული დეგრადაციის გამო. მიხაილოვსკი დარწმუნებული იყო, რომ მიწაზე მომუშავე მუშა, რიგითი რუსი გლეხი, თავისი პიროვნების ტიპით აღემატება არა მხოლოდ მუშას, არამედ განათლებულ სპეციალისტსაც, რადგან გლეხს უკვე აქვს ის „სიმართლის სისტემა“, რომელიც ინტელექტუალმა უნდა. ივარჯიშე მტკივნეული ძალისხმევით. მიხაილოვსკის „პროგრესის ფორმულას“ რიგი მკვლევარები „რეგრესიის ფორმულას“ უწოდებენ.

4. სუბიექტურმა სკოლამ დაისახა სწავლის ამოცანა სულიერი სამყაროწარსული ეპოქები, რადგან ისტორიის გაგება ნიშნავს იმ მიზნების გაგებას, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ადამიანებს. ფაქტობრივად, მათ განავითარეს ისტორიული კვლევის ახალი სფეროები, როგორიცაა ისტორიული ანთროპოლოგია, მენტალიტეტების ისტორია, რომლებიც განვითარდა და აღიარებულია მეოცე საუკუნის ისტორიოგრაფიაში და დღესაც აქტუალური რჩება.

ნ.კ. მიხაილოვსკიმ შემეცნებაში მნიშვნელოვანი ადგილი დაუთმო „სიმპათიკური გამოცდილების“ მეთოდს, როდესაც მკვლევარი გონებრივად თავს აყენებს გამოკვლევის მდგომარეობაში.

ნ.ი. კარეევმა და ვ.მ. ჩერნოვმა შემოგვთავაზეს პროგრამა "საზოგადოების არაცნობიერი ფილოსოფიის" რეკონსტრუქციისთვის - ამ საზოგადოების "საერთო მსოფლმხედველობა, დომინანტური იდეები, ზოგადად მიღებული და დამცავი ნორმები". ეს იდეები და ნორმები ყოველთვის არ არის მკაფიოდ ჩამოყალიბებული თანამედროვეთა გონებაში, მაგრამ განსაზღვრავს „დროის სულს“, რომელიც ვლინდება რელიგიურ მრწამსში, მეცნიერებაში, ხელოვნებაში, პოლიტიკურ და იურიდიულ ინსტიტუტებში და ეკონომიკურ სისტემაში. „არაცნობიერი ფილოსოფია“ ყოველთვის ემყარება გარკვეულ იდეებს ცხოვრების მნიშვნელობის შესახებ.

პ.ლ. ლავროვმა შესთავაზა „ისტორიული ტიპების“ რეკონსტრუქცია - ქცევის მოდელები, კონკრეტულ ეპოქაში მიღებული მისაბაძი. ქცევის რამდენიმე ნიმუში თანაარსებობს ერთ ეპოქაში. ცვლილება დიდი ისტორიული ეპოქებილავროვის თქმით, ყოველთვის თან ახლავს ქცევის საერთო სტანდარტების დარღვევა. და ახალი მისაბაძი მოდელების საჭიროება.

5. სუბიექტური სკოლის თეორეტიკოსები სწავლობდნენ ისტორიული ცოდნის სპეციფიკას, ავითარებდნენ იდეებს მრავალი თვალსაზრისით ნეოკანტიანის მსგავსი.

მიხაილოვსკი, ნიკოლაი კონსტანტინოვიჩი (1842-1904), რუსი ლიტერატურათმცოდნე, სოციოლოგი. დაიბადა 1842 წლის 15 ნოემბერს კალუგის პროვინციის ქალაქ მეშჩოვსკში, დიდგვაროვან ოჯახში. სწავლობდა პეტერბურგის სამთო ინჟინერთა ინსტიტუტში. 1870-იან წლებში იგი იყო ჟურნალ Otechestvennye Zapiski-ის ერთ-ერთი ლიდერი, ხოლო 1890-იანი წლების დასაწყისიდან იყო რუსული სიმდიდრის თანარედაქტორი. ორივე ჟურნალი გამოხატავდა ლიბერალური რუსული პოპულიზმის იდეებს, რომლის წამყვანი იდეოლოგი იყო მიხაილოვსკი. მას ფილოსოფიური შეხედულებებიუპირატესად პოზიტივისტური ხასიათის იყო: კრიტიკული დამოკიდებულება ნებისმიერი ტიპის აბსტრაქტული (მეტაფიზიკური) ფილოსოფიზაციისადმი, ფაქტების პრიორიტეტის აღიარება შემეცნების პროცესში (ფაქტების „სიმართლე“ - „ჭეშმარიტება ობიექტური“). სოციოლოგიის სფეროში მიხაილოვსკი ლავროვის „სუბიექტური მეთოდის“ ფუნდამენტურ პრინციპებს იცავდა. მისი გადმოსახედიდან ისტორიული განვითარების მნიშვნელობა პიროვნული პრინციპის ჩამოყალიბებასა და გაუმჯობესებაში მდგომარეობს. პიროვნული განვითარება არის სოციალური პროგრესის უმაღლესი და ერთადერთი კრიტერიუმი, რომელსაც სოციოლოგია არ შეუძლია არ გაითვალისწინოს სოციალური ცხოვრების ინტერპრეტაციის გამოცდილებაში. რუსეთის გლეხური საზოგადოება, მიხაილოვსკის აზრით, შეიძლება გახდეს კაპიტალისტური ცხოვრების ისტორიული ალტერნატივა, რადგან ის შეიცავს წინაპირობებს ბევრად უფრო სრულყოფილი და ყოვლისმომცველი განვითარებაპიროვნება. ასეთი განვითარების პროცესი ყოველთვის რთული და დრამატული იყო. ინდივიდსა და საზოგადოებას, ინდივიდსა და სახელმწიფოს შორის დაპირისპირება ისტორიული პროცესის ყველა ეტაპზე უმნიშვნელოვანესი კომპონენტია. ამ დაპირისპირების არსებით ასპექტს აფიქსირებს მიხაილოვსკის მიერ ჩამოყალიბებული „გმირების“ და „ბრბოს“ კონცეფცია. მასობრივი ცნობიერების სპონტანურობა და თუნდაც აბსურდულობა, "ბრბოს" ცნობიერება, რომელიც ორიენტირებულია სტანდარტული, "გმირული" ქცევის ზოგიერთ მაგალითზე და ბრმად თაყვანს სცემს მათ "გმირებს", თვლიდა მიხაილოვსკი, სერიოზულ სოციალურ საფრთხეს უქმნის პიროვნულ პრინციპს. ისტორიაში.

სოციალური ფილოსოფია

მიხაილოვსკი, პ.ლ. ლავროვთან ერთად, მიეკუთვნება იდეის განვითარებას თავისუფალი არჩევანი„იდეალური“, რომელიც ფილოსოფიურად ასაბუთებდა პროგრესული ინტელიგენციის მიერ არჩეული მიმართულებით სოციალური განვითარების შეცვლის შესაძლებლობას. ეს იდეა ყველაზე სრულად გამოიხატა სოციოლოგიის ეგრეთ წოდებულ სუბიექტურ მეთოდში, რომელიც სოციალური პროგრესის უმაღლეს საზომად და ისტორიული კვლევის ამოსავალ წერტილად განიხილავდა ინდივიდს („რა არის პროგრესი?“, „ანალოგიის მეთოდი სოციალურში. მეცნიერება“, „დარვინის თეორია და სოციალური მეცნიერება", "რა არის ბედნიერება?", "ბრძოლა ინდივიდუალობისთვის"). მან შეიმუშავა „გმირების და ბრბოს“ თეორია, რომელიც ახსნიდა კოლექტიური მოქმედების მექანიზმს პიროვნების მიბაძვის ტენდენციით („გმირები და ბრბო“, „სამეცნიერო წერილები (გმირების და ბრბოს საკითხზე)“, „პათოლოგიური მაგია", "მეტი ბრბოს შესახებ"). მას მიაჩნია, რომ ინდივიდის ფსიქოლოგიური ზემოქმედება დამოკიდებულია მასების და, პრინციპში, ნებისმიერი ადამიანის აღქმაზე და არა აუცილებლად გამორჩეული პიროვნება, რომელიც შემთხვევით უსწრებს გულშემატკივარს, შეუძლია თამაში მნიშვნელოვანი როლიგარკვეულ მოვლენებში. 1880-იან წლებში მან გააკრიტიკა „მცირე საქმეების“ თეორია და ტოლსტოიზმი. 1890-იანი წლების დასაწყისში იგი დაუპირისპირდა რუს მარქსისტებს (იხ. ასევე „ლეგალური მარქსიზმი“), ადანაშაულებდა მათ კაპიტალიზმის დაცვაში და სამოციანი და სამოცდაათიანი წლების მემკვიდრეობაზე უარს. ბ.გორევი სტატიაში „ნ. კ.მიხაილოვსკი და რევოლუცია“, რომელიც დაიწერა გამოჩენილი სოციოლოგისა და პუბლიცისტის გარდაცვალებიდან 20 წლისთავთან დაკავშირებით, მიდის დასკვნამდე, რომ „კონსერვატიული წვრილბურჟუაზიული სოციალიზმის მომხრე ის (ნ.კ. მიხაილოვსკი), მაშინაც კი, როცა აღიარა პოლიტიკური ბრძოლის საჭიროება, აღიარა მისი მხოლოდ ერთი ფორმა: ტერორისტული გავლენა მთავრობაზე ლიბერალური რეფორმების გატარების მიზნით. მე-20 საუკუნის დასაწყისში, დემოკრატიული, განსაკუთრებით პოპულისტური, ინტელიგენციის წრეებში მიხაილოვსკის ფიგურა გარშემორტყმული იყო კულტით, იგი ტოლფასი იყო. ყველაზე დიდი ფიგურებიგანმათავისუფლებელი მოძრაობა, როგორიცაა A. I. Herzen ან N. G. Chernyshevsky. თუმცა, 1917 წლის შემდეგ, მიხაილოვსკის პოპულარობა გაქრა: ის იყო მარქსიზმის მოწინააღმდეგე და მარქსისტების მიერ კრიტიკული გმირებისა და ბრბოების თეორიის მომხრე; ემიგრაციაში, მის მემკვიდრეობას ასევე იშვიათად ეხებოდა.

პროგრესის იდეა სოციალური აზროვნების ისტორიაში

მე-19 საუკუნის მრავალი სოციოლოგის მსგავსად, მიხაილოვსკი იყო ევოლუციონისტი და ცდილობდა ეპოვა პასუხები კითხვებზე: რა არის პროგრესი, რა არის მისი კრიტერიუმები, რა. ზოგადი მიმართულებაპროგრესის მოძრაობა. სხვადასხვა დროს მან პროგრესის რამდენიმე განმარტება მისცა, არ აინტერესებდა მათი ერთმანეთთან დაკავშირება. აღსანიშნავია, რომ მიუხედავად გაფანტული ფორმულირებისა, ყველა მათგანს აერთიანებს ის ფაქტი, რომ მიხაილოვსკი პროგრესს განიხილავდა „პიროვნების ბედის პრიზმაში“. საზოგადოების გავლენა ინდივიდზე თავისი „პროგრესის ფორმულის“ ფარგლებში განიხილავს.

მოდი განვიხილოთ, რა ჩადო მიხაილოვსკიმ „ინდივიდუალურობის“ კონცეფციაში. აღსანიშნავია, რომ ეს კონცეფციამისი კონცეფცია ნამდვილად საკმაოდ ფართოა. „ობიექტურად, სამყარო არის ინდივიდების უსასრულოდ რთული სისტემა ყველაზე მრავალფეროვან ურთიერთობებში. ყველა ერთი არის, ამავე დროს, და ბევრი, ყოველი მთლიანი შედგება ნაწილებისგან და ამიტომ შეიძლება გამოიყოს ინდივიდუალობის რამდენიმე საფეხური, ე.ი. დამოუკიდებლობის ხარისხი. ამრიგად, ინდივიდუალობა სხვა არაფერია, თუ არა ერთი მთლიანობა, რომელიც მოქმედებს როგორც დამოუკიდებელი ერთეული. ჯგუფი, საზოგადოება, სახელმწიფო სხვადასხვა სოციალური ინდივიდია. ადამიანი ასევე ინდივიდუალურია, როგორც ადამიანის სხეულის თანდაყოლილი ყველა მახასიათებლის გარკვეული კომბინაცია.

სოციალური იდეალი

მან ასევე დაამტკიცა, რომ კონცეფციაში სოციალური იდეალი ვერ განიხილება ბუნებრივი გადარჩევადა ადაპტაციური ქცევა, რომ სრულიად განსხვავებული მიდგომაა საჭირო, რომელიც ითვალისწინებს ისტორიული კანონების მოქმედებას. მიხაილოვსკი თავის ნაშრომში ავლენს მორალური მოვალეობის მნიშვნელობას. მისი აზრით, ცხოველთა სამყაროსა და ადამიანთა სამყაროს შორის მთავარი განსხვავება ისაა, რომ საზოგადოებაში არის მორალი, სულიერი ფასეულობები და მორალი. ამდენად, მას არ შეეძლო საზოგადოების ცალკეული წევრების გადარჩენის და კიდევ გაუმჯობესების უფლება სხვა ადამიანების ხარჯზე.

მიხაილოვსკი ამტკიცებდა, რომ თითოეული ადამიანი გონებრივად და მორალურად უნდა განვითარდეს მხოლოდ მათი შესაძლებლობებისა და ძალების ხარჯზე, მაგრამ არ უარყო სხვა პიროვნებების ნებაყოფლობითი დახმარება. ეს თეორია, რომელიც აცხადებს თითოეული ინდივიდის ღირებულებას, ორგანულად ჯდება მიხაილოვსკის ანთროპოლოგიაში. მკვლევართა აზრით, „ინდივიდუალურობისთვის ბრძოლის თეორიას“ ცენტრალური ადგილი უჭირავს პიროვნების კონცეფციაში ნ.კ. მიხაილოვსკი. ეს თეორია მიზნად ისახავს ინდივიდუალური და სოციალური პროგრესის არსის იდენტიფიცირებას, ასევე მათ ურთიერთობას. მიხაილოვსკი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ არსებობისთვის ბრძოლის შედეგი არის პრაქტიკული ტიპების გაჩენა, ხოლო ინდივიდუალობისთვის ბრძოლა იწვევს პიროვნების იდეალური ტიპების ჩამოყალიბებას. თუ ვისაუბრებთ განვითარების ხარისხებსა და ტიპებზე, მაშინ ბრძოლა არსებობისთვის გამოიწვევს მაღალი ხარისხიგანვითარება, ხოლო ინდივიდუალობისთვის ბრძოლა - განვითარების მაღალ ტიპამდე.

შრომის დანაწილება

მიხაილოვსკიმ, თავის მხრივ, გამოყო შრომის დანაწილების რამდენიმე სახეობა: ორგანული, სოციალური, ტექნიკური. პირველი, შრომის ფიზიოლოგიური დაყოფა - დაყოფა ორგანოებს შორის ინდივიდუალური ადამიანი. სოციალური დაყოფა - შრომის დანაწილება ადამიანებს, ჯგუფებს, კლასებს შორის. მესამე ტიპი, ტექნიკური, არის გარკვეული სახის წარმოების დაშლა ცალკეულ კომპონენტებად. მიხაილოვსკიმ აღნიშნა, რომ შრომის ფიზიოლოგიური და სოციალური დაყოფა ურთიერთგამომრიცხავია. შრომის სოციალური დანაწილების გართულების გამო ფიზიოლოგიური დაყოფა სუსტდება. მოაზროვნე ამბობს, რომ ისინი, ვინც მეტ დროს უთმობენ კეთებას ფიზიკური შრომა(მაგალითად, გლეხები, მუშები) ან მენტალურად (პოლიტიკოსები) „კარგავენ მთლიანობის ნიშნებს“. ამრიგად, ადამიანის ფიზიოლოგიაში სერიოზული ცვლილებებია. შრომის სოციალურ დანაწილებაში მიხაილოვსკი ხედავს „საზოგადოების ფაქტორს, რომელიც ადგენს ინდივიდის მიმართულებას, განსაზღვრავს მისი არსებობის ბუნებას“. საზოგადოება მისი განვითარების პროცესში რთულდება, კაცობრიობა ზრდის სამყაროს შესახებ ცოდნის რაოდენობას, მარტოხელა ადამიანი იძენს საკუთარ სპეციალიზაციას.

ამრიგად, ადამიანი ავიწროებს თავის ჰორიზონტს, სპეციალიზირებულია ერთი ვიწრო მიმართულებით. ის იქცევა ვიწრო სპეციალისტად, რომელიც კარგავს ცხოვრების იდეას მთლიანობაში, მაგრამ მხოლოდ მის ძალიან მცირე ნაწილზე ამახვილებს ყურადღებას, რომელიც მოიცავს პირად ცხოვრებასა და სამუშაოს. მიხაილოვსკი ამბობს, რომ ადვილია ასეთი პიროვნებების ერთ ნებაზე დაქვემდებარება, სხვა ადამიანებისგან დამოკიდებულ მდგომარეობაში ჩაყენება. მიხაილოვსკი ეწინააღმდეგება უკიდურეს სპეციალიზაციას, მიაჩნია, რომ ეს ხელს უწყობს ინდივიდის გაღატაკებას და გარკვეულწილად დეგრადაციას. ის მოუწოდებს ინდივიდუალური დამოუკიდებლობისკენ. მისი აზრით, ამის მიღწევა შესაძლებელია სხვა მეცნიერებების, სხვადასხვა ხელობის პიროვნების დაუფლებით, ანუ საკუთარი ჰორიზონტის გაფართოებით.

ნ.კ. მიხაილოვსკი თვლიდა, რომ შრომის დანაწილება საზოგადოების სოციალური დიფერენციაციის საფუძველია. გაჩენილი სოციალური ჯგუფებიშეიძლება ხასიათდებოდეს მთელი რიგი მახასიათებლებით, კერძოდ, ფუნქციების არსებობა, უფლება-მოვალეობების დაყოფა, კერძო მიზნების შეუსაბამობა, ჩვეულებებისა და ჩვეულებების არაერთგვაროვნება. მიხაილოვსკიმ გამოყო სოციალური ჯგუფების ჩამოყალიბების ორი ტიპი: მარტივი თანამშრომლობა (თანამშრომლობა) და რთული. მოდით განვიხილოთ ეს ტიპები უფრო დეტალურად.

პირველი ტიპი ისტორიულად უფრო ადრინდელია და მოიცავს პრიმიტიული საზოგადოებადა ბარბაროსობის საწყისი ეპოქა. იგი შეიძლება დახასიათდეს შემდეგნაირად: ადამიანების საქმიანობა შედარებით არადიფერენცირებულია, აქედან გამომდინარეობს მსგავსი სოციალური ფუნქციები და ინტერესები, ასევე შეიძლება აღინიშნოს განვითარებული სოლიდარობა, ურთიერთდახმარება, მიზნის ერთიანობა. ამ ტიპის თანამშრომლობა არის შრომის ბუნებრივი დანაწილების ფორმა, რომელიც ხელს უწყობს ფორმირებას საერთო დანიშნულებადა მზარდი გაგება. საზოგადოებრივი და ინდივიდუალური ცნობიერება განუყოფელია. სოციალურად ერთგვაროვან გარემოში ხდება პიროვნების ინდივიდუალიზაცია, აქ სრულფასოვანი ფიზიკური განვითარებაინდივიდს არ თრგუნავს კოლექტიურობა, რაც საშუალებას აძლევს მას გახდეს სოციალური ცხოვრების აქტიური დასაწყისი. მიხაილოვსკი ურჩევნია თანამშრომლობის მარტივ ფორმას, რადგან ის ყველაზე ახლოსაა მის იდეებთან სოციალური იდეალის შესახებ.

მივმართოთ

თანამშრომლობის სახეები

თანამშრომლობის მეორე ტიპი - კომპლექსური თანამშრომლობა. სწორედ თანამშრომლობის ამ ფორმით ხედავს მიხაილოვსკი სოციალური ბოროტების სათავეს. მისი აზრით, იგი ემყარება შრომის ეკონომიკურ დანაწილებას, რაც იწვევს საზოგადოების სტრატიფიკაციას სხვადასხვა სოციალურ ჯგუფად, მათი შემოსავლის დონესთან შედარებით. ეს სხვადასხვა ჯგუფები ჩართულნი არიან ძალაუფლებისთვის განუწყვეტელ ბრძოლაში, რომელიც გაჟღენთილია კაცობრიობის მთელ ისტორიაში. ამ თანამშრომლობის ფარგლებში ინდივიდები უფრო ჰომოგენურები ხდებიან, როგორც წესი, ასრულებენ რომელიმე ფუნქციას. ინდივიდუალობა დათრგუნულია, „დათრგუნული“, ყოფილი მთლიანობა იშლება და ნაწილებად იყოფა. თანდათან ჩნდება საერთო მიზნის ბუნდოვანი, რომელიც იყოფა უფრო მცირე და ვიწრო ქვეამოცნებებად, იზრდება მტრობა და გაუგებრობა ადამიანებს შორის. AT საზოგადოებრივი ცნობიერება, რომელიც წარმოიშვა ჯგუფური დიფერენციაციის საფუძველზე, ძლიერდება ისეთი ცნებები, როგორიცაა ცრურწმენები, მოდა, ჩნდება კერპები, იბადება კონკურენცია.

საზოგადოების მთლიანობის დასაცავად იქმნება უამრავი იურიდიული, რელიგიური, პოლიტიკური ნორმები და ობლიგაციები. ასეთ საზოგადოებაში სოლიდარობის ადგილი არ არის. შედეგი არის საზოგადოება „არათანაბარი, არათავისუფალი, სპეციალიზებული წევრებით, რომლებიც განლაგებულია გარკვეული იერარქიული თანმიმდევრობით“. მიხაილოვსკიმ არაერთხელ აღნიშნა, რომ თანამშრომლობის ფორმები გავლენას ახდენს პიროვნების ინდივიდუალურ და სოციალურ ფსიქიკაზე, აყალიბებს მის შეხედულებებსა და ნებას. თავის ნაშრომში გმირები და ბრბო მიხაილოვსკი მოუწოდებს ბრძოლას ინდივიდუალობის შესანარჩუნებლად, პირადი თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის შესანარჩუნებლად. ეს, მისი აზრით, თავიდან აიცილებს ხალხის, როგორც ინდივიდების ერთობლიობის ბრბოდ გადაქცევას, რომელსაც ექვემდებარება და ხელმძღვანელობს არა ყოველთვის მორალური რწმენის მქონე ადამიანი. და რაც შეეხება კაცობრიობის ისტორია, ინდივიდუალობისთვის ბრძოლა მოქმედებს როგორც სოციალური ბრძოლა, რომელიც არის სოციალური ურთიერთქმედების საფუძველი და იწვევს თანამშრომლობის ფორმების შეცვლას.

ნ.კ. მიხაილოვსკი თავის მსჯელობაში ხელმძღვანელობდა მორალური და ეთიკური პრინციპებით, რამაც საშუალება მისცა გამოეყო მარტივი თანამშრომლობა, როგორც საზოგადოების გაერთიანების ყველაზე წარმატებული ფორმა. მიხაილოვსკიმ ჩამოაყალიბა თანამედროვე საზოგადოების ცხოვრების განმსაზღვრელი საფუძვლები - საჭიროება უზრუნველყოს ინდივიდს მეტი თავისუფლება, დამოუკიდებლობა, ურთიერთპატივისცემისა და თანამშრომლობის სურვილი. ამავდროულად, თავად პიროვნების ქმედებები და მოტივაციები ასევე უნდა იყოს დაფუძნებული მორალურ ფორმებსა და საფუძვლებზე. შესაძლოა, ზემოაღნიშნული პრინციპებიდან ბევრი დღეს იდეალური ჩანდეს, მაგრამ ცოცხალი ადამიანების ქმედებებზეა დამოკიდებული მათი რეალური განსახიერება და მთლიანობაში მომავალი.

დასკვნები

მიხაილოვსკიმ უდიდესი წვლილი შეიტანა სუბიექტური მეთოდის და, ზოგადად, ჩვენს ქვეყანაში განვითარებად სოციოლოგიის განვითარებაში. მისი სოციოლოგიური ასახვის ცენტრში არის ადამიანი - შემოქმედებითად აქტიური ადამიანი, რომელსაც შეუძლია საზოგადოებაში ცვლილებები განახორციელოს. მისი იდეა პიროვნების ყოვლისმომცველი განვითარებისა და მუდმივი გაუმჯობესების აუცილებლობის შესახებ შეიძლება ჩაითვალოს თანამედროვე ადამიანის განვითარების განმსაზღვრელ პრინციპებად. ზოგიერთი მკვლევარი თვლის, რომ მიხაილოვსკიმ შექმნა განსაკუთრებული სახის კრიტიკა, რომელიც ძნელია რომელიმე ტიპს მიაკუთვნო. მას აწუხებდა ყველაფერი, რაც ხდება რუსულ საზოგადოებაში, როგორც სამეცნიერო აზროვნების სფეროში, ასევე უბრალო ყოველდღიური თვალსაზრისით. მიხაილოვსკიმ დაწერა მრავალი კრიტიკული სტატია, რომელიც ეხებოდა არა მხოლოდ რუსი მოაზროვნეების შემოქმედებას, არამედ უცხოეთსაც. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სოციალური პროგრესის მისი კონცეფცია აგებულია ზუსტად დარვინის, სპენსერის და დიურკემის ნაშრომების კრიტიკულ გაგებაზე. „პიროვნებისთვის ბრძოლაში“ ის თავის კრიტიკულ შენიშვნებს გამოთქვამს არსებობისთვის ბრძოლის თეორიაზე. ის კატეგორიულად არ ეთანხმება დარვინის მიმდევრებს, რომლებიც ცხოველთა სამყაროში მოქმედ კანონებს გადასცემენ ადამიანთა საზოგადოება. ჩ.დარვინი ამბობს, რომ ევოლუციის პროცესში სუსტი და არაადაპტირებული ინდივიდები იღუპებიან, რითაც აუმჯობესებენ პოპულაციას. მიხაილოვსკი ამტკიცებდა, რომ ადამიანთა საზოგადოება უნდა იბრძოლოს თითოეული ინდივიდისთვის, პიროვნებისთვის. მან გამოყო ზნეობისა და მორალის არსებობა, როგორც ერთ-ერთი მთავარი განმასხვავებელი თვისებებიადამიანის სამყარო ცხოველისგან. და ამიტომ მიუღებლად მიიჩნია ერთი ადამიანის გაუმჯობესება, განსაკუთრებით გადარჩენა მეორის ხარჯზე. მიხაილოვსკის კრიტიკა გ.სპენსერის ნაშრომების მიმართ, რომელიც მიმართულია იმაზე, რომ ორგანული თეორია არ განასხვავებს საზოგადოების განვითარებას და ბუნებას, ინარჩუნებს თავის თეორიულ და პრაქტიკულ მნიშვნელობას მრავალი თვალსაზრისით. მიხაილოვსკის აზრით, საზოგადოების განვითარება ეფუძნება არა ბიოლოგიურ, არამედ სოციალურ პროცესებს, კერძოდ: შრომის დანაწილებას, ცხოვრების ახალი წესის ბრძოლას ძველ, მოწინავე იდეებთან და სოციალურ იდეალებთან. გაითვალისწინეთ, რომ შრომის დანაწილების თეორია იღებს მნიშვნელოვანი ადგილიმიხაილოვსკის შემოქმედებაში. მაგრამ აქაც კრიტიკა არ იყო კრიტიკის გარეშე, ის მიმართული იყო დიურკემის თეორიაზე, რომელიც მიხაილოვსკის აზრით შრომის დანაწილებას მხოლოდ ზოგად ასპექტში განიხილავდა. "რა არის პროგრესი?" ის მიუთითებს სპენსერის რამდენიმე მცდარ გადაწყვეტილებად. სპენსერის თეორიაში არ არსებობს განსხვავება ინდივიდუალურ და სოციალურ პროგრესს შორის. მეორე მხრივ, მიხაილოვსკი იზიარებდა საზოგადოების პროგრესს და ინდივიდის პროგრესს და ხაზს უსვამდა, რომ არც ერთი ეს ტიპი არ უნდა განხორციელდეს მეორის ხარჯზე. მან ხაზი გაუსვა თითოეული ინდივიდის ყოვლისმომცველი განვითარებისათვის აუცილებელი პირობების შექმნის მნიშვნელობას. მკვლევარები და კრიტიკოსები აღიარებენ მიხაილოვსკის ნაშრომის შეუსაბამობას. მთავარი მიზეზიეს არის მისი მრავალრიცხოვანი ნაწარმოებების სისტემატიზაციის სირთულე. მისი ბევრი იდეა უტოპიური ჩანს. მაგრამ მიხაილოვსკის ყველა ნამუშევრის ცენტრში იყო ადამიანი და ძირითადი კატეგორიები იყო ცნებები: ურთიერთდახმარება, სოციალური სოლიდარობა, ალტრუიზმი. სოციალური პროგრესის მიზნად ის ინდივიდის ბედნიერებას თვლიდა. ჩვენი აზრით, ეს არის მთავარი ღირებულებამისი ნამუშევრები.

ნიკოლაი კონსტანტინოვიჩ მიხაილოვსკის ნამუშევრების სია

ᲛᲔ.სრული კოლექცია. სოჩინ., 6 ტომში, რედ. 1st, St. Petersburg, 1879-1883 (3rd ed., 10 vol., St. Petersburg, 1909-1913, ed. E. E. Kolosov; მიხაილოვსკის ყველაზე მნიშვნელოვანი სტატიები ამ გამოცემაში: ტ. I. რა არის პროგრესი, დარვინის თეორია და სოციალური მეცნიერება, ტ. II. გმირები და ბრბო, ტ. V. სასტიკი ნიჭი, თავი I. უსპენსკი, შჩედრინი, უდროობის გმირი (ლერმონტოვის შესახებ), ტ. VII. მოგონებები; ლიტერატურა და ცხოვრება, პეტერბურგი, 1892; ლიტერატურული მოგონებებიდა თანამედროვე პრობლემები, 2 ტომი, პეტერბურგი, 1900-1901 (მე-2 გამოცემა, სანკტ-პეტერბურგი, 1905); პასუხები, 2 ტომი, პეტერბურგი, 1904; უახლესი კომპოზიციები, 2 ტომი, პეტერბურგი, 1905 წ.

II.ლენინი, V.I., რა არის „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს, სოჩინ., ტ. I, რედ. მე-2, 1926; მისივე, პოპულიზმის ეკონომიკური შინაარსი და მისი კრიტიკა ბ-ნი სტრუვეს წიგნში, იქვე, ტ.I; მისი, რა მემკვიდრეობით ვამბობთ უარს, იქვე, ტ.II, 1926; მისივე, ნაროდნიკები ნ.კ.მიხაილოვსკის შესახებ, იქვე, ტ.XVII, 1929; შემდგომი მითითებისთვის იხილეთ ინდექსი 1-ლი გამოცემაში. „ვ.ი.ლენინის შრომები“, მ.-ლ., 1930; Lavrov P., The formula of progress by N. K. Mikhailovsky, Domestic Notes, 1870, No2 (და ცალკე გამოცემა, სანკტ-პეტერბურგი, 1906); იუჟაკოვი ს. ფილიპოვი მ. ლიტერატურული საქმიანობამიხაილოვსკი, კრიტიკული ნარკვევი, „რუსული სიმდიდრე“, 1887, ტ. II (გადასინჯულია წიგნში „რეალობის ფილოსოფია“, ტ. II, ქ. პეტერბურგი, 1897 წ.); ბელტოვ ნ. (გ.ვ. პლეხანოვი), ისტორიის მონისტური ხედვის განვითარების შესახებ. პასუხი ბატონებო. Mikhailovsky, Kareev and Co., St. Petersburg, 1895 (და სობრ. სოჩინ., ტ. VII, გიზ., მ., 1923); ვოლინსკი ა., რუსი კრიტიკოსები, პეტერბურგი, 1896; ბატიუშკოვი ფ., ეკვალისტი კრიტიკოსი, „განათლება“, 1900, XII; კრასნოსელსკი ა., ჩვენი დროის ჰუმანისტის მსოფლმხედველობა. ნ.კ.მიხაილოვსკის სწავლების საფუძვლები, პეტერბურგი, 1900; დიდებულ პოსტზე (1860-1900 წწ.), ნ.კ.მიხაილოვსკისადმი მიძღვნილი ლიტერატურული კრებული, პეტერბურგი, 1900 (უფრო სრული გამოცემა მე-2, ქ. პეტერბურგი, 1906); ბერდიაევი ნ., სუბიექტივიზმი და ინდივიდუალიზმი სოციალურ ფილოსოფიაში, კრიტიკული შესწავლან.კ.მიხაილოვსკის შესახებ, წინასიტყვაობით. პ.სტრუვე, პეტერბურგი, 1901 წ.; რადინი (ა. სევეროვი), ობიექტურობა ხელოვნებასა და კრიტიკაში, სამეცნიერო მიმოხილვა, 1901, 11-12 (მიხაილოვსკი, როგორც კრიტიკოსი); რანსკი ს. (მ. სუპერანსკი), მიხაილოვსკის სოციოლოგია, პეტერბურგი, 1901 წ.; სტრუვე პ., სხვადასხვა თემებზე, სატ., პეტერბურგი, 1902; ანიჩკოვი ე., ლიტერატურული გამოსახულებები და მოსაზრებები, პეტერბურგი, 1904 (სტატია „ჭეშმარიტება-სამართლიანობის ესთეტიკა“); კლეინბორტ ლ., მიხაილოვსკი, როგორც პუბლიცისტი, „ღვთის სამყარო“, 1904, VI; კრასნოსელსკი ა., ნ.კ.მიხაილოვსკის ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკა, „რუსული სიმდიდრე“, 1905, I; მიაკოტინ ვ., რუსული საზოგადოების ისტორიიდან, რედ. მე-2, პეტერბურგი, 1906 წ.; პოტრესოვი ა. (სტაროვერი), კვლევები რუსული ინტელიგენციის შესახებ, სანქტ-პეტერბურგი, 1906 წ. (ხელოვნება „თანამედროვე ვესტალი“); რიაზანოვი ნ., ორი ჭეშმარიტება. პოპულიზმი და მარქსიზმი, პეტერბურგი, 1906 წ.; ჩერნოვი ვ., სოციოლოგიური კვლევები, მ., 1908 (სტატია „მიხაილოვსკი, როგორც პუბლიცისტი“); ივანოვი-რაზუმნიკ რ.ვ., ლიტერატურა და საზოგადოება, სატ. Ხელოვნება. Ხელოვნება. (1904-1909 წწ.), პეტერბურგი, 1910 (მე-2 გამოცემა, სანქტ-პეტერბურგი, 1912); ოვსიანიკო-კულიკოვსკი დ., რუსული ინტელიგენციის ისტორია, ნაწილი 2, სანქტ-პეტერბურგი, 1911 წ. ., 1924); კოლოსოვი ე., ნარკვევები ნ.კ.მიხაილოვსკის მსოფლმხედველობის შესახებ (შრომის დანაწილების თეორია, როგორც სამეცნიერო სოციოლოგიის საფუძველი), პეტერბურგი, 1912 წ.; ოვსიანიკო-კულიკოვსკი დ., მიხაილოვსკის ხსოვნისადმი, სობრ. სოჩინ., ვ. V, სანკტ-პეტერბურგი, 1912; იგივე, რედ. მე-3, Guise, M., 1924; ჩერნოვი ვ., სად არის ნ.მიხაილოვსკის გაგების გასაღები, „აღთქმები“, 1913, III (მიხაილოვსკის კრებულის მე-10 ტომის აღსანიშნავად); ივანოვი-რაზუმნიკ რ.ვ., რუსული სოციალური აზროვნების ისტორია, ტ.II, გამომც. მე-4, პეტერბურგი, 1914 წ.; კოლოსოვი ე., ნ.კ.მიხაილოვსკის სოციალური მსოფლმხედველობის დახასიათების შესახებ, „წარსულის ხმა“, 1914, II, III; კუდრინ ნ. (ნ. ს. რუსანოვი), ნ.კ. მიხაილოვსკი და საზოგადოებრივი ცხოვრებარუსეთი, „ხმა წარსულისა“, 1914, II; ჩერნოვი ვ., ნ.კ.მიხაილოვსკი, როგორც ეთიკური მოაზროვნე, „ანდერძები“, 1914, I, V; კოლოსოვი ე., ნ.კ. მიხაილოვსკი. სოციოლოგია. პუბლიციზმი. ლიტერატურული საქმიანობა. რევოლუციური მოძრაობისადმი დამოკიდებულება, პ., 1917; Chernov V. (Gardenin), In memory of N. K. Mikhailovsky, M., 1917 (I ed., St. Petersburg, 1906); ნევედომსკი მ., ინიციატორები და მემკვიდრეები, პ., 1919 (სტატია „მიხაილოვსკი. გამოცდილება. ფსიქოლოგიური მახასიათებლები»); გორევი ბ.ი., ნ.კ. მიხაილოვსკი. მისი ცხოვრება, ლიტერატურული მოღვაწეობა და მსოფლმხედველობა, რედ. „ახალგაზრდა გვარდია“, მ. - ლ., 1931; Kirpotin V. Ya., N. K. Mikhailovsky, სტატიების კრებული "პუბლიცისტები და კრიტიკოსები", GIHL, ლენინგრადი - მოსკოვი, 1932; ფედოსევი ნ., წერილები მიხაილოვსკის, ჟურნალში პროლეტარული რევოლუცია, 1933, წიგნი I, ან კრებულში ლიტერატურული მემკვიდრეობა, 1933, VII-VIII წიგნები.

III.მიხაილოვსკის ნაწარმოებებისა და მის შესახებ ლიტერატურის სია შეადგინა დ.პ. სილჩევსკიმ და დაურთო მიხაილოვსკისადმი მიძღვნილ საიუბილეო კრებულს, „დიდებულ პოსტზე“, სანქტ-პეტერბურგი, 1901 წ. (მე-2 გამოცემა, პეტერბურგი, 1906 წ.). უფრო დეტალური ინსტრუქციები X ტომში „სრული კრებული. სოჩინი. მიხაილოვსკი, პეტერბურგი, 1913; Vengerov S. A., რუსი მწერლების ლექსიკონის წყაროები, ტ.IV, პ., 1917; ვლადისლავლევი I.V., რუსი მწერლები, რედ. მე-4. Guise, M. - L., 1924 წ.

წყაროების სია

კარიევი N.I. ნ.კ. მიხაილოვსკის, როგორც სოციოლოგის ხსოვნისადმი // რუსული სიმდიდრე. 1904. გამოცემა. 3.

სოციოლოგიის ისტორია (XIX - XX საუკუნის პირველი ნახევარი) / რედ. რედ. და. დობრენკოვი. მ., 2004. წიგნი. ერთი.

კუკუშკინა ე.ი. სოციოლოგიის განვითარება რუსეთში (დაარსების მომენტიდან XX საუკუნის ბოლომდე). მ .: "უმაღლესი სკოლა", 2004. S. 424.

ანტონოვა ო.გ. საშინაო სოციოლოგია შესახებ სოციალური პროგრესი/ რედ. პროფ. ჯოჯოხეთი. კრახმალევა. - სარატოვი: სარატის გამომცემლობა. უნ-ტა, 2001 წ., გვ. 61

გამოჩენილი პუბლიცისტი, სოციოლოგი და კრიტიკოსი. გვარი. 1842 წლის 15 ნოემბერს მეშჩოვსკში, კალუგის პროვინციაში. ღარიბ დიდგვაროვან ოჯახში. სწავლობდა სამთო კორპუსში, სადაც მიაღწია სპეციალურ კლასებს. უკვე 18 წლის ასაკში შევიდა ლიტერატურულ სფეროში კრემპინის „განთიადის“ კრიტიკულ განყოფილებაში (იხ.); თანამშრომლობდა "კნიჟნი ვესტნში", "გლასნი სასამართლო", "კვირა", "ნევსკის კოლექცია", " თანამედროვე მიმოხილვა", თარგმნა პრუდონის "ფრანგული დემოკრატია" (სანქტ-პეტერბურგი, 1867). ამ დებიუტის მემუარები, როდესაც ის ხელმძღვანელობდა ლიტერატურული ბოჰემის ცხოვრებას, მ.-მ მიუძღვნა თავისი წიგნის "ლიტერატურა და ცხოვრება" მნიშვნელოვანი ნაწილი და ა. გამოგონილი ნარკვევები „მონაცვლეობით“ განსაკუთრებული სითბოთი იხსენებს ნაადრევად გარდაცვლილ ნოჟინს, თითქმის სრულიად უცნობ, მაგრამ ძალიან ნიჭიერ მეცნიერსა და მწერალს, რომელსაც სულიერად ბევრი ვალი აქვს. შენიშვნები ", ხოლო ნეკრასოვის (1877) გარდაცვალებასთან ერთად - ჟურნალის სამი რედაქტორიდან ერთ-ერთი (სალტიკოვთან და ელისეევთან ერთად). ყველაზე მნიშვნელოვანი სოციოლოგიური და კრიტიკული სტატიებიმისი: "რა არის პროგრესი", "დარვინის თეორია და სოციალური მეცნიერება", "სუზდალიელები და სუზდალის კრიტიკა", "ვოლტერი კაცი და ვოლტერი მოაზროვნე", "ორგანი, განუყოფელი, მთლიანი", "რა არის ბედნიერება", "ბრძოლა ინდივიდუალობა", "თავისუფალნი და ასკეტები", "გმირები და ბრბო", "გრაფი ლ. ტოლსტოის ხელი და შუიტები", "სასტიკი ნიჭი" და ა.შ. გარდა ამისა, იგი ყოველთვიურად ხელმძღვანელობდა "ლიტერატურული და ჟურნალის ნოტების" განყოფილებას. ზოგჯერ სათაურებით: "პროფანის ჩანაწერები", "წერილები სიმართლისა და სიცრუის შესახებ", "წერილები სწავლულ ადამიანებს", "წერილები უმეცრებს". 1885 წელს დახურვის შემდეგ "Otech. zap." მ. რამდენიმე წლის განმავლობაში იყო Sever.Vestn-ის თანამშრომელი და სარედაქციო კოლეგიის წევრი. (ა.მ. ევრეინოვას ქვეშ), წერდა „რუსულ აზროვნებაში“ (პოლემიკა ლ.ზ. სლონიმსკისთან, არაერთი სტატია სათაურით „ლიტერატურა და ცხოვრება“) და 1890-იანი წლების დასაწყისიდან. არის „რუსი მდიდრების“ სათავეში, სადაც ატარებს ყოველთვიურ ლიტერატურულ ჩანაწერებს ზოგადი სახელწოდებით „ლიტერატურა და ცხოვრება“. მე-6 ტომში თავმოყრილია მ-ის თხზულებანი. (ს. პეტერბურგი, 1879-87; ტ. I-III გამოვიდა მე-2 გამოცემაში, პეტერბურგი, 1887-88). ცალ-ცალკე გამოიცა "კრიტიკული ექსპერიმენტების" სამი წიგნი - "ლევ ტოლსტოი" (ს. პეტერბურგი, 1887 წ.), "შჩედრინი" (მ., 1890 წ.), "ივანე მრისხანე რუსულ ლიტერატურაში. უდროობის გმირი" (ს. პეტერბურგი). - და "ლიტერატურა და ცხოვრება" (სანქტ-პეტერბურგი, 1892). ოპ. შელგუნოვსა და გლებ უსპენსკის თან ახლავს მ.-ს შესავალი სტატიები მ. „ბელინსკი და პრუდონის“ სტატია („პროფანის შენიშვნებიდან“) დართულია ბელინსკის ფ. მ-ის ლიტერატურული მოღვაწეობა გამოხატავს იმ შემოქმედებით პერიოდს უახლესი ისტორიარუსული მოწინავე აზროვნება, რომელიც შეცვალა „ქარიშხლისა და შემოტევის“ საბრძოლო პერიოდმა, სოციალური მსოფლმხედველობის ძველი საფუძვლების დამხობამ. ამ თვალსაზრისით, მ. იყო პირდაპირი რეაქცია პისარევის უკიდურესობებისა და ცრუ ნაბიჯების წინააღმდეგ, რომლის ადგილიც მან დაიკავა, როგორც „პირველი კრიტიკოსი“ და „აზრების მმართველი“. ახალგაზრდა თაობა 60-იანი წლები ქრონოლოგიურად პისარევის მემკვიდრე, ის არსებითად იყო ჩერნიშევსკის მემკვიდრე, ხოლო მის სოციოლოგიურ ნაშრომებში - ისტორიული წერილების ავტორი. მთავარი დამსახურებამას იმით, რომ ესმოდა საშიშროება, რომელიც დევს პისარევის უტილიტარული ეგოიზმის, ინდივიდუალიზმისა და „აზროვნების რეალიზმის“ პროპაგანდაში, რამაც მათი ლოგიკური განვითარება გამოიწვია საზოგადოებრივი ინტერესების იგნორირებამდე. როგორც მათში თეორიული სამუშაოებისოციოლოგიაში, მით უმეტეს, თავის ლიტერატურულ კრიტიკულ სტატიებში მ.-მ კვლავ წამოაყენა წინა პლანზე საზოგადოებისთვის სამსახურის იდეალი და თავგანწირვა საერთო სასიკეთოდ და პიროვნების როლის შესახებ სწავლებით ხელი შეუწყო ამ სამსახურის დაწყებას. მაშინვე. მ. არის ჩინებული ჟურნალისტი; ის არა იმდენად ჰარმონიისა და ლოგიკური სრულყოფისკენ ისწრაფვის, რამდენადაც მკითხველზე სასიკეთო ზემოქმედებისკენ. ამიტომ წმინდა მეცნიერული არგუმენტები „სუბიექტური მეთოდის“ წინააღმდეგ არ რყევს იმ მნიშვნელობას, რაც ოდესღაც მ.-ს სოციოლოგიურ კვლევებს ჰქონდა, როგორც ჟურნალისტურ ფენომენს. მ.-ს პროტესტი სპენსერის ორგანული თეორიის წინააღმდეგ და მისი სურვილი, ეჩვენებინა, რომ ისტორიულ ცხოვრებაში იდეალს, სასურველ ელემენტს დიდი მნიშვნელობა აქვს, მკითხველში ისტორიული ფატალიზმისა და კვიეტიზმისადმი მტრულ განწყობას ქმნიდა. 1970-იანი წლების თაობა, ღრმად გაჟღენთილი ალტრუიზმის იდეებით, გაიზარდა მ-ის სტატიებზე და მას თავის მთავარ ინტელექტუალურ ლიდერად თვლიდა. - მნიშვნელობა, რომელიც მ.-მ შეიძინა Otechestvennye Zapiski-ში პირველივე სოციოლოგიური სტატიების შემდეგ, უბიძგა რედაქტორებს გადაეცათ მისთვის „პირველი კრიტიკოსის“ როლი; 70-იანი წლების დასაწყისიდან. ის ხდება ძირითადად ლიტერატურული დამკვირვებელი, მხოლოდ ხანდახან იძლევა ექსკლუზიურად სამეცნიერო შინაარსის ჩანახატებს. ფლობს გამორჩეულ ერუდიციას ფილოსოფიურ და სოციალურ მეცნიერებებში და, ამავე დროს, დიდი ლიტერატურული გამჭრიახობით, თუმცა არა ესთეტიკური თვისებებიმ.-მ შექმნა განსაკუთრებული სახეობა, რომელიც ძნელია რუსული კრიტიკის დამკვიდრებული ტიპების ქვეშ მოქცევა. ეს არის პასუხი ყველაფერზე, რაც აწუხებს რუსული საზოგადოებაროგორც სამეცნიერო აზროვნების სფეროში, ისე პრაქტიკული ცხოვრებადა აქტუალური ლიტერატურული ფენომენები. თავად მ., იმ ადამიანის ნდობით, რომელსაც არავინ მიანიჭებს ამგვარ ეპითეტს, ყველაზე ადვილად უწოდებს საკუთარ თავს "ერისკაცს"; მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი ლიტერატურული ნოტები– „პროფანის ცნობები“ (ტ. III). ამ თვითგამორკვევით მას სურდა განეშორებინა გილდიური სწავლა, რომელიც არ ზრუნავს ცხოვრებაზე და რომელიც მხოლოდ ფორმალური ჭეშმარიტებისკენ მიისწრაფვის. „პროფანი“, პირიქით, მხოლოდ ცხოვრებით აინტერესებს, ყოველ ფენომენს უახლოვდება კითხვით: რას უზრუნველყოფს ის ადამიანის ცხოვრების მნიშვნელობის გააზრებას, ხელს უწყობს თუ არა ადამიანის ბედნიერების მიღწევას? მ.-ს გილდიური სწავლების დაცინვამ გამოიწვია მისი დადანაშაულება ზოგადად მეცნიერების დაცინვაში; მაგრამ სინამდვილეში, თანამედროვე დროის არც ერთმა რუსმა მწერალმა არ შეუწყო ხელი სამეცნიერო აზროვნების პოპულარიზაციას ისე, როგორც მ. მან სრულად განახორციელა ვალერიან მაიკოვის გეგმა (q.v.), რომელიც კრიტიკაში ხედავდა "ერთადერთ საშუალებას საზოგადოების მოტყუებისთვის. სამეცნიერო ინტერესების ქსელში“. ბრწყინვალე ლიტერატურული ნიჭიმ., სტილის სიმკვეთრე და თავად წერის მანერა - მტკიცებულების სერიოზულობისა და სიღრმის შერევა სხვადასხვა „პოლემიკურ ლამაზმანებთან“ - ეს ყველაფერი არაჩვეულებრივ ანიმაციას მოაქვს ყველაზე აბსტრაქტულ და „მომაბეზრებელ“ სიუჟეტებამდე; საშუალო საზოგადოება მ.-ს წყალობით გაეცნო ბოლო 25-30 წლის დღის ყველა სამეცნიერო და ფილოსოფიურ თემას. ყველაზე მეტად მ. ვიწრო პოზიტივიზმის ცივი თვითკმაყოფილების წინააღმდეგ ბრძოლა და „დაწყევლილი კითხვებისგან“ განთავისუფლების სურვილი; პისარევიზმთან ბრძოლა, მათ შორის ხელოვნების შესახებ პისარევის შეხედულებებისადმი პროტესტი (მ. პისარევის დამოკიდებულებას პუშკინისადმი ვანდალიზმი უწოდა, ისევე როგორც უაზრო, როგორც კომუნარების მიერ ვენდომის სვეტის განადგურება); სოციალური ალტრუიზმის საფუძვლებისა და მისგან გამომდინარე მორალური ვალდებულებების გარკვევა; ხალხის გადაჭარბებული აღტაცების და ცალმხრივი პოპულიზმის სახიფათო ასპექტების გარკვევა; ბრძოლა იდეებთან ტოლსტოი ბოროტებისადმი დაუმორჩილებლობის შესახებ, რადგან ისინი მხარს უჭერენ სოციალურ გულგრილობას; in ბოლო წლებიცხელი და სისტემატური ბრძოლა "ეკონომიკური მატერიალიზმის" გაზვიადების წინააღმდეგ - ეს არის დაუღალავი, თვიდან თვემდე, ჟურნალის საქმიანობის მთავარი ეტაპები. მ. ცალკეულმა ლიტერატურულმა ფენომენებმა მ. . „მონანიებულმა დიდებულმა“, რომლის ტიპიც განმარტა მ ფრთიანი სიტყვამ.-ს კიდევ ერთი შენიშვნის მსგავსად, რომ 60-იან წლებში. „რაზნოჩინეც მოვიდა“ ლიტერატურასა და ცხოვრებაში. „მონანიებული დიდგვაროვანის“ განმარტება ასახავს 1940-60-იანი წლების განმათავისუფლებელი მოძრაობის არსს, რომელიც ხალხის კეთილდღეობის საქმეს მიუძღვნა იმ მგზნებარე სურვილით, რომ გამოასწოროს თავისი ისტორიული დანაშაული დამონებული ხალხის წინაშე, რომელიც დასავლეთ ევროპამ. კლასობრივი ბრძოლით შექმნილი დემოკრატია არ აქვს. ლეო ტოლსტოი (სტატიები „შუიც და გრაფი ლ. ტოლსტოის მარჯვენა ხელი“ დაიწერა 1875 წელს) მ. ყოფილი საგანისაშინელება "ლიბერალური" ბანაკის მრავალი პუბლიცისტისთვის. მ.-მ პირველმა გამოავლინა დიდი ხელოვან-მოაზროვნის სულიერი პიროვნების ის ასპექტები, რომლებიც ყველასთვის აშკარა გახდა მხოლოდ 80-90-იან წლებში, ნამუშევრების სერიის შემდეგ, რომლებმაც სრულიად გააოცა ტოლსტოის ყოფილი მეგობრები თავიანთი წარმოსახვითი გაკვირვებით. უმრავლესობისთვის იგივე კრიტიკული გამოცხადება იყო მ.-ს სტატია „სასტიკი ნიჭი“, რომელიც ხსნის დოსტოევსკის ნიჭის ერთ მხარეს. დიდ ტანჯვას დოსტოევსკი თავის თავში აერთიანებს თანაბრად დიდ განმანათლებლობას; ის არის ამავე დროს აჰრიმანი და ორმუზდი. მ.-მ ცალმხრივად წამოაყენა მხოლოდ აჰრიმანი - მაგრამ ეს აჰრიმანის თვისებები მან საოცარი რელიეფით განმარტა და ერთ ნათელ გამოსახულებაში გააერთიანა. დასკვნის მოულოდნელობისა და ამავე დროს დაუძლეველი დამაჯერებლობის გამო „სასტიკი ნიჭი“ შეიძლება შევადაროთ ჩვენს კრიტიკული ლიტერატურამხოლოდ " ბნელი სამეფო"დობროლიუბოვი, სადაც კრიტიკული ანალიზიც გადაიქცა წმინდა შემოქმედებით სინთეზად. შეადარეთ მ.: პ. ლ. ლავროვი "სამშობლოს ცნობებში" (1870, No. 2); "გარიჟრაჟში" 1871, No2; ს. ნ. იუჟაკოვი " ცოდნა" 1873, No. 10; ციტოვიჩი, პასუხი "წერილები სწავლულ ადამიანებს" (ოდესა, 1878); პ. მილოსლავსკი "მართლმადიდებლური თანამოსაუბრე" (1879) და სხვა ("მეცნიერება და სწავლული ხალხირუსულ საზოგადოებაში", ყაზანი, 1879); მ. ფილიპოვი "რუსულ სიმდიდრეში" (1887, No. 2); V.K. "რუსულ სიმდიდრეში" (1889, No. 3 და 4); ლ.ზ. სლონიმსკი " ევროპის ბიულეტენი“ (1889, No3 და 5), ნ.რაშკოვსკი, „ნ. კ.მიხაილოვსკი კრიტიკის სასამართლოს წინაშე“ (ოდესა, 1889); ნ.ი.კარეევი, „ისტორიის ფილოსოფიის ძირითადი კითხვები“; ია.კოლუბოვსკი, „დამატებითი. იბერვეგ-ჰაინზეს (ს. იუჟაკოვი „რუსულ სიმდიდრეში“, 1895, No12); ა.ვოლინსკი, 90-იანი წლების „ჩრდილოეთის ბიულეტენში“. და დეპ. „რუსი კრიტიკოსები“ (ს. პეტერბურგი, 189 6).

ს.ვენგეროვი.

მ., როგორც სოციოლოგი, ესაზღვრება პოზიტივიზმის რუსულ მიმართულებას, რომელსაც ახასიათებს ეგრეთ წოდებული (არა მთლად სწორად) სუბიექტური მეთოდი. მისი პირველი მნიშვნელოვანი ნაშრომი მიეძღვნა პროგრესის პრობლემას ("რა არის პროგრესი?"), რომლის გადაწყვეტით მან დაამტკიცა განვითარების შეფასების აუცილებლობა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა გარკვეული იდეალი, ხოლო ობიექტივისტი სოციოლოგები პროგრესს უყურებენ მხოლოდ როგორც გულგრილი ევოლუცია. მ-ის იდეალი ხომ განვითარებული პიროვნებაა. რიგ ნაშრომებში ძალიან საფუძვლიანი კრიტიკა დაექვემდებარა მ სოციოლოგიური თეორია(სპენსერი), საზოგადოების იდენტიფიცირება ორგანიზმთან და ადამიანის ინდივიდუალობის დაყვანა სოციალური ორგანიზმის უბრალო უჯრედის დონეზე („ორგანი, განუყოფელი, საზოგადოება“ და სხვ.). ზოგადად საზოგადოებაში ადამიანის პიროვნების პრობლემა მ-ის სოციოლოგიური კვლევის ძალიან მნიშვნელოვანი საგანია და მთელი მისი სიმპათია ინდივიდუალური განვითარების მხარეზეა („ბრძოლა ინდივიდუალობისათვის“). ამავდროულად, ძალიან დაინტერესებულია მ ინდივიდუალურიდა მასა („გმირები და ბრბო“, „პათოლოგიური მაგია“), რაც მას კოლექტიური ფსიქოლოგიის სფეროში ძალიან მნიშვნელოვან დასკვნებამდე მიჰყავს. მ-ის სოციოლოგიური შეხედულებების განსაკუთრებულ კატეგორიას წარმოადგენს ის კრიტიკა, რომელიც გამოწვეული იყო დარვინიზმის სოციოლოგიაში გამოყენებამ („სოციოლოგია და დარვინიზმი“ და სხვ.). AT ბოლო დროსრამდენიმე ჟურნალის შენიშვნებში მ.-მ წარმართა დებატები ე.წ. ეკონომიკურ მატერიალიზმთან, მართებულად აკრიტიკებდა ამ სოციოლოგიურ თეორიას, როგორც ცალმხრივს. მ-ის ყველა სოციოლოგიური შეხედულება გამოირჩევა მთლიანობით, მრავალფეროვნებითა და თანმიმდევრულობით, რის გამოც ისინი შეიძლება მოთავსდეს ძალიან განსაზღვრულ სისტემაში, თუმცა ავტორს არასოდეს შეუწუხებია მათი სისტემატური პრეზენტაცია და დაუმთავრებელიც კი დატოვა დაწყებული ნაწარმოები. კომტის, დარვინის, სპენსერის, მარქსის მიმდევარმა, მ. ნახევარი XIXსაუკუნეში, შეუძლია ამავე დროს დარჩეს სრულიად დამოუკიდებელი. ზოგადად, სოციოლოგიურ ლიტერატურაში (და არა მარტო რუსულ) თხზულებებს ძალზე გამორჩეული ადგილი უკავია მ.