B+R: Temat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Różnica w stosunku do poprzedniego wieku

I został sam na świecie.
JG Byron

…i te istoty są często obdarzone wielkimi zaletami moralnymi, wielkimi mocami duchowymi, obiecują wiele, dostarczają niewiele lub nic nie dają. To nie pochodzi od nich samych; tu jest fatum, które polega na rzeczywistości, którą są otoczone jak powietrze, i od której nie jest w mocy i nie jest w mocy osoba się uwolnić.
VG Bieliński

Osobliwość " dodatkowa osoba„nie tylko w tym, że nigdy nie staje po stronie rządu, ale także w tym, że nigdy nie wie, jak stanąć po stronie ludu…
sztuczna inteligencja Hercena

Temat ten jest w pewnym stopniu przeciwieństwem przedstawienia „małego człowieczka”: jeśli istnieje usprawiedliwienie dla losu każdego, to tutaj – wręcz przeciwnie, kategoryczny impuls „jeden z nas jest zbędny”, który może zarówno odnoszą się do oceny bohatera, a pochodzą od samego bohatera, a zwykle te dwa „kierunki” nie tylko się nie wykluczają, ale także charakteryzują jedną osobę: sam oskarżyciel swoich sąsiadów okazuje się „zbędny”. „Dodatkowa osoba” też jest pewna typ literacki. Typy literackie (typy bohaterów) to zbiór postaci, które są sobie bliskie w swoim zawodzie, światopoglądzie i duchowym wyglądzie. Rozprzestrzenianie się tego lub innego rodzaju literackiego może być podyktowane samą potrzebą społeczeństwa przedstawiania ludzi o jakimś stałym zestawie cech. Zainteresowanie i życzliwość krytyków, powodzenie książek, w których takie osoby są portretowane, pobudza pisarzy do „powtórzenia” lub „wariacji” wszelkich typów literackich. Dość często nowy typ literacki budzi zainteresowanie krytyków, którzy nadają mu miano („szlachetny rozbójnik”, „kobieta Turgieniewa”, „zbędny człowiek”, „mały człowieczek”, „nihilista”, „włóczęga”, „upokorzony i znieważony"). „Dodatkowa osoba”, „dodatkowi ludzie” – skąd wziął się ten termin w literaturze rosyjskiej? Kto pierwszy zastosował go tak skutecznie, że mocno i trwale zadomowił się w dziełach Puszkina, Lermontowa, Turgieniewa, Gonczarowa? Wielu krytyków literackich uważa, że ​​został wymyślony przez A.I. Hercena. Według innej wersji sam Puszkin w szkicu VIII rozdziału „Eugeniusza Oniegina” nazwał swojego bohatera zbędnym: „Oniegin jest jak coś zbędnego”.
Oprócz Oniegina wielu dziewiętnasty wieku, a niektórzy krytycy literaccy XX wieku, Peczorin, bohaterowie powieści I.S. Turgieniewa Rudina i Ławreckiego, a także Obłomow I.A. Gonczarow, są określani jako „zbędna osoba”.

Jakie są główne cechy tematyczne tych postaci, „zbędnych ludzi”? Jest to przede wszystkim osoba potencjalnie zdolna do wszelkich działań społecznych. Nie akceptuje proponowanych przez społeczeństwo „reguł gry” i charakteryzuje się niedowierzaniem w możliwość zmiany czegokolwiek. „Osoba zbędna” to osobowość pełna sprzeczności, często pozostająca w konflikcie ze społeczeństwem i jego stylem życia. To także bohater, oczywiście nieudany w relacjach z rodzicami i nieszczęśliwy w miłości. Jego pozycja społeczna jest niestabilna, zawiera sprzeczności: zawsze jest przynajmniej w jakiś sposób związany ze szlachtą, ale - już w okresie schyłku, sławy i fortuny - raczej wspomnieniem. Zostaje umieszczony w środowisku, które jest mu w jakiś sposób obce: w środowisku wyższym lub niższym, zawsze istnieje pewien motyw wyobcowania, który nie zawsze od razu leży na powierzchni. Bohater jest średnio wykształcony, ale edukacja ta jest raczej niepełna, niesystematyczna; jednym słowem, nie jest to głęboki myśliciel, nie naukowiec, ale osoba z „mocą osądu” do wyciągania szybkich, ale niedojrzałych wniosków. Bardzo ważny jest kryzys religijności, często walka z cerkiewnością, ale często wewnętrzna pustka, ukryta niepewność, przyzwyczajenie do imienia Bożego. Często - dar elokwencji, umiejętność pisania, prowadzenia ksiąg, a nawet pisania poezji. Zawsze istnieje jakieś pretensje do bycia sędzią bliźniego; potrzebny jest cień nienawiści. Jednym słowem bohater jest ofiarą kanonów życia.
Jednak przy całej pozornie pozornej pewności i jasności powyższych kryteriów oceny „dodatkowej osoby”, ramy pozwalające mówić z absolutną pewnością o przynależności danej postaci do danej linii tematycznej są bardzo rozmyte. Wynika z tego, że „osoba zbędna” nie może być „zbędna” całkowicie, ale można ją rozpatrywać zarówno w ramach innych wątków, jak i łączyć się z innymi postaciami należącymi do innych typów literackich. Materiał prac nie pozwala na ocenę Oniegina, Pieczorina i innych jedynie z punktu widzenia ich społecznej „korzyści”, a sam typ „dodatkowej osoby” jest raczej wynikiem zrozumienia wymienionych postaci z pewnych społecznych i ideologicznych pozycje.
Ten typ literacki w miarę rozwoju nabierał coraz to nowych cech i form wyrazu. Zjawisko to jest całkiem naturalne, ponieważ każdy pisarz widział „osobę zbędną” taką, jaką był w swoim umyśle. Wszyscy mistrzowie słowa artystycznego, którzy kiedykolwiek poruszali temat „dodatkowego człowieka”, nie tylko dodawali temu typowi pewnego „tchnienia” swojej epoki, ale także starali się połączyć wszystkie współczesne im zjawiska społeczne, a co najważniejsze struktura życia, w jednym obrazie - obraz bohatera tamtych czasów. Wszystko to sprawia, że ​​typ „osoby zbędnej” jest na swój sposób uniwersalny. Właśnie to pozwala nam uznać obrazy Chatsky'ego i Bazarowa za bohaterów, którzy mieli bezpośredni wpływ na ten typ. Te wizerunki niewątpliwie nie należą do typu „dodatkowej osoby”, ale jednocześnie pełnią jedną ważną funkcję: bohater Gribojedowa w swojej konfrontacji ze społeczeństwem Famusa uniemożliwia pokojowe rozwiązanie konfliktu między wybitną osobowością i bezwładny tryb życia, popychając tym samym innych pisarzy do zajęcia się tym problemem, a obraz Bazarowa, dopełniającego (z mojego punktu widzenia) typ „osoby zbędnej”, nie był już tak bardzo „nośnikiem” czas jako zjawisko „uboczne”. Zanim jednak sam bohater mógł poświadczyć, że jest „osobą zbędną”, musiało nastąpić bardziej ukryte pojawienie się tego typu. Pierwsze tego typu znaki zostały ucieleśnione na obrazie Chatsky'ego, głównego bohatera nieśmiertelna komedia A.S. Griboyedov „Biada dowcipowi”. „Gribojedow to„ człowiek jednej książki ”- zauważył kiedyś WF Chodasiewicz. „Gdyby nie Biada dowcipu, Gribojedow absolutnie nie miałby miejsca w literaturze rosyjskiej”. I rzeczywiście, chociaż historia dramaturgii mówi o Gribojedowie jako autorze kilku wspaniałych i zabawnych komedii i wodewilów na swój własny sposób, napisanych we współpracy z czołowymi dramatopisarzami tamtych lat (NI. Chmielnicki, A. A. Szachowski, P. A. Wiazemski), ale to właśnie „Biada dowcipowi” okazało się dziełem jedynym w swoim rodzaju. Ta komedia po raz pierwszy szeroko i swobodnie przedstawiła współczesność, otwierając w ten sposób nową, realistyczną erę w literaturze rosyjskiej. Twórcza historia tej sztuki jest wyjątkowo złożona. Jej pomysł sięga 1818 roku. Ukończono ją jesienią 1824 r., cenzura nie pozwoliła na wydrukowanie ani wystawienie tej komedii. Konserwatyści zarzucali Gribojedowowi przesadę w satyrycznej kolorystyce, co ich zdaniem było wynikiem „kłótliwego patriotyzmu” autora, aw Czackim widzieli sprytnego „wariata”, ucieleśnienie filozofii życiowej „Figara-Gribojedowa”. Ale dekabrystowska część społeczeństwa przyjęła tę komedię entuzjastycznie. A. Bestuzhev napisał: „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i umieści ją wśród pierwszych dzieł ludu…”. Jednak aprobata komedii bynajmniej nie była tak jednomyślna. Niektórzy jego współcześni, bardzo przyjaźnie nastawieni do Gribojedowa, zauważyli w Biada z Wita wiele błędów. Na przykład długoletni przyjaciel dramaturga P.A.Katenin tak ocenił komedię: „Jest w niej jak w izbie umysłu, ale plan moim zdaniem jest niewystarczający, a główny bohater jest zdezorientowany i powalony. ..” A.S. Puszkin również wypowiedział się na temat sztuki, zauważając, że dramatopisarzowi udało się przede wszystkim „postacie i ostry obraz moralności”. Poeta zareagował krytycznie na Chatsky'ego: "Co to jest Chatsky? Żarliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (mianowicie z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami, satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. on to wszystko? Famusov? Moskiewskie babcie? Molchalin? Skalozub? To jest niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim ma się do czynienia, a nie rzucać pereł przed Repetiłowa i tym podobne. Tutaj Puszkin bardzo trafnie zauważył sprzeczny, niekonsekwentny charakter zachowania Czackiego, tragikomizm jego stanowiska. Belinsky, równie zdecydowanie jak Puszkin, odmówił Chatsky'emu praktycznego umysłu, nazywając go „nowym Don Kichotem”. Zdaniem krytyka, główna postać komedia - postać całkowicie absurdalna, naiwny marzyciel. Jednak Belinsky szybko skorygował swoją negatywną ocenę Chatsky'ego i ogólnie komedii, podkreślając, że „Biada dowcipowi” to „dzieło najszlachetniejsze, humanistyczne, energiczny (i jednocześnie pierwszy) protest przeciwko podłej rzeczywistości rasowej”. Charakterystyczne jest, że poprzednie potępienie nie zostało anulowane przez krytyka, a jedynie zastąpione zupełnie innym podejściem Bielińskiego, który ocenił komedię z punktu widzenia moralnej doniosłości protestu głównego bohatera. A dla krytyka AA Grigoriewa Chatsky jest „jedynym bohaterem, to znaczy jedynym, który pozytywnie walczy w środowisku, w którym rzucił go los i pasja”.
Powyższe przykłady krytycznych interpretacji dramatu tylko potwierdzają całą złożoność i głębię jego problemów społecznych i filozoficznych, na co wskazuje sam tytuł komedii: „Biada dowcipowi”. Problemy umysłu i głupoty, szaleństwa i szaleństwa, wygłupów i bufonów, pozorów i hipokryzji są stawiane i rozwiązywane przez Gribojedowa na różnych codziennych, społecznych i psychologicznych materiałach. W gruncie rzeczy wszystkie postacie, w tym drugorzędne, epizodyczne i pozasceniczne, zostają wciągnięte w dyskusję nad pytaniami o stosunek do umysłu i różne formy głupoty i szaleństwa. Główną postacią, wokół której natychmiast skupiła się cała różnorodność opinii o komedii, był sprytny „szaleniec” Chatsky. Ogólna ocena intencji autora, problemów i cech artystycznych komedii zależała od interpretacji jego charakteru i zachowania, relacji z innymi postaciami. Główną cechą komedii jest interakcja dwóch fabularnych konfliktów: konfliktu miłosnego, którego głównymi uczestnikami są Chatsky i Sophia, oraz konfliktu społeczno-ideologicznego, w którym Chatsky mierzy się z konserwatystami zebranymi w domu Famusowa. Chcę zauważyć, że dla samego bohatera, nie społecznego i ideologicznego, ale konflikt miłosny. W końcu Chatsky przyjechał do Moskwy wyłącznie po to, by zobaczyć się z Sophią, znaleźć potwierdzenie swojej dawnej miłości i być może wziąć ślub. Ciekawe, jak to zrobić przeżycia miłosne bohatera pogarsza ideologiczny sprzeciw Chatsky'ego wobec społeczeństwa Famus. W pierwszej chwili bohater nawet nie zauważa zwyczajowych wad środowiska, w którym się znalazł, ale dostrzega w nim tylko stronę komiczną: „Jestem dziwakiem do innego cudu / Raz się pośmieję, potem zapomnę… ". Ale kiedy Chatsky jest przekonany, że Sophia go nie kocha, wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Odpowiedzi i monologi stają się odważne, zjadliwe - ze złością potępia to, z czego wcześniej śmiał się bez złośliwości. Ten moment jest kluczem do gry. Ponieważ od tego momentu obraz Chatsky'ego zaczyna się rozwijać na naszych oczach; wygłasza monologi, które dotykają wszystkich najbardziej rzeczywiste problemy epoka nowożytna: pytanie, czym jest prawdziwa służba, problemy oświecenia i edukacji, pańszczyzna, tożsamość narodowa. Te jego przekonania zrodziły się z ducha przemian, z tego „obecnego stulecia”, które wielu rozsądnych i bliskich ideowo ludziom Chatsky'emu próbowało przybliżyć. W związku z tym Chatsky to nie tylko osoba o ustalonym światopoglądzie, systemie wartości życiowe i moralność. To także nowy typ osoby działającej w historii rosyjskiego społeczeństwa. Jego główną ideą jest służba cywilna. Tacy bohaterowie są wezwani do nadawania sensu życiu publicznemu, do prowadzenia do nowych celów. Najbardziej znienawidzona jest dla niego niewola we wszelkich przejawach, najbardziej pożądana jest wolność. Taki filozofia życia stawia tego bohatera poza społeczeństwem zgromadzonym w domu Famusowa. W oczach tych ludzi, przyzwyczajonych do życia w staromodny sposób, Chatsky... niebezpieczny człowiek, „Carbonaria”, która łamie harmonię ich istnienia. Ale tutaj ważne jest rozróżnienie między obiektywnym znaczeniem bardzo umiarkowanych oświecających sądów bohatera a skutkiem, jaki wywołują one w społeczeństwie konserwatystów, dla których najmniejszy sprzeciw jest uważany za zaprzeczenie zwykłych ideałów i sposobu życia uświęconego przez ojcowie". W ten sposób Chatsky na tle niewzruszonej konserwatywnej większości sprawia wrażenie samotnego bohatera, odważnego „szaleńca”, który rzucił się na szturm na potężną twierdzę. Ale Chatsky nie jest „dodatkową osobą”. Jest tylko prekursorem „ludzi zbędnych”. Potwierdza to przede wszystkim optymistyczne brzmienie komediowego finału, w którym Chatsky pozostaje z nadanym mu przez autora prawem historycznego wyboru. Dzięki temu bohater Gribojedowa może znaleźć (w przyszłości) swoje miejsce w życiu. Chatsky mógł być jednym z tych, którzy 14 grudnia 1825 r. udali się na Plac Senacki, a wtedy jego życie byłoby przypieczętowane na 30 lat do przodu: ci, którzy brali udział w powstaniu, powrócili z wygnania dopiero po śmierci Mikołaja I w 1856 r. Ale mogło się stać coś innego. Nieodparty wstręt do „ohydów” rosyjskiego życia uczyniłby z Chatskiego wiecznego wędrowca po obcej ziemi, człowieka bez ojczyzny. A potem – tęsknota, rozpacz, wyobcowanie, zgorzknienie i, co jest najstraszniejsze dla takiego bohatera-wojownika – wymuszona bezczynność i bezczynność. Ale to tylko domysły czytelników. Chatsky, odrzucony przez społeczeństwo, ma potencjał, by znaleźć dla siebie zastosowanie. Oniegin nie będzie miał już takiej możliwości. Jest „dodatkową osobą”, która nie była w stanie się urzeczywistnić, która „głucho cierpi z powodu uderzającego podobieństwa do dzieci obecny wiek”. Ale zanim odpowiemy, dlaczego, przejdźmy do samej pracy. Powieść „Eugeniusz Oniegin” to dzieło niesamowite twórcze przeznaczenie. Powstawała przez ponad siedem lat – od maja 1823 do września 1830. Powieść nie była pisana „jednym tchem”, lecz powstawała – ze zwrotek i rozdziałów powstających w różnym czasie, w różnych okolicznościach, w różnych okresach twórczości. Pracę przerwały nie tylko zwroty losu Puszkina (wygnanie do Michajłowskiego, powstanie dekabrystów), ale także nowe idee, dla których niejednokrotnie porzucił tekst „Eugeniusza Oniegina”. Wydawało się, że sama historia nie sprzyja twórczości Puszkina: z powieści o współczesnym i nowoczesnym życiu, jak wyobrażał sobie Puszkin „Eugeniusz Oniegin”, po 1825 roku stał się powieścią o zupełnie innym epoka historyczna. A jeśli weźmiemy pod uwagę fragmentaryczność i nieciągłość twórczości Puszkina, to możemy powiedzieć, co następuje: powieść była dla pisarza czymś w rodzaju ogromnego „notatnika” lub poetyckiego „albumu”. W ciągu ponad siedmiu lat zapisy te zostały uzupełnione smutnymi „notatkami” serca, „obserwacjami” zimnego umysłu. Ale „Eugeniusz Oniegin” to nie tylko „poetycki album żywych wrażeń talentu igrającego z jego bogactwem”, ale także „powieść życiowa”, która pochłonęła ogromny materiał historyczny, literacki, społeczny i codzienny. Jest to pierwsza innowacja tej pracy. Po drugie, zasadniczo innowacyjne było to, że Puszkin, w dużej mierze opierając się na pracy A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”, znalazł nowy typ problematycznego bohatera - „bohatera czasu”. Takim bohaterem stał się Eugeniusz Oniegin. Jego losy, charakter, relacje z ludźmi determinowane są całokształtem uwarunkowań współczesnej rzeczywistości, wybitnymi cechami osobowymi oraz wachlarzem „odwiecznych”, uniwersalnych problemów, z jakimi się boryka. Konieczne jest natychmiastowe zastrzeżenie: Puszkin w trakcie pracy nad powieścią postawił sobie za zadanie zademonstrowanie na obrazie Oniegina „przedwczesnej starości duszy, która stała się główną cechą młodszego Pokolenie." I już w pierwszym rozdziale pisarka zwraca uwagę na czynniki społeczne, które zdeterminowały charakter bohatera. To przynależność do najwyższej warstwy szlacheckiej, zwykłe dla tego kręgu wychowanie, trening, pierwsze kroki w świecie, doświadczenie „monotonnego i pstrokatego” życia przez osiem lat. Życie „wolnego” szlachcica, nieobciążonego służbą, jest próżne, beztroskie, pełne rozrywek i powieści romantyczne, - mieści się w jeden męczący dzień. Krótko mówiąc, Oniegin wczesna młodość- „zabawy i luksusu dziecka”. Nawiasem mówiąc, w tym okresie życia Oniegin jest oryginalnym, dowcipnym, „małym naukowcem” na swój sposób, ale wciąż całkiem zwyczajnym, posłusznie podążającym za świeckim „tłumem przyzwoitości”. Jedyną rzeczą, w której Oniegin „był prawdziwym geniuszem”, którą „znał lepiej niż wszystkie nauki”, jak nie bez ironii zauważa Autor, była „nauka czułej namiętności”, to znaczy zdolność kochania bez kochający, naśladujący uczucia, zachowujący zimną krew i roztropność. Jednak Puszkin nadal interesuje Oniegina nie jako przedstawiciela powszechnego typu społecznego i codziennego, którego całą istotę wyczerpuje pozytywny opis wydany przez świeckie plotki: „N.N. wspaniała osoba”. Dla pisarza ważne było pokazanie tego obrazu w ruchu, rozwoju, aby później każdy czytelnik mógł wyciągnąć właściwe wnioski i rzetelnie ocenić tego bohatera.
Pierwszy rozdział jest punktem zwrotnym w losach bohatera, któremu udało się porzucić stereotypy świeckich zachowań, z hałaśliwego, ale wewnętrznie pustego „rytuału życia”. W ten sposób Puszkin pokazał, jak jasny, wybitna osobowość, zdolną do obalenia „brzemienia” świeckich konwencji, „za zgiełkiem”. Odosobnienie Oniegina - jego niezgłoszony konflikt ze światem i społeczeństwem ziemian wiejskich - tylko na pierwszy rzut oka wydaje się "modą", spowodowaną czysto indywidualnymi przyczynami: nudą, "rosyjską melancholią". To nowy etap w życiu bohatera. Puszkin podkreśla, że ​​ten konflikt Oniegina, „niepowtarzalna dziwność Oniegina”, stał się swoistym rzecznikiem protestu bohatera przeciwko dogmatom społecznym i duchowym, które tłumią w człowieku osobowość, pozbawiając go prawa do bycia sobą. A pustka duszy bohatera była wynikiem pustki i pustki świeckiego życia. Oniegin szuka nowych wartości duchowych: w Petersburgu i na wsi pilnie czyta, próbuje pisać wiersze. Jego poszukiwanie nowych prawd życiowych ciągnęło się przez wiele lat i nie zostało zakończone. Oczywisty jest też wewnętrzny dramat tego procesu: Oniegin boleśnie uwalnia się od ciężaru starych wyobrażeń o życiu i ludziach, ale przeszłość nie pozwala mu odejść. Wydaje się, że Oniegin jest prawowitym panem własnego życia. Ale to tylko złudzenie. W Petersburgu i na wsi jest równie znudzony - wciąż nie może przezwyciężyć swojego duchowego lenistwa i zależności od „ opinia publiczna„Konsekwencją tego było to, że świeckie życie zabiło w jego naturze najlepsze skłonności. Ale bohatera nie można uważać jedynie za ofiarę społeczeństwa i okoliczności. Zmieniwszy sposób życia, wziął odpowiedzialność za swój los. lenistwo i próżność świata, niestety, nie był wykonawcą, lecz pozostał jedynie kontemplatorem. Gorączkowa pogoń za przyjemnościami ustąpiła miejsca samotnym refleksjom bohatera.

Dla pisarzy, którzy w swoich utworach zwracali uwagę na temat „dodatkowej osoby”, typowe jest „próbowanie” swojego bohatera przyjaźnią, miłością, pojedynkiem, śmiercią. Puszkin nie był wyjątkiem. Dwie próby, które czekały Oniegina na wsi – próba miłości i próba przyjaźni – pokazały, że wolność zewnętrzna nie oznacza automatycznie wyzwolenia od fałszywych uprzedzeń i opinii. W stosunkach z Tatianą Oniegin okazał się osobą szlachetną i subtelną umysłowo. I nie możesz winić bohatera za to, że nie odpowiedział na miłość Tatyany: jak wiesz, nie możesz dowodzić sercem. Inna sprawa, że ​​Oniegin słuchał nie głosu serca, ale głosu rozsądku. Na potwierdzenie tego powiem, że już w pierwszym rozdziale Puszkin zauważył u głównego bohatera „bystry, chłodny umysł” i niezdolność do posiadania silnych uczuć. I to właśnie ta duchowa dysproporcja stała się przyczyną nieudanej miłości Oniegina i Tatiany. Oniegin też nie zdał egzaminu z przyjaźni. I w tym przypadku przyczyną tragedii była jego niezdolność do życia pełnego uczuć. Nic dziwnego, że autor, komentując stan bohatera przed pojedynkiem, zauważa: „Mógł okazywać uczucia, / A nie jeżyć się jak zwierz”. Zarówno na imieniny Tatiany, jak i przed pojedynkiem z Leńskim Oniegin okazał się „kulą uprzedzeń”, „zakładnikiem świeckich kanonów”, głuchym na głos własnego serca i uczucia Leńskiego. Jego zachowanie na imieninach to zwykły „społeczny gniew”, a pojedynek jest konsekwencją obojętności i strachu przed złorzeczeniem zatwardziałego łobuza Zareckiego i sąsiadów gospodarzy. Sam Oniegin nie zauważył, jak stał się więźniem swojego starego idola - „opinii publicznej”. Po zabójstwie Lensky'ego Eugene zmienił się dramatycznie. Szkoda, że ​​dopiero tragedia mogła otworzyć przed nim niedostępny wcześniej świat uczuć. W przygnębionym stanie Oniegin opuszcza wieś i zaczyna wędrować po Rosji. Te wędrówki dają mu możliwość pełniejszego spojrzenia na życie, przewartościowania siebie, zrozumienia, jak bezowocnie i jak bardzo zmarnował czas i wysiłek na puste przyjemności.
W ósmym rozdziale Puszkin pokazał nowy etap duchowego rozwoju Oniegina. Spotkawszy Tatianę w Petersburgu, Oniegin całkowicie się zmienił, nie pozostało w nim nic z dawnej, zimnej i racjonalnej osoby - jest żarliwym kochankiem, nie zauważającym niczego poza obiektem swojej miłości (i to bardzo przypomina Leńskiego) . Po raz pierwszy doświadczył prawdziwego uczucia, ale zamieniło się to w nowy dramat miłosny: teraz Tatyana nie mogła odpowiedzieć na jego spóźnioną miłość. I tak jak poprzednio, na pierwszy plan w charakterystyce bohatera wysuwa się związek między rozumem a uczuciem. Teraz umysł został już pokonany - Oniegin kocha, „nie zwracając uwagi na surowe kary”. Jednak w tekście zupełnie brakuje wyników duchowego rozwoju bohatera, który wierzył w miłość i szczęście. Oznacza to, że Oniegin ponownie nie osiągnął zamierzonego celu, nadal nie ma w nim harmonii między rozumem a uczuciem. W ten sposób Eugeniusz Oniegin staje się „dodatkową osobą”. Należący do światła, gardzi nim. Jak zauważył Pisariew, jedyne, co mu pozostało, to „zrezygnować z nudy świeckiego życia jako zła koniecznego”. Oniegin nie znajduje swojego prawdziwego celu i miejsca w życiu, ciąży na nim samotność, brak wymagań. Słowami Hercena: „Oniegin… jest osobą dodatkową w środowisku, w którym się znajduje, ale nie posiadając niezbędnej siły charakteru, nie może w żaden sposób z niego uciec”. Ale według samego pisarza obraz Oniegina nie jest skończony. W końcu powieść wierszowana zasadniczo kończy się takim stwierdzeniem pytania: „Jaki będzie Oniegin w przyszłości?” Sam Puszkin pozostawia postać swojego bohatera otwartą, podkreślając przez to samą zdolność Oniegina do gwałtownej zmiany orientacji na wartości i, zauważam, pewną gotowość do działania, do czynu. To prawda, że ​​\u200b\u200bOniegin praktycznie nie ma możliwości samorealizacji. Ale powieść nie odpowiada na powyższe pytanie, zadaje je czytelnikowi.
Później bohater Puszkina a Pieczorin, bohater powieści M.J. Lermontowa „Bohater naszych czasów”, był typem „osoby zbędnej”. Ale najpierw rozważmy krótko samą powieść, jej kompozycję. Jest to dość skomplikowane, ponieważ historia twórcza„Bohater naszych czasów” prawie nie jest udokumentowany. Historia powstania tego dzieła pokazuje, że idea powieści postawiła przed Lermontowem szereg złożonych problemów artystycznych, przede wszystkim problem gatunku. Rzecz w tym, że wielu pisarzy lat trzydziestych XIX wieku dążyło do stworzenia powieści o nowoczesności, ale zadanie to nigdy nie zostało zrealizowane. Ich doświadczenie podpowiadało Lermontowowi, że najbardziej obiecującą drogą do prawdziwego odzwierciedlenia rzeczywistości jest cyklizacja dzieł „małych gatunków”: opowiadań, opowiadań, esejów. Wszystkie te gatunki, a także poszczególne sceny i szkice, połączone w cykl, zostały poddane nowemu zadaniu twórczemu - powstała powieść, wielka forma epicka. Należy zaznaczyć, że granice między zbiorem opowiadań, opowiadań, esejów a powieścią w latach trzydziestych XIX wieku nie zawsze były dość wyraźnie odczuwalne. Na przykład redaktorzy magazynu Notatki domowe”, w którym wydrukowano przyszłą powieść, przedstawił dzieło Lermontowa „jako zbiór opowiadań”. niezależna praca, ponieważ wszystkie mają kompletną fabułę, niezależny system postaci. W "Beli", "Tamanie", "Księżniczce Marii", "Fataliście" pisarz świadomie różnicuje wątki wyznaczane przez tradycję literacką, po swojemu interpretuje znane już schematy fabularne i gatunkowe. Na przykład w „Beli” rozwija się popularna romantyczna fabuła o miłości wychowanej przez cywilizację Europejki do „dzikusa”, który wychował się wśród „dzieci natury” i żyje zgodnie z prawami swojego plemienia. W opowiadaniu „Taman” zastosowano schemat fabularny opowiadania awanturniczego. W „Księżniczce Marii” Lermontow kierował się tradycją „świeckiej” historii. „Fatalist” przypomina powieść romantyczna na temat filozoficzny: w centrum działań i myśli bohaterów była predestynacja, los. Jedyną rzeczą, która łączy wszystkie te historie, tworząc nie fabułę, ale centrum semantyczne powieści, jest główny bohater, Pieczorin. Ostre sytuacje, w których znalazł się Pieczorin (zderzenie z „uczciwymi przemytnikami”, świecka intryga, śmiertelne ryzyko w walce z losem) zostały przez niego zrozumiane, stały się faktami jego samoświadomości i samostanowienia moralnego. Warto zauważyć, że w każdej historii pojawia się on w nowej perspektywie, aw ogóle powieść jest połączeniem różnych aspektów obrazu głównego bohatera, które wzajemnie się uzupełniają. Taki obraz charakteru Pieczorina, ujawniający się w jego działaniach, relacjach z ludźmi i zapiskach „wyznań”, sprawia, że ​​„Bohater naszych czasów” nie jest „zbiorem opowiadań”, lecz powieścią społeczno-psychologiczno-filozoficzną.
Inną cechą kompozycji powieści jest to, że autor odmówił opowiedzenia spójnej historii o losach Pieczorina, co oznacza, że ​​odrzucił tradycyjną dla powieści „biograficznej” fabułę kroniki. Prześledźmy to w tekście. W miarę rozwoju akcji następuje pogłębienie charakterystyki bohatera: w „Belu” słyszymy o Pieczorinie; widzimy go w "Maximie Maksymiczu"; w „Tamanie” i „Księżniczce Marii” bohater mówi sam za siebie. Od zewnętrznego psychologizmu pierwszych rozdziałów autor prowadzi nas do przeżyć emocjonalnych bohatera i dalej – do rozdziału powieści „Fatalista”, w którym poznajemy już filozofię Pieczorina. Wszystko to nadaje bohaterowi pewną aurę tajemniczości, niejednoznaczności: „…a może jutro umrę!…i nie zostanie na ziemi ani jedna istota, która by mnie do końca zrozumiała. Niektórzy powiedzą: był dobry człowiek, inni bękart. Oba będą fałszywe…” i uzasadnia zainteresowanie autora psychiką i osobowością bohatera: „Historia duszy ludzkiej, nawet tej najmniejszej, jest niemal ciekawsza i bardziej użyteczna niż historii całego narodu, zwłaszcza gdy jest ona wynikiem obserwacji dojrzałego umysłu nad sobą samym..." Jednak ani w całej powieści, ani w Dzienniku Pieczorina nie ma historii duszy głównego bohatera: pominięto wszystko, co wskazywałoby na okoliczności, w których jego postać się kształtowała i rozwijała. W ten sposób autor subtelnie zasugerował to czytelnikowi świat duchowy bohater, jak pojawia się w powieści, został już ukształtowany, a wszystko, co dzieje się z Peczorinem, nie prowadzi do zmian w jego światopoglądzie, moralności, psychologii.
Zatem, cel artystyczny , ustawione przez Lermontowa, determinowały nie tylko przerywany charakter obrazu losów Pieczorina, ale także pewną złożoność, niekonsekwencję jego natury. Złożoność osobowości bohatera wyznacza pewna dwoistość Pieczorina, którą zauważa ten sam prostoduszny Maksym Maksimycz (dla niego są to niewytłumaczalne „dziwactwa”), przejawia się to także w portrecie bohatera: autor zwraca uwagę na oczy, które nie śmieją się podczas śmiechu i podaje dwa sprzeczne wyjaśnienia: „To znak – albo złe usposobienie, albo głęboki, ustawiczny smutek. Sam Pieczorin, ze swoją wrodzoną dokładnością intelektualną, podsumowuje: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go”. Wynika z tego, że Peczorin jest osobą sprzeczną i on sam to rozumie: „... Mam wrodzoną pasję do zaprzeczania; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności serca lub umysłu”. Sprzeczność staje się formułą egzystencji bohatera: realizuje on w sobie „wysoki cel” i „ogromne siły” – i wymienia życie na „puste i niewdzięczne namiętności”. Wczoraj kupił dywan, który spodobał się księżniczce, a dziś, nakrywszy nim konia, powoli prowadził go pod oknami Maryi... Resztę dnia zrozumiał, jakie „wrażenie” zrobił. A to zajmuje dni, miesiące, życie! Peczorin ma wyraźnie wyrażoną atrakcyjność i zainteresowanie ludźmi - oraz niemożność nawiązania z nimi kontaktu. Gdziekolwiek pojawia się główny bohater, przynosi tylko nieszczęście otaczającym go ludziom: Bela („Bela”) umiera, Maksym Maksimycz („Maksym Maksimycz”) jest rozczarowany przyjaźnią, „uczciwi przemytnicy” („Taman”) opuszczają swój dom, Grusznicki zostaje zabity, zadając głęboką duchową ranę księżniczce Marii, Wiera („Księżniczka Maria”) nie zazna szczęścia, oficer Wulicz („Fatalista”) został zarąbany na śmierć przez pijanego Kozaka. Co więcej, Pieczorin doskonale zdaje sobie sprawę ze swojej niewdzięcznej roli: „Ileż to razy odgrywałem rolę siekiery w rękach losu! Jako narzędzie egzekucji padałem na głowy skazanych ofiar, często bez złośliwości, zawsze bez żal ...". Dlaczego Peczorin to robi? W przeciwieństwie do „Eugeniusza Oniegina”, którego fabuła jest zbudowana jako system testowania bohatera z moralnymi wartościami przyjaźni, miłości, wolności, w „Bohaterze naszych czasów” sam Peczorin podporządkowuje wszystkie główne wartości duchowe na totalną próbę, eksperymentując na sobie i innych. Miłość jest przez niego testowana w różnych jej postaciach: jako miłość „naturalna” – w „Bel”, jako „romantyczna” – w „Taman”, jako „świecka” – w „Księżniczce Marii”. Przyjaźń uważana jest za „patriarchalną” (Maksym Maksymicz), przyjaźń rówieśników należących do tego samego kręgu społecznego (Grusznicki), intelektualną (Werner). We wszystkich przypadkach uczucie okazuje się zależne od zewnętrznej przynależności osoby do określonego kręgu społecznego. Pechorin próbuje dostać się do wewnętrznych fundamentów ludzka osobowość , sprawdź ogólnie możliwość związku z osobą. Prowokuje ludzi, stawiając ich w sytuacji, w której zmuszeni są działać nie automatycznie, zgodnie z przepisanymi prawami tradycyjnej moralności, ale swobodnie, w oparciu o prawo własnych namiętności i idei moralnych (np. scena pojedynku z Grusznickim). Jednocześnie Pechorin jest bezlitosny nie tylko dla innych, ale także dla siebie. I ta bezwzględność wobec siebie i głęboka obojętność na wyniki okrutnego eksperymentu częściowo usprawiedliwiają Pieczorina. Wątpliwości bohatera co do wszystkich wartości, które są mocno określone dla innych ludzi („Uwielbiam wątpić we wszystko!”) - to właśnie skazuje Pieczorina na samotność w świecie, na indywidualistyczną konfrontację. To czyni go „osobą dodatkową”, „młodszym bratem Oniegina”. Zastanawiam się czy są między nimi jakieś różnice? Według Belinsky'ego „Bohater naszych czasów” to „smutna myśl o naszych czasach…”, a Pieczorin to „Oniegin naszych czasów, bohater naszych czasów… Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą…”. Ale wciąż istnieją różnice w ich postaciach, światopoglądzie. Oniegin - obojętność, bierność, bezczynność. Nie ten Pieczorin. „Ten człowiek nie jest obojętny, nie apatyczny znosi cierpienie: szaleńczo goni za życiem, wszędzie go szuka; gorzko oskarża się o swoje urojenia”. Peczorin charakteryzuje się jasnym indywidualizmem, bolesną introspekcją, wewnętrznymi monologami, umiejętnością bezstronnej oceny siebie. „Moralny kaleka” — mawiał o sobie. Oniegin jest po prostu znudzony, nieodłączny jest dla niego sceptycyzm i rozczarowanie. Belinsky zauważył kiedyś, że „Pieczorin jest cierpiącym egoistą”, a „Oniegin się nudzi”. I do pewnego stopnia tak jest. Peczorin niestety do końca życia pozostał „inteligentną bezużytecznością”. Ludzi takich jak Pieczorin ukształtowały warunki społeczno-polityczne lat 30. XIX wieku, czasy ponurej reakcji i policyjnej inwigilacji. Jest naprawdę żywy, utalentowany, odważny, mądry. Jego tragedia jest tragedią człowieka aktywnego, który nie ma żadnego interesu. Peczorin pragnie aktywności. Ale nie ma możliwości zastosowania tych duchowych aspiracji w praktyce, ich realizacji. Wyczerpujące uczucie pustki, nudy, samotności popycha go do najrozmaitszych przygód ("Bela", "Taman", "Fatalist"). I to jest tragedia nie tylko tego bohatera, ale całego pokolenia lat 30. XX wieku: „Jako ponury tłum i wkrótce zapomniany, / Przejdziemy przez świat bez szumu i śladu, / Nie pozostawiwszy owocnej myśli wiekom , / Nie dzięki geniuszowi rozpoczętej pracy…”. „Glum”… To tłum rozdartych samotników, których nie łączy jedność celów, ideałów, nadziei…
Należy zauważyć, że podczas pracy nad powieścią Lermontow postawił sobie za zadanie przede wszystkim stworzenie obrazu, który stałby się lustrzanym odbiciem epoki współczesnej samemu autorowi. I radził sobie z nią świetnie.

Temat „ludzi zbędnych” znalazł kontynuację w twórczości I.S. Turgieniewa. „Gwałtownie zmieniająca się fizjonomia narodu rosyjskiego warstwy kulturowej” – temat główny obraz artystyczny ten pisarz. Turgieniewa pociągają „rosyjscy Hamlets” - typ szlachcica-intelektualisty, schwytanego w kult wiedzy filozoficznej lat 30. - wczesnych 40. XIX wieku, który przeszedł etap ideologicznego samostanowienia w kręgach filozoficznych. Był to czas kształtowania się osobowości samego pisarza, więc apel do bohaterów epoki „filozoficznej” podyktowany był chęcią nie tylko obiektywnej oceny przeszłości, ale także zrozumienia siebie, przemyślenia faktów czyjejś biografii ideologicznej. Wśród swoich zadań Turgieniew wyróżnił dwa najważniejsze. Pierwszym było stworzenie „obrazu czasu”, co osiągnięto dzięki dokładnej analizie wierzeń i psychologii głównych bohaterów, którzy ucieleśniali rozumienie „bohaterów tamtych czasów” przez Turgieniewa. Drugi to zwrócenie uwagi na nowe trendy w życiu „warstwy kulturowej” Rosji, czyli środowiska intelektualnego, do którego należał sam pisarz. Powieściopisarz interesował się przede wszystkim samotnymi bohaterami, którzy szczególnie w pełni ucieleśniali wszystkie najważniejsze trendy epoki. Ale ci ludzie nie byli tak błyskotliwymi indywidualistami, jak prawdziwi „bohaterowie tamtych czasów”. Tak czy inaczej, ale wszystko to znalazło odzwierciedlenie w pierwszej powieści Turgieniewa, Rudin (1855). Prototyp bohatera Dmitrija Nikołajewicza Rudina był członkiem kręgu N.V. Stankevicha MA Bakunina. Znając doskonale ludzi typu „Rudin”, Turgieniew długo wahał się z oceną rola historyczna„Russian Hamlets” i dlatego dwukrotnie poprawiał powieść. Rudin okazał się ostatecznie osobowością kontrowersyjną, a w dużej mierze wynikało to z przekornego stosunku autora do niego.
Jakim człowiekiem był Rudin, bohater pierwszej powieści Turgieniewa? Poznajemy go, gdy pojawia się w domu Darii Michajłowej Łasuńskiej, „bogatej i szlachetnej damy”: „Wszedł mężczyzna około trzydziestu pięciu lat, wysoka, nieco przygarbiony, kędzierzawy, o twarzy nieregularnej, ale wyrazistej i inteligentnej... z płynnym błyskiem w bystrych ciemnoniebieskich oczach, z prostym, szerokim nosem i pięknie zarysowanymi ustami. Sukienka na nim nie była nowa i wąska, jakby z niej wyrósł. „Na razie wszystko jest całkiem zwyczajne, ale już wkrótce wszyscy obecni na Łasunskiej odczują dla nich ostrą oryginalność tej nowej osobowości. Rudin łatwo i z wdziękiem niszczy Pigasowa w sporze, ujawniając dowcip i zwyczaj kontrowersji. Następnie wykazuje się dużą wiedzą i erudycją. Ale nie tym podbija publiczność: „Rudin posiadał prawie najwyższy sekret - muzykę elokwencji. Umiał, uderzając w jedną strunę serca, sprawić, by wszystkie inne niejasno dzwoniły…”. Jego zamiłowanie do wyłącznie wyższych zainteresowań dotyka także słuchaczy. Człowiek nie może, nie powinien podporządkować swojego życia wyłącznie celom praktycznym, trosce o istnienie, mówi Rudin. Oświecenie, nauka”, sens życia – tak inspirująco i poetycko mówi Rudin. Siłę oddziaływania Rudina na słuchaczy, przekonanie jednym słowem, odczuwa każdy. szlachta, przyniósł ze sobą tchnienie życia światowego, ducha epoki i stał się najjaśniejszą osobowością wśród bohaterów Z tego wynika, że ​​Rudin jest rzecznikiem historycznego zadania swojego pokolenia w interpretacji pisarza.
Bohaterowie powieści są jak system luster odbijających na swój sposób obraz bohatera. Natalię Lasuńską natychmiast ogarnia uczucie, które wciąż jest dla niej niejasne. Bassistov patrzy na Rudina jak na nauczyciela, Wołyncew składa hołd elokwencji Rudina, Pandalewski ocenia umiejętności Rudina po swojemu - „bardzo mądry człowiek!” Tylko Pigasow jest rozgoryczony i nie uznaje zasług Rudina - z zazdrości i urazy z powodu przegranej sporu.
W relacjach z Natalią ujawnia się jedna z głównych sprzeczności charakteru Rudina. Jeszcze dzień wcześniej Rudin z takim natchnieniem mówił o przyszłości, o sensie życia i nagle mamy przed sobą człowieka, który zupełnie stracił wiarę w siebie. To prawda, wystarczy sprzeciw zdziwionej Natalii - a Rudin wyrzuca sobie tchórzostwo i ponownie głosi potrzebę czynienia dobra. Wzniosłe myśli Rudina, jego iście donkiszotowska bezinteresowność i bezinteresowność łączą się z praktycznym nieprzygotowaniem, amatorstwem. Podejmuje agronomiczne przemiany od właściciela rozległych majątków, marzy o „różnych ulepszeniach, innowacjach”, ale widząc niepowodzenie swoich prób odchodzi, tracąc „codzienny kawałek chleba”. Próba Rudina nauczania w gimnazjum również kończy się niepowodzeniem. Wpłynął na to nie tylko brak wiedzy, ale także swobodny tok jego myśli. Szczypta starcia Rudina z niesprawiedliwością społeczną zawarta jest także w innym epizodzie. „Mógłbym ci opowiedzieć”, mówi Rudin do Leżniewa, „jak dostałem się do sekretariatu osoby wysoko postawionej i co z tego wyszło, ale to by nas zaprowadziło za daleko…”. Ta cisza jest znamienna. Znamienne są też takie słowa Leżniewa, antagonisty Rudina, o przyczynach izolacji ideałów bohatera od konkretna rzeczywistość: „Nieszczęściem Rudina jest to, że nie zna Rosji…”. Tak, to właśnie izolacja od życia, brak przyziemnych pomysłów czyni z Rudina „dodatkową osobę”. A jego los jest tragiczny przede wszystkim dlatego młode lata ten bohater żyje tylko złożonymi impulsami duszy, bezpodstawnymi marzeniami. Turgieniew, podobnie jak wielu autorów podejmujących temat „osoby zbędnej”, wystawia swojego bohatera na próbę „zestawem kryteriów życiowych”: miłością, śmiercią. Niezdolność Rudina do podjęcia zdecydowanego kroku w stosunkach z Natalią została zinterpretowana przez ówczesną krytykę Turgieniewa jako przejaw nie tylko duchowej, ale i społecznej porażki bohatera. A końcowa scena powieści – śmierć Rudina na barykadach zbuntowanego Paryża – tylko uwydatniła tragizm i historyczną zagładę bohatera, który reprezentował „rosyjskie przysiółki” minionej epoki romantyzmu.
Druga powieść - „Nest of Nobles” (1858) wzmocniła reputację Turgieniewa jako pisarza publicznego, znawcy życia duchowego współczesnych, subtelnego autora tekstów w prozie. A jeśli w powieści „Rudin” Turgieniew wskazuje na brak jedności ówczesnej postępowej inteligencji szlacheckiej z ludem, na ich nieznajomość Rosji, brak zrozumienia konkretnej rzeczywistości, to w „Szlachetnym gnieździe” pisarza interesuje przede wszystkim w początkach, przyczynach tego rozłamu. Dlatego bohaterowie „Szlachetnego Gniazda” ukazani są ze swoimi „korzeniami”, z glebą, na której wyrośli. W tej powieści jest dwóch takich bohaterów: Lavretsky i Liza Kalitina. Ci bohaterowie szukają odpowiedzi przede wszystkim na pytania, które stawia przed nimi los – o osobiste szczęście, o obowiązek wobec bliskich, o samozaparcie, o swoje miejsce w życiu. I rozbieżność pozycje życiowe często prowadzi do ideologicznych sporów między głównymi bohaterami. Co więcej, w powieści spór ideologiczny zajmuje centralne miejsce, a jego uczestnikami po raz pierwszy stają się kochankowie. Jakie są życiowe przekonania bohaterów? Liza Kalitina jest osobą głęboko religijną, religia jest dla niej źródłem jedynych poprawnych odpowiedzi na wszelkie „przeklęte” pytania, sposobem na rozwiązanie najbardziej bolesnych sprzeczności życia. Stara się udowodnić Ławreckiemu słuszność swoich przekonań, ponieważ według niej chce tylko „zaorać ziemię… i spróbować ją zaorać najlepiej, jak to możliwe”. Jej charakter determinuje fatalistyczny stosunek do życia, zdaje się brać na siebie ciężar historycznej winy długiego ciągu poprzednich pokoleń. Z drugiej strony Ławrecki nie akceptuje moralności Lisy polegającej na pokorze i samozaparciu. Ten bohater jest zajęty poszukiwaniem żywotnej, popularnej, jego słowami, prawdy, która polega „przede wszystkim na jej uznaniu i pokorze przed nią… samoświadomość - zmiany, które nie są uzasadnione ani znajomością ich ojczyzny, ani prawdziwą wiarą w ideał…”. Ławrecki, podobnie jak Lisa, jest osobą, której „korzenie” sięgają przeszłości. Nic dziwnego, że jego genealogia jest opowiedziana od początku - od XV wieku. Ale Ławrecki jest nie tylko dziedzicznym szlachcicem, ale także synem wieśniaczki. Nigdy o tym nie zapomina, czując w sobie cechy „chłopskie”: niezwykłą siłę fizyczną, brak wytwornych manier. Tak więc bohater jest bliski ludziom zarówno swoim pochodzeniem, jak i cechami osobistymi. Zafascynowany codzienną chłopską pracą, orką, właśnie w niej Ławrecki próbuje znaleźć dla siebie odpowiedzi na wszelkie pytania, które stawia mu życie: „Tu tylko szczęście toruje sobie drogę powoli, jak oracz bruzduje pługiem”.
Bardzo ważne jest zakończenie powieści, które jest niejako wynikiem życiowych poszukiwań Ławreckiego. W końcu jego słowa powitania pod koniec powieści nieznane młode siły oznaczają nie tylko odmowę bohatera od osobistego szczęścia (jego związek z Lisą jest niemożliwy), samą jej możliwość, ale także brzmią jak błogosławieństwo dla ludzi, wiara w człowieka. Zakończenie określa również całą niekonsekwencję Ławreckiego, czyni go „zbędną osobą”.
Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że punkt widzenia Turgieniewa na „osobę zbędną” był dość osobliwy. Aby usprawiedliwić Rudina i ogólnie „dodatkowych ludzi”, pisarz podaje te same argumenty co Hercen, ale nie zgadza się z nim w określaniu stopnia ich winy. Hercen potępia „ludzi zbędnych” za to, że odrywając się od swojego otoczenia, nie odpowiadali przemocą na przemoc, nie doszli do końca w sprawie ratowania świata i siebie. Z kolei Turgieniew odrzuca taką drogę zbawienia, uważając, że żadne zmiany polityczne nie mogą uwolnić człowieka spod władzy sił historii i natury. Pisarz uważał również, że „zbędny człowiek” może wypełniać swój obowiązek bardziej inteligentnie, poświęcając wszystkie swoje siły przygotowaniu stopniowych przemian, które były historycznie spóźnione i których potrzebę wielu dostrzegało. Dobrolubow w tej dyskusji zajął stanowisko pośrednie, określając stanowisko Rudina i Ławreckiego jako prawdziwie tragiczne, ponieważ napotykają „takie pojęcia i zwyczaje, z którymi walka rzeczywiście powinna przerazić nawet osobę energiczną i odważną”.

Tak więc temat „zbędnej osoby” kończy się w zupełnie innym charakterze, po przejściu trudnej ścieżki ewolucyjnej: od romantycznego patosu odrzucenia życia i społeczeństwa do ostrego odrzucenia samego „zbędnego człowieka”. I fakt, że termin ten można zastosować do bohaterów dzieł XX wieku, niczego nie zmienia: znaczenie tego terminu będzie inne i będzie można go nazwać „zbędnym” z zupełnie innych powodów. Pojawią się też powroty do tego tematu (np. wizerunek „zbędnej osoby” Lewuszki Odojewcewa z powieści A. Bitowa „Dom Puszkina”) i propozycje, że nie ma „dodatkowych” ludzi, a jedynie różne wariacje tego temat. Ale powrót nie jest już odkryciem: wiek XIX odkrył i wyczerpał temat „człowieka zbędnego”.

Bibliografia:

1. Babaev E.G. Twórczość A.S. Puszkina. - M., 1988.
2. AI Batyuto powieściopisarz Turgieniew. - L., 1972.
3. Ilyin EN Literatura rosyjska: zalecenia dla uczniów i studentów, „SCHOOL-PRESS”. M., 1994.
4. Krasowski V.E. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 2001.
5. Literatura. Materiały referencyjne. Książka dla studentów. M., 1990.
6. Makogonenko G.P. Lermontowa i Puszkina. M., 1987.
7. Monachowa OP Literatura rosyjska XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 1999.
8. Fomiczew SA Komedia Gribojedowa „Biada dowcipowi”: komentarz. - M., 1983.
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorii do iambiku. Słownik-tezaurus terminologiczny krytyki literackiej. - N. Nowogród, 1993.

"Mały człowiek"- rodzaj bohatera literackiego, który pojawił się w literaturze rosyjskiej wraz z nadejściem realizmu, czyli w latach 20-30 XIX wieku.

Temat „małego człowieka” jest jednym z przekrojowych tematów literatury rosyjskiej, do którego stale podejmowali pisarze XIX wieku. Jako pierwszy wspomniał o tym A.S. Puszkin w opowiadaniu „Zawiadowca”. Następcami tego tematu byli N.V. Gogol, F.M. Dostojewski, A.P. Czechowa i wielu innych.

Ta osoba jest mała właśnie pod względem społecznym, ponieważ zajmuje jeden z niższych szczebli drabiny hierarchicznej. Jego miejsce w społeczeństwie jest niewielkie lub zupełnie niewidoczne. Człowiek jest uważany za „małego” również dlatego, że świat jego życia duchowego i roszczeń jest również niezwykle ciasny, zubożały, pełen wszelkiego rodzaju zakazów. Dla niego nie ma problemów historycznych i filozoficznych. Żyje w wąskim i zamkniętym kręgu swoich żywotnych zainteresowań.

Najlepsze tradycje humanistyczne związane są z tematem „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej. Pisarze zachęcają do zastanowienia się nad tym, że każdy człowiek ma prawo do szczęścia, do własnego światopoglądu.

Przykłady "małych ludzi":

1) Tak, Gogol w opowiadaniu „Płaszcz” charakteryzuje bohatera jako osobę biedną, zwyczajną, mało znaczącą i niepozorną. Za życia powierzono mu znikomą rolę kopisty dokumentów resortowych. Wychowany w sferze podporządkowania i wykonywania poleceń przełożonych, Akakij Akakiewicz Baszmaczkin nie przyzwyczajony do refleksji nad sensem swojej pracy. Dlatego, gdy otrzymuje zadanie, które wymaga przejawu elementarnej pomysłowości, zaczyna się martwić, martwić, aż w końcu dochodzi do wniosku: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.

Życie duchowe Baszmaczkina jest zgodne z jego wewnętrznymi aspiracjami. Gromadzenie pieniędzy na zakup nowego płaszcza staje się dla niego celem i sensem życia. Kradzież długo wyczekiwanej nowej rzeczy, którą zdobył trudem i cierpieniem, staje się dla niego katastrofą.

A jednak Akakij Akakiewicz nie wygląda w świadomości czytelnika na pustą, nieciekawą osobę. Wyobrażamy sobie, że było bardzo wielu takich małych, upokorzonych ludzi. Gogol namawiał społeczeństwo, by patrzyło na nich ze zrozumieniem i litością. Pośrednio świadczy o tym nazwisko bohatera: zdrobnienie sufiks -chk-(Bashmachkin) nadaje mu odpowiedni odcień. „Matko, ratuj swojego biednego syna!” - napisze autor.

Wołanie o sprawiedliwość autor stawia pytanie o potrzebę ukarania nieludzkości społeczeństwa. W ramach zadośćuczynienia za doznane za życia upokorzenia i zniewagi Akakij Akakiewicz, który w epilogu powstał z grobu, przechodzi przez nie i zabiera im płaszcze i futra. Uspokaja się dopiero wtedy, gdy zdejmuje wierzchnie odzienie „znaczącej osoby”, która odegrała tragiczną rolę w życiu „małego człowieczka”. 2) W opowiadaniu Czechow „Śmierć urzędnika” widzimy niewolniczą duszę urzędnika, którego rozumienie świata jest całkowicie wypaczone. Nie ma tu potrzeby mówić o godności człowieka. Autor nadaje swojemu bohaterowi wspaniałe nazwisko: Czerwiakow. Opisując drobne, nieistotne wydarzenia ze swojego życia, Czechow zdaje się patrzeć na świat oczami Czerwiakowa, a wydarzenia te stają się ogromne. Tak więc Chervyakov był na przedstawieniu i „czuł się na szczycie błogości. Ale nagle… kichnął. Rozglądając się jak „uprzejma osoba”, bohater z przerażeniem stwierdził, że opryskał cywilnego generała. Czerwiakow zaczyna przepraszać, ale to wydało mu się niewystarczające, a bohater raz po raz prosi o przebaczenie, dzień po dniu… Jest wielu takich małych urzędników, którzy znają tylko swój mały świat i nic dziwnego, że ich doświadczenia składają się z takich małych sytuacji. Autor oddaje całą istotę duszy urzędnika, jakby badał ją pod mikroskopem. Nie mogąc znieść krzyku w odpowiedzi na przeprosiny, Czerwiakow wraca do domu i umiera. Ten straszna katastrofa jego życie jest katastrofą jego ograniczeń. 3) Oprócz tych pisarzy Dostojewski poruszył także temat „małego człowieka” w swojej pracy. Główni bohaterowie powieści „Biedni ludzie” - Makar Devushkin- na wpół zubożały urzędnik, przygnieciony żalem, niedostatkiem i społecznym bezprawiem, i Wareńka- dziewczyna, która stała się ofiarą złego samopoczucia społecznego. Podobnie jak Gogol w Płaszczu, Dostojewski zwrócił się do tematu pozbawionego praw obywatelskich, ogromnie upokorzonego „małego człowieczka”, który przeżywa swoje życie wewnętrzne w warunkach depczących ludzką godność. Autor współczuje swoim biednym bohaterom, ukazuje piękno ich duszy. 4) Motyw "biedni ludzie" rozwija się jako pisarz w powieści "Zbrodnia i kara". Pisarz jeden po drugim odsłania przed nami obrazy straszliwej nędzy, która poniża godność człowieka. Sceną dzieła staje się Petersburg, najbiedniejsza dzielnica miasta. Dostojewski tworzy płótno niezmierzonej ludzkiej udręki, cierpienia i żalu, zagląda przenikliwie w duszę „małego człowieka”, odkrywa w nim pokłady ogromnego bogactwa duchowego. Życie rodzinne toczy się przed nami Marmieładow. To ludzie przygnieceni rzeczywistością. Upija się z żalu i traci ludzki wygląd urzędnika Marmeladowa, który „nie ma dokąd pójść”. Wyczerpana biedą jego żona Jekaterina Iwanowna umiera na gruźlicę. Sonya zostaje wypuszczona na ulicę, aby sprzedać swoje ciało, aby uratować swoją rodzinę przed głodem. Trudny jest także los rodziny Raskolnikowów. Jego siostra Dunia, chcąc pomóc bratu, jest gotowa poświęcić się i poślubić bogatego Łużyna, do którego czuje wstręt. Sam Raskolnikow wymyśla zbrodnię, której korzenie leżą po części w sferze stosunków społecznych w społeczeństwie. Obrazy „małych ludzi” stworzone przez Dostojewskiego są przepojone duchem protestu przeciwko niesprawiedliwości społecznej, poniżaniu ludzi i wierze w ich wysokie powołanie. Dusze „ubogich” mogą być piękne, pełne duchowej hojności i piękna, ale złamane przez najtrudniejsze warunki życia.

Świat rosyjski w prozie XIX wieku.

Na wykłady:

Przedstawienie rzeczywistości w języku rosyjskim literatura XIX stulecie.

Krajobraz. Funkcje i typy.

Wnętrze: problem ze szczegółami.

Obraz czasu w tekście literackim.

Motyw drogi jako forma artystycznego opracowania narodowego obrazu świata.

Sceneria - niekoniecznie obraz natury, w literaturze może to być opis dowolnej otwartej przestrzeni. Ta definicja odpowiada semantyce tego terminu. Z francuskiego - kraj, obszar. We francuskiej teorii sztuki opis krajobrazu obejmuje zarówno przedstawienie dzikiej przyrody, jak i przedstawienie przedmiotów stworzonych przez człowieka.

Znana typologia krajobrazów opiera się na specyfice funkcjonowania tego elementu tekstu.

Po pierwsze, wyróżniają się krajobrazy, które są tłem opowieści. Pejzaże te z reguły wskazują miejsce i czas, na tle których rozgrywają się przedstawione wydarzenia.

Drugi typ krajobrazu- pejzaż tworzący liryczne tło. Najczęściej przy tworzeniu takiego pejzażu artysta zwraca uwagę na warunki meteorologiczne, gdyż pejzaż ten powinien przede wszystkim wpływać na stan emocjonalny czytelnika.

Trzeci typ- pejzaż, który tworzy/staje się psychologicznym tłem egzystencji i staje się jednym ze środków ujawniania psychiki bohatera.

Czwarty typ- pejzaż, który staje się symbolicznym tłem, środkiem symbolicznego odzwierciedlenia rzeczywistości przedstawionej w tekście literackim.

Pejzaż może być wykorzystany jako środek do zobrazowania określonego czasu artystycznego lub jako forma obecności autora.

Ta typologia nie jest jedyna. Krajobraz może być ekspozycyjny, podwójny itp. Współcześni krytycy izolują krajobrazy Gonczarowa; uważa się, że Goncharov wykorzystał krajobraz do idealnego przedstawienia świata. Dla osoby, która pisze, ewolucja umiejętności krajobrazowych rosyjskich pisarzy jest fundamentalnie ważna. Istnieją dwa główne okresy:

przed Puszkinem, w tym okresie krajobrazy charakteryzowały się kompletnością i konkretnością otaczającej przyrody;

po okresie Puszkina zmieniła się idea idealnego krajobrazu. Zakłada skąpstwo detali, oszczędność obrazu i precyzję doboru detali. Trafność, według Puszkina, polega na zidentyfikowaniu najbardziej znaczącej cechy postrzeganej w określony sposób przez uczucia. Ten pomysł Puszkina zostanie następnie wykorzystany przez Bunina.

Drugi poziom. Wnętrze - obraz wnętrza. Główną jednostką obrazu wnętrza jest szczegół (szczegół), na który uwagę po raz pierwszy wykazał Puszkin. Test literacki XIX wieku nie wykazał wyraźnej granicy między wnętrzem a krajobrazem.

Czas w tekst literacki w XIX wieku staje się dyskretny, przerywany. Bohaterowie łatwo wpadają we wspomnienia i których fantazje pędzą w przyszłość. Istnieje selektywność stosunku do czasu, co tłumaczy się dynamiką. Czas w tekście literackim w XIX wieku ma konwencję. Najbardziej warunkowy czas w utworze lirycznym, z przewagą gramatyki czasu teraźniejszego, dla liryki szczególnie charakterystyczne jest oddziaływanie różnych warstw czasowych. Czas artystyczny niekoniecznie jest konkretny, jest abstrakcyjny. W XIX wieku obraz koloru historycznego staje się szczególnym środkiem konkretyzacji czasu artystycznego.

Jednym z najskuteczniejszych sposobów przedstawiania rzeczywistości w XIX wieku jest motyw drogi, wpisując się w formułę fabuły, jednostkę narracyjną. Początkowo motyw ten dominował w gatunku podróżniczym. W XI-XVIII wieku w gatunku podróży motyw drogi służył przede wszystkim poszerzeniu wyobrażeń o otaczającej przestrzeni (funkcja poznawcza). W prozie sentymentalistycznej funkcję poznawczą tego motywu komplikuje wartościowanie. Gogol wykorzystuje podróże do eksploracji otaczającej przestrzeni. Odnowienie funkcji motywu drogi wiąże się z nazwiskiem Nikołaja Aleksiejewicza Niekrasowa. „Cisza” 1858

Dla naszych biletów:

Wiek XIX nazywany jest „złotym wiekiem” poezji rosyjskiej i stuleciem literatury rosyjskiej w skali światowej. Nie należy zapominać, że literacki przeskok, jaki miał miejsce w XIX wieku, był przygotowany za wszelką cenę. proces literacki 17-18 wieków. Wiek XIX to czas kształtowania się rosyjskiego języka literackiego, który ukształtował się w dużej mierze za sprawą A.S. Puszkin. Ale XIX wiek rozpoczął się wraz z rozkwitem sentymentalizmu i formacją romantyzmu. Te prądy literackie znalazły wyraz przede wszystkim w poezji. Poetyckie dzieła poetów E.A. Baratyński, K.N. Batiuszkowa, V.A. Żukowski, A.A. Feta, D.V. Dawydowa, N.M. Jazykow. Kreatywność „Złoty wiek” poezji rosyjskiej Tyutczewa został zakończony. Jednak centralną postacią tego czasu był Aleksander Siergiejewicz Puszkin. JAK. Puszkin rozpoczął swoją wspinaczkę na literacki Olimp od wiersza „Rusłan i Ludmiła” w 1920 roku. A jego powieść wierszem „Eugeniusz Oniegin” została nazwana encyklopedią rosyjskiego życia. Romantyczne wiersze A.S. „Jeździec miedziany” Puszkina (1833), „Fontanna Bakczysaraju”, „Cyganie” otworzyły erę rosyjskiego romantyzmu. Wielu poetów i pisarzy uważało A. S. Puszkina za swojego nauczyciela i kontynuowało ustanowione przez niego tradycje tworzenia dzieł literackich. Jednym z tych poetów był M.Yu. Lermontow. Znany z romantycznego poematu „Mtsyri”, poetyckie opowiadanie „Demon”, dużo romantycznych wierszy. Co ciekawe, poezja rosyjska XIX wieku była ze sobą ściśle powiązanaz życiem społecznym i politycznym kraju. Poeci próbowali zrozumieć ideę ich specjalnego przeznaczenia. Poeta w Rosji był uważany za przewodnika boskiej prawdy, proroka. Poeci namawiali władze do wysłuchania ich słów. Żywymi przykładami zrozumienia roli poety i wpływu na życie polityczne kraju są wiersze A.S. Puszkin „Prorok”, oda „Wolność”, „Poeta i tłum”, wiersz M.Yu. Lermontowa „O śmierci poety” i wielu innych. Na prozaików początku wieku wpływ miały angielskie powieści historyczne W. Scotta, których przekłady cieszyły się dużą popularnością. Rozwój prozy rosyjskiej XIX wieku rozpoczął się od prozy A.S. Puszkin i N.V. Gogol. Puszkin, pod wpływem angielskich powieści historycznych, tworzy opowiadanie „Córka kapitana” gdzie akcja toczy się na tle wielkich wydarzeń historycznych: podczas buntu Pugaczowa. JAK. Puszkin wykonał ogromną pracę, odkrywania tego okresu historycznego. Praca ta miała w dużej mierze charakter polityczny i była skierowana do rządzących. JAK. Puszkin i N.V. Gogol zidentyfikował główny typy artystyczne który byłby rozwijany przez pisarzy przez cały XIX wiek. To artystyczny typ „zbędnej osoby”, której przykładem jest Eugeniusz Oniegin w powieści A.S. Puszkin i tak zwany typ „małego człowieka”, który pokazuje N.V. Gogol w swoim opowiadaniu „Płaszcz”, a także A.S. Puszkin w opowiadaniu „Zawiadowca”. Literatura odziedziczyła swój publicystyczny i satyryczny charakter po XVIII wieku. W poemacie prozą NV Gogol " Martwe dusze» pisarz w ostry satyryczny sposób ukazuje oszusta, który skupuje martwe dusze, różnych typów właścicieli ziemskich, którzy są ucieleśnieniem różnych ludzkich wad(wpływ wpływów klasycyzmu). Komedia jest w tym samym duchu. "Inspektor". Prace A. S. Puszkina są również pełne satyrycznych obrazów. Literatura nadal satyrycznie przedstawia rosyjską rzeczywistość. Tendencja do przedstawiania wad i braków społeczeństwa rosyjskiego jest cechą charakterystyczną całej rosyjskiej literatury klasycznej.. Można go prześledzić w dziełach prawie wszystkich pisarzy XIX wieku. Jednocześnie wielu pisarzy realizuje nurt satyryczny w groteskowej formie. Przykładami groteskowej satyry są dzieła N.V. Gogola „The Nose”, M.E. Saltykov-Shchedrin „Panowie Golovlevs”, „Historia jednego miasta”. Od połowy XIX wieku rozwija się rosyjska literatura realistyczna, która powstaje na tle napiętej sytuacji społeczno-politycznej, jaka rozwinęła się w Rosji za panowania Mikołaja I. Szykuje się kryzys systemu feudalnego, sprzeczności między władzą a zwykłymi ludźmi są silne. Istnieje potrzeba stworzenia literatury realistycznej, ostro reagującej na sytuację społeczno-polityczną w kraju. Krytyk literacki V.G. Belinsky wyznacza nowy realistyczny nurt w literaturze. Jego stanowisko rozwija N.A. Dobrolyubov, N.G. Czernyszewski. Powstaje spór między okcydentalistami a słowianofilami o drogi historycznego rozwoju Rosji. Adres pisarzy do społeczno-politycznych problemów rosyjskiej rzeczywistości. Gatunek się rozwija realistyczna powieść. Ich prace są tworzone przez I.S. Turgieniew, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, I.A. Gonczarow. Przeważają problemy społeczno-polityczne i filozoficzne. Literatura wyróżnia się szczególnym psychologizmem. ludzie. Proces literacki końca XIX wieku odkrył nazwiska N. S. Leskowa, A.N. Ostrowski AP Czechow. Ten ostatni okazał się mistrzem małego gatunku literackiego – opowiadania, a także znakomitym dramaturgiem. Konkurent Czechow był Maksymem Gorkim. Koniec XIX wieku charakteryzował się kształtowaniem się nastrojów przedrewolucyjnych. Tradycja realistyczna zaczynała zanikać. Zastąpiła ją tzw. literatura dekadencka, której cechami charakterystycznymi były mistycyzm, religijność, a także przeczucie zmian w życiu społeczno-politycznym kraju. Następnie dekadencja przerodziła się w symbolizm. Otwiera to nową kartę w historii literatury rosyjskiej.

7. Sytuacja literacka końca XIX wieku.

Realizm

Druga połowa XIX wieku charakteryzuje się niepodzielną dominacją nurtu realistycznego w literaturze rosyjskiej. podstawa realizm jako metoda artystyczna jest determinizm społeczno-historyczny i psychologiczny.Osobowość i losy przedstawionej osoby pojawiają się jako wynik interakcji jej charakteru (lub głębiej, uniwersalnej natury ludzkiej) z okolicznościami i prawami życia społecznego (lub , szerzej, historia, kultura - co można zaobserwować w pracy A.S. Puszkina).

Realizm 2 połowa XIX w. często dzwonić krytyczne lub społecznie oskarżycielskie. Ostatnio we współczesnej krytyce literackiej coraz częściej pojawiają się próby odejścia od takiej definicji. Jest zarówno za szeroka, jak i za wąska; wyrównuje indywidualne cechy twórczości pisarzy. krytyczny realizm często określany jako N.V. Gogol natomiast w dziele Gogola życie społeczne, historia duszy ludzkiej jest często skorelowana z takimi kategoriami jak wieczność, najwyższa sprawiedliwość, opatrznościowa misja Rosji, królestwo Boże na ziemi. Tradycja Gogola w mniejszym lub większym stopniu w drugiej połowie XIX wieku. podchwyceni przez L. Tołstoja, F. Dostojewskiego, częściowo N.S. Leskova – nieprzypadkowo w ich twórczości (zwłaszcza późniejszej) pojawia się pragnienie takich przedrealistycznych form pojmowania rzeczywistości, jak kazanie, religijna i filozoficzna utopia, mit, życie. Nic dziwnego, że M. Gorky wyraził ideę syntetycznej natury języka rosyjskiego klasyczny realizmu, o jego nieodgraniczaniu od kierunku romantycznego. Pod koniec XIX - początek XX wieku. realizm literatury rosyjskiej nie tylko przeciwstawia się, ale na swój sposób wchodzi w interakcje z rodzącą się symboliką. Realizm klasyków rosyjskich jest uniwersalny, nie ogranicza się do reprodukcji rzeczywistości empirycznej, zawiera uniwersalną treść, „plan mistyczny”, który zbliża realistów do poszukiwań romantyków i symbolistów.

Społecznie oskarżycielski patos w najczystszej postaci występuje najczęściej w twórczości pisarzy drugiego rzędu - F.M. Reshetnikova, V.A. Sleptsova, G.I. Uspienski; nawet NA Niekrasow i M.E. Saltykow-Szczedrin, przy całej swojej bliskości do estetyki rewolucyjnej demokracji, nie są ograniczeni w swojej pracy stawiających kwestie czysto społeczne, aktualne. Niemniej krytyczne nastawienie do wszelkich form społecznego i duchowego zniewolenia człowieka łączy wszystkich pisarzy realistycznych drugiej połowy XIX wieku.

XIX wiek ujawnił główne zasady estetyczne i typologiczne właściwości realizmu. W literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Warunkowo można wyróżnić kilka kierunków w ramach realizmu.

1. Twórczość pisarzy realistów, którzy dążą do artystycznego odtworzenia życia w „formach samego życia”. Obraz nabiera często takiego stopnia wiarygodności, że o bohaterach literackich mówi się jak o żywych ludziach. I.S. należą do tego kierunku. Turgieniew, I.A. Goncharov, częściowo N.A. Niekrasow, A.N. Ostrovsky, częściowo L.N. Tołstoj, AP Czechow.

2. Jasne w latach 60. i 70 zarysowany jest kierunek filozoficzno-religijny, etyczno-psychologiczny w literaturze rosyjskiej(LN Tołstoj, FM Dostojewski). Dostojewski i Tołstoj mają niesamowite obrazy rzeczywistości społecznej, przedstawione w „formach samego życia”. Ale jednocześnie pisarze zawsze zaczynają od pewnych doktryn religijnych i filozoficznych.

3. Satyryczny, groteskowy realizm(w 1. połowie XIX wieku był częściowo reprezentowany w twórczości N.V. Gogola, w latach 60. i 70. rozwinął się w pełni w prozie M.E. Saltykowa-Szczedrina). Groteska nie działa jak hiperbola czy fantazja, charakteryzuje metodę pisarską, łączy w obrazach, typach, fabule to, co nienaturalne, nieobecne w życiu, ale możliwe w świecie stworzonym przez twórczą wyobraźnię artysty; podobne groteskowe, hiperboliczne obrazy podkreślać pewne wzorce panujące w życiu.

4. Całkowicie unikalny realizm, „serce” (słowo Bielińskiego) przez myśl humanistyczną, przedstawiony w art sztuczna inteligencja Hercena. Belinsky zauważył „wolterowski” magazyn swojego talentu: „talent wszedł do umysłu”, który okazuje się generatorem obrazów, szczegółów, fabuł, biografii osoby.

Wraz z dominującym nurtem realistycznym w literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. rozwinął się także kierunek tzw. „sztuki czystej” – romantycznej i realistycznej zarazem. Jego przedstawiciele unikali „przeklętych pytań” (Co robić? Kto jest winny?), ale nie rzeczywistości, przez co rozumieli świat natury i subiektywne odczucie człowieka, życie jego serca. Ekscytowało ich piękno samego życia, losy świata. AA Fet i FI Tyutczewa można bezpośrednio porównać z I.S. Turgieniew, L.N. Tołstoja i F.M. Dostojewski. Poezja Feta i Tyutczewa miała bezpośredni wpływ na twórczość Tołstoja w epoce Anny Kareniny. To nie przypadek, że Niekrasow odkrył rosyjskiej opinii publicznej FI Tiutczewa jako wielkiego poetę w 1850 roku.

Problematyka i poetyka

Proza rosyjska wraz z całym rozkwitem poezji i dramaturgii (A.N. Ostrovsky) zajmuje centralne miejsce w procesie literackim drugiej połowy XIX wieku. Rozwija się zgodnie z realistycznym kierunkiem, przygotowując w różnorodności poszukiwań gatunkowych pisarzy rosyjskich artystyczną syntezę – powieść, szczyt światowej literatury Rozwój XIX w.

Poszukiwanie nowych technik artystycznych obrazy człowieka w jego związkach ze światem pojawiały się nie tylko w gatunkach fabuła, opowiadanie lub powieść (IS Turgieniew, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin, D. Grigorowicz). Dążenie do dokładnego odtworzenia życia w literaturze przełomu lat 40. i 50. zaczyna szukać wyjścia gatunki pamiętnikowo-autobiograficzne, z ich instalacją na dokumencie. W tym czasie zaczynają pracować nad stworzeniem swoich książek autobiograficznych. sztuczna inteligencja Hercena i ST Aksakow; trylogia częściowo wpisuje się w tę gatunkową tradycję. L.N. Tołstoja („Dzieciństwo”, „Dorastanie”, „Młodzież”).

Inne gatunek dokumentalny wraca do estetyki szkoła naturalna", to jest - artykuł fabularny. W swoim bardzo czysta forma jest reprezentowany w pracach pisarzy demokratycznych N.V. Uspienski, V.A. Sleptsova, A.I. Levitova, NG Pomyalovsky („Eseje o Bursie”); poprawione i w dużej mierze przekształcone - w „Notatkach myśliwego” Turgieniewa i „Esejach prowincjonalnych” Saltykowa-Szczedrina, „Notatki z Martwy dom» Dostojewski Tutaj dochodzi do złożonego przenikania się elementów artystycznych i dokumentalnych, powstają zasadniczo nowe formy prozy narracyjnej, łączące cechy powieści, eseju, notatek autobiograficznych.

Pragnienie epickości jest charakterystyczną cechą rosyjskiego procesu literackiego lat sześćdziesiątych XIX wieku; obejmuje zarówno poezję (N. Niekrasow), jak i dramaturgię (AN Ostrovsky).

Epicki obraz świata jako głębokiego podtekstu jest odczuwalny w powieściach IA Gonczarowa(1812-1891) „Obłomow” i „Urwisko” Tak więc w powieści „Obłomow” opis typowych cech charakteru i sposobu życia subtelnie przechodzi w obraz uniwersalnej treści życia, jego wiecznych stanów, kolizji, , który mocno wszedł do rosyjskiej świadomości publicznej pod nazwą „obłomowizm”, Gonczarow przeciwstawia go głoszeniu czynu (obraz rosyjskiego Niemca Andrieja Stolza) – i jednocześnie ukazuje ograniczenia tego kazania. Bezwład Obłomowa pojawia się w jedności z prawdziwym człowieczeństwem. W skład „Oblomowizmu” wchodzi również poezja szlachecka, hojność rosyjskiej gościnności, wzruszające rosyjskie święta, piękno środkowo-ruskiej przyrody – Gonczarow tropi pierwotne połączenie szlacheckiej kultury, szlacheckiej świadomości z ziemią ludową. Sama bezwład egzystencji Obłomowa ma swoje korzenie w głębi wieków, w odległych zakamarkach naszej narodowej pamięci. Ilya Oblomov jest trochę podobny do Ilyi Muromets, która siedziała na kuchence przez 30 lat, lub bajecznej prostaczki Emelyi, która osiągnęła swoje cele bez wkładania własnych wysiłków - „na żądanie szczupaka, z mojej woli”. "Oblomowizm" jest zjawiskiem nie tylko szlacheckiej, ale i rosyjskiej kultury narodowej i jako taki wcale nie jest idealizowany przez Gonczarowa - artysta eksploruje zarówno jej mocne, jak i słabe strony. W ten sam sposób czysto europejski pragmatyzm, przeciwstawny rosyjskiemu obłomowizmowi, wykazuje mocne i słabe strony. W powieści na poziomie filozoficznym ujawnia się niższość, niewystarczalność obu przeciwieństw i niemożność ich harmonijnego połączenia.

W literaturze lat 70. XIX wieku dominują te same gatunki prozatorskie, co w literaturze poprzedniego stulecia, ale pojawiają się w nich nowe nurty. Słabną tendencje epickie w literaturze narracyjnej, następuje odpływ sił literackich z powieści do małych gatunków - opowiadania, eseju, opowiadania. Niezadowolenie z tradycyjnej powieści było charakterystycznym zjawiskiem w literaturze i krytyce lat 70. XIX wieku. Błędem byłoby jednak przypuszczać, że gatunek powieści wszedł w tym okresie w okres kryzysu. Dzieło Tołstoja, Dostojewskiego, Saltykowa-Szczedrina służy jako wymowne obalenie tej opinii. Jednak w latach 70. powieść przeszła wewnętrzną restrukturyzację: tragiczny początek gwałtownie się nasilił; trend ten wiąże się ze zwiększonym zainteresowaniem duchowymi problemami jednostki i jej wewnętrznymi konfliktami. Powieściopisarze zwracają szczególną uwagę na osobowość, która osiągnęła swój pełny rozwój, ale jest postawiona twarzą w twarz z fundamentalnymi problemami bycia, pozbawiona oparcia, doświadczająca głębokiej niezgody z ludźmi i z samą sobą („Anna Karenina” L. Tołstoja, „ Demony” i „Bracia Karamazow” Dostojewskiego).

W krótkiej prozie lat 70. XIX wieku ujawnia się pragnienie form alegorycznych i przypowieściowych. Szczególnie wskazująca pod tym względem jest proza ​​N.S. Leskowa, rozkwit jego twórczości przypada właśnie na tę dekadę. Działał jako artysta nowatorski, łączący w jedną całość zasady pisarstwa realistycznego z konwencjami tradycyjnych technik poezji ludowej, z odwołaniem się do stylu i gatunków literatury staroruskiej. Umiejętności Leskowa porównywano z malowaniem ikon i starożytną architekturą, pisarza nazywano „izografem” – i nie bez powodu. Gorky nazwał galerię oryginalnych typów ludowych namalowanych przez Leskowa „ikonostasem sprawiedliwych i świętych” Rosji. Leskov wprowadził w sferę reprezentacji artystycznej takie warstwy życie ludowe, które przed nim były prawie nie poruszane w literaturze rosyjskiej (życie duchowieństwa, mieszczaństwa, staroobrzędowców i innych warstw guberni rosyjskiej). Przedstawiając różne warstwy społeczne, Leskov po mistrzowsku posługiwał się formą baśni, przewrotnie mieszając punkt widzenia autora z ludowym.

Ruch literacki lat 70. XIX wieku, ważne zmiany w stylu i poetyce gatunków prozatorskich, z konieczności przygotowały nowy okres w rozwoju rosyjskiej prozy realistycznej.

Lata osiemdziesiąte XIX wieku to dziwny, pośredni okres w historii literatury rosyjskiej i rosyjskiej myśli społecznej. Z jednej strony naznaczony był całkowitym kryzysem ideologii populistycznej i wywołanym przez nią nastrojem pesymizmu, brakiem wspólnej idei; „Sen i ciemność panowały w sercach” – jak A.A. Blok w wierszu „Zemsta”. Jednak to właśnie wyczerpanie rewolucyjnej ideologii lat 60. i 70. XIX wieku doprowadziło do ukształtowania się nowego stosunku do rzeczywistości. Lata osiemdziesiąte to czas radykalnej rewizji historii i kultury przeszłości. Zasadniczą nowością dla kultury rosyjskiej była orientacja na spokojny, pokojowy rozwój społeczeństwa; po raz pierwszy konserwatyzm stał się ważną częścią świadomości narodowej. W społeczeństwie zaczęła się kształtować postawa nie przerabiania świata (co dominowało w latach 60. Leontiev, N. S. Leskov i V. M. Garshin, V. G. Korolenko i A. P. Czechow).

Lata osiemdziesiąte XIX wieku postrzegane były przez współczesnych jako okres niezależny, przeciwstawiany w ich mniemaniu latom sześćdziesiątym i siedemdziesiątym. Specyfika okresu wiązała się z ideą końca ery rosyjskiej „klasyki”, z poczuciem granicy, przemijania czasu. Lata osiemdziesiąte podsumowują rozwój rosyjskiego realizmu klasycznego. Koniec tego okresu nie pokrywa się z rokiem 1889, lecz raczej z połową lat 90. XIX wieku, kiedy to zapowiedziało się nowe pokolenie pisarzy i pojawiły się tendencje związane z pojawieniem się symbolizmu. Za wydarzenie literackie, które zakończyło lata 80. XIX wieku, można uznać opublikowanie w 1893 r. broszury D.S. Mereżkowskiego „O przyczynach upadku i nowych tendencjach we współczesnej literaturze rosyjskiej”, który stał się dokumentem programowym literatury i krytyki przełomu wieków. Dokument ten jest jednocześnie punktem wyjścia Nowa era w historii literatury rosyjskiej. Można powiedzieć, że literatura rosyjska XIX wieku. kończy się w 1893 r., ostatni jej okres obejmuje chronologicznie lata 1880-1893.

Literatura rosyjska lat osiemdziesiątych XIX wieku jest literaturą realizmu, ale jakościowo zmienioną. Realizm klasyczny lat 30.-70. XIX wieku dążył do syntezy w badaniach artystycznych i obrazie życia, nastawionych na poznanie całości, wszechświata w całej jego różnorodności i niespójności. Realizm lat 80. nie był w stanie dać jasnego i sensownego obrazu bytu z punktu widzenia jakiejś ogólnej, uniwersalnej idei. Ale jednocześnie w literaturze rosyjskiej trwa intensywne poszukiwanie nowego, uogólnionego poglądu na życie. Literatura rosyjska lat 80. XIX wieku wchodzi w interakcję z koncepcjami religijno-filozoficznymi i etycznymi; pojawiają się pisarze, w których dziełach idee filozoficzne znajdują wyraz w artystycznej, literackiej formie (Vl. Soloviev, K.N. Leontiev, wczesny V.V. Rozanov). Zmienia się realistyczna oprawa twórczości klasyków rosyjskiego realizmu; proza ​​I.S. Turgieniew jest nasycony tajemniczymi, irracjonalnymi motywami; w pracy L.N. Realizm Tołstoja stopniowo, ale systematycznie przekształca się w realizm innego rodzaju, gęsto otoczony przez publicystykę moralizatorską i kaznodziejską. Najbardziej charakterystyczną cechą procesu literackiego lat 80. i 90. jest niemal całkowity zanik formy gatunkowej powieści i rozkwit małych gatunków epickich: opowiadanie, esej, opowiadanie. Powieść zakłada uogólniający pogląd na życie, aw latach 80. na pierwszy plan wysuwa się empiryzm życiowy, będący faktem. Stąd pojawienie się tendencji naturalistycznych w prozie rosyjskiej - w twórczości pisarzy drugiej linii (P.D. Boborykin, D.N. Mamin-Sibiryak), częściowo nawet A.P. Czechowa, zaliczanego do literatury lat 80. XIX wieku jako autor opowiadań humorystycznych, skeczy i parodii. Czechow, być może bardziej niż którykolwiek z artystów, odczuwa wyczerpanie dawnych form artystycznych - iw konsekwencji to on ma stać się prawdziwym innowatorem w dziedzinie nowych środków artystycznego wyrazu.

Równolegle z tendencjami naturalistycznymi w prozie lat 80. XIX w. nasila się pragnienie wyrazistości, poszukiwanie pojemniejszych form artystycznego wyrazu. Pragnienie ekspresji prowadzi do dominacji zasady podmiotowości nie tylko w poezji lirycznej, która przeżywa nowy rozkwit w latach 80.-90., ale także w gatunkach prozy narracyjnej (V.M. Garshin, V.G. Korolenko). Charakterystyczną cechą prozy lat 80. jest energiczny rozwój masowej fikcji i masowej dramaturgii. Jednak w tych samych latach A.N. Ostrovsky: „smutne” komedie „Niewolnicy”, „Talenty i wielbiciele”, „Przystojny mężczyzna”, „Winny bez winy” i L.N. Tołstoja (dramat ludowy „Siła ciemności”, komedia satyryczna „Owoce oświecenia”). Wreszcie pod koniec lat 80. XIX wieku Czechow zaczął reformować gatunek dramatyczny (sztuki Iwanow, Leszy, przerobione później na sztukę Wujek Wania).

Poezja lat 80. zajmuje skromniejsze miejsce w ogólnym procesie literackim niż proza ​​i dramaturgia. Dominują w nim nuty pesymistyczne, a nawet tragiczne. Jednak to właśnie w poezji lat 80. najdobitniej ujawniają się tendencje artystyczne nowej epoki, prowadzące do ukształtowania się estetyki symbolizmu.

Na wykłady:

Iwan Aleksiejewicz Bunin (1870-1953) jest ostatnim rosyjskim klasykiem, ale od niego zaczyna się nowa literatura rosyjska.

Otrzymał Nagrodę Puszkina za tłumaczenie tekstu Pieśni o Gojacie.

„Jabłka Antonowa” 1900, „Dżentelmen z San Francisco”, „ Łatwy oddech» - trylogia Bunina o sensie bycia. O innowacyjności decyduje fakt, że artysta odchodzi od badania przeciwieństw klasowych. Nacisk kładziony jest na konflikt cywilizacyjny, świat ludzi w ogóle. Bunin uważał, że w „jabłkach Antonowa” przedstawił nowe zasady tworzenia obrazu literackiego. Przestrzeń ideowo-artystyczna pozwala stawiać zupełnie inne problemy. „Jabłka Antonowa” są wyrażone:

fabuła bez fabuły;

w tej historii Bunin ma okazję opisać „kryształową” ciszę; szczególnym przedmiotem badań był stan smutku, „wielki i beznadziejny”;

niepowtarzalny rytm prozy Bunina;

język „brokatowy”.

Bunin łączył tajemnicę życia z motywem miłości i motywem śmierci, ale idealne rozwiązanie problemów miłości i śmierci widzi w przeszłości (spokój, harmonia, kiedy człowiek czuł się częścią natury).

W XX wieku Bunin w Dżentelmenie z San Francisco ujawnia temat śmierci, o którym zaczął myśleć od dzieciństwa. Wyrażam pogląd, że pieniądze dają tylko iluzję życia.

8. Sytuacja literacka początku XX wieku.

Nowoczesna (ogólna nazwa różnych nurtów w sztuce przełomu XIX i XX wieku, które głosiły zerwanie z realizmem, odrzucenie starych form i poszukiwanie nowych zasad estetycznych.) - interpretacja bycia

Poezja liryczna (Wrażliwość w uczuciach, w nastrojach; miękkość i subtelność emocjonalnego początku)

Idea syntezy sztuki

Literatura rosyjska przełomu XIX i XX wieku. (1893 -1917) - raczej krótki, ale bardzo ważny, niezależny w swoim znaczeniu okres w historii literatury rosyjskiej. W październiku 1917 r Kultura rosyjska przeżyła tragiczny kataklizm. Proces literacki tego okresu cechuje niespotykane napięcie, niekonsekwencja, zderzenie najróżniejszych tendencji artystycznych. Nie tylko w Rosji, ale na całym świecie kultura, nowa modernista estetykę, która ostro kontrastowała z jej programem filozoficznym i artystycznym, swoim nowym światopoglądem z estetyką przeszłości, która obejmowała zasadniczo całe klasyczne dziedzictwo światowej kultury.

Charakterystyczna cecha kultury pierwszej ćwierci XX wieku jest niespotykana od czasów Puszkina. rozkwit poezji a przede wszystkim – poezja liryczna, rozwój zupełnie nowego języka poetyckiego, nowych obrazów artystycznych. Sama koncepcja „Srebrnego Wieku” zawdzięcza swój początek nowemu wzrostowi sztuki poetyckiej. Wzrost ten jest bezpośrednią konsekwencją ogólnego procesu z nim związanego poszukiwać pojemniejszych środków artystycznego wyrazu. Literaturę początku wieku jako całość cechuje element liryzmu. Na przełomie wieków liryzm staje się jednym z najskuteczniejszych środków ujawniania światopoglądu autora i sportretowanego przez niego człowieka współczesności. Rozkwit poezji w tym okresie jest naturalną konsekwencją głębokich procesów w dziejach literatury i kultury rosyjskiej, wiąże się przede wszystkim z modernizmem jako wiodącym kierunkiem artystycznym epoki.

Artykuł autorstwa V.I. Lenina „Organizacja partyjna i literatura partyjna” (1905) z tezą, że że dzieło literackie powinno być częścią ogólnej sprawy proletariackiej- wynikała z zasad głoszonych przez „prawdziwą krytykę” i doprowadziła ją do logicznego wniosku. Artykuł wywołał ostry sprzeciw w myśli literackiej i filozoficznej Rosji na początku XX wieku; Przeciwnikami Lenina byli D. Mereżkowski, D. Fiłosofow, N. Bierdiajew, W. Bryusow, który jako jeden z pierwszych zareagował artykułem „Wolność słowa”, który ukazał się w tym samym czasie w listopadzie 1905 r. w czasopiśmie „Wagi ". V. Bryusov bronił już ustalonego w dekadenckim środowisku przekonania o autonomii literatury jako sztuki słowa i wolności twórczości artystycznej.

Literatura przełomu wieków weszła w ścisłe związki z religią, filozofią i innymi dziedzinami sztuki, które również przeżywały wówczas odrodzenie: z malarstwem, teatrem, muzyką. Nic dziwnego, że idea syntezy sztuk zajmowała umysły poetów i artystów, kompozytorów i filozofów. Są to najogólniejsze kierunki rozwoju literatury i kultury końca XIX i początku XX wieku.

Na przełomie XIX i XX wieku. Literatura rosyjska obejmuje grupę młodych pisarzy, którzy kontynuują wysokie tradycje klasycznego realizmu. To jest V. G. Korolenko, A.I. Kuprin, M. Gorki,IA Bunina,B. Zaitsev, I. Shmelev, V. Veresaev, L. Andreev. W dziełach tych pisarzy jest to osobliwe odzwierciedlał interakcję metody realistycznej z nowymi trendami epoki . Jasny i wyraźny talent V.G. Korolenko wyróżniał się zamiłowaniem do romantycznych motywów, wątków i obrazów. Proza i dramaturgia Leonida Andriejewa coraz bardziej doświadczały wpływu poetyki ekspresjonistycznej. Liryczna proza ​​​​B. Zajcewa, jego pozbawione fabuły miniatury dały krytykom powód do mówienia o impresjonistycznych cechach jego metody twórczej. Sława IA Bunina przyniosło przede wszystkim opowiadanie „Wieś”, w którym przedstawił surowy obraz współczesnego życia ludowego, ostro polemizując z wywodzącą się z tradycji turgieniewskiej poetyzacją chłopstwa. Jednocześnie metaforyczna figuratywność prozy Bunina, asocjacyjne powiązanie detali i motywów zbliża ją do poetyki symbolizmu. Wczesna praca M. Gorki związany z tradycją romantyczną. Ujawniając życie Rosji, niezwykle dramatyczny stan duchowy współczesnego człowieka, Gorki stworzył obraz życia wspólnego z Kuprinem, Buninem, Remizowem, Siergiejewem-Cyńskim.

Ruchy modernistyczne i awangardowe

Słowo „modernizm” pochodzi z języka francuskiego. moderne - „najnowszy”. Estetyka realizmu oznaczała odbicie otaczającej rzeczywistości w twórczości artysty w jej charakterystycznych cechach ; estetyka modernizmu wydobył na pierwszy plan twórczą wolę artysty, możliwość tworzenia wielu subiektywnych interpretacji bytu. Awangarda to prywatna i skrajna manifestacja kultury modernistycznej; Dewizą awangardy mogłyby być słowa Pabla Picassa: „Przedstawiam świat nie takim, jakim go widzę, ale takim, jakim go myślę”. Awangarda w to wierzyła materiał życiowy może zostać zdeformowany przez artystę do podłoża. Sztuka awangardowa oznaczała przede wszystkim fundamentalne zerwanie z tradycjami XIX wieku. Awangarda w kulturze rosyjskiej odzwierciedlona w poezji futuryści oraz w podobnych poszukiwaniach w dziedzinie malarstwa (K. Malewicz, N. Gonczarowa) i teatru (V. Meyerhold).

Plan

Wstęp

Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”

Temat silnego mężczyzny w twórczości N.A. Niekrasow

Problem „osoby samotnej i zbędnej” w świeckim społeczeństwie w poezji i prozie M.Yu. Lermontow

Problem „biedaka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

Temat charakteru ludowego w tragedii A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”

Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”

Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykow-Szczedrin „Pan Gołowlew”

Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow

Wniosek

Spis wykorzystanej literatury

Wstęp

człowiek społeczeństwo literatura rosyjska

Literatura rosyjska XIX wieku przyniosła całemu światu dzieła tak genialnych pisarzy i poetów, jak A.S. Gribojedow, A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol, I.A. Gonczarow, A.N. Ostrowski, I.S. Turgieniew, NA Niekrasow, M.E. Saltykow-Szczedrin, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, AP Czechowa i innych.

W wielu dziełach tych i innych rosyjskich autorów XIX wieku rozwinęła się tematyka człowieka, osobowości, ludzi; osobowość była przeciwna społeczeństwu („Biada dowcipowi” A.S. Gribojedowa), wykazano problem „dodatkowej (samotnej) osoby” („Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkina, „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontowa), „biedak” („Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego), problemy ludu („Wojna i pokój” L.N. Tołstoja) i inne. W większości prac, w ramach rozwijania tematu człowieka i społeczeństwa, autorzy ukazali tragizm jednostki.

Celem tego eseju jest rozważenie dzieł rosyjskich autorów XIX wieku, zbadanie ich rozumienia problemu człowieka i społeczeństwa, osobliwości ich postrzegania tych problemów. Zastosowane badanie literatura krytyczna, a także dzieła pisarzy i poetów epoki srebrnej.

Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”

Weźmy na przykład komedię A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”, który odegrał wybitną rolę w społeczno-politycznej i moralnej edukacji kilku pokoleń Rosjan. Zbroiła ich do walki z przemocą i samowolą, podłością i ignorancją w imię wolności i rozumu, w imię triumfu zaawansowanych idei i autentyczna kultura. Na obrazie bohatera komedii Chatsky Gribojedow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej ukazał „nowego człowieka”, inspirowanego wzniosłymi ideami, wznoszącego bunt przeciwko reakcyjnemu społeczeństwu w obronie wolności, człowieczeństwa, umysłu i kultury, kultywującego nową moralność, rozwijającą nowy pogląd na świat i relacje międzyludzkie.

Wizerunek Chatsky'ego – nowej, inteligentnej, rozwiniętej osoby – przeciwstawia się „społeczeństwu famusów”. W „Biada dowcipowi” wszyscy goście Famusowa po prostu naśladują zwyczaje, zwyczaje i stroje francuskich modystek i przyjezdnych bez korzeni łobuzów, którzy wzbogacili się na rosyjskim chlebie. Wszyscy mówią „mieszanką francuskiego i niżnego nowogrodu” i oniemiają z zachwytu na widok każdego odwiedzającego „Francuza z Bordeaux”. Ustami Chatsky'ego Gribojedow z największą pasją obnażył tę niegodną służalczość wobec obcego i pogardę dla własnego:

Aby Pan zniszczył tego nieczystego ducha

Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja;

By zasiać iskrę w kimś z duszą.

Kto mógł słowem i przykładem

Trzymaj nas jak mocną wodze,

Od żałosnych mdłości, po stronie nieznajomego.

Chatsky bardzo kocha swój naród, ale nie „famusowe społeczeństwo” właścicieli ziemskich i urzędników, ale naród rosyjski, pracowity, mądry, potężny. Charakterystyczną cechą Chatsky'ego jako silnego mężczyzny w przeciwieństwie do prymitywnego społeczeństwa Famusa jest pełnia uczuć. We wszystkim wykazuje prawdziwą pasję, zawsze jest żarliwy w duszy. Jest gorący, dowcipny, elokwentny, pełen życia, niecierpliwy. W tym samym czasie Chatsky jest jedynym otwartym pozytywny bohater w komedii Gribojedowa. Ale nie można tego nazwać wyjątkowym i samotnym. Jest młody, romantyczny, pełen pasji, ma podobnie myślących ludzi: na przykład profesorów Instytut Pedagogiczny, którzy według księżniczki Tugouchowskiej „praktykują rozłamy i niewiarę”, to „szaleńcy”, skłonni do nauki, to siostrzeniec księżniczki, książę Fedora, „chemik i botanik”. Chatsky broni prawa człowieka do swobodnego wyboru zawodu: do podróżowania, życia na wsi, „utrwalenia umysłu” w nauce lub poświęcenia się „sztuce twórczej, wysokiej i pięknej”.

Chatsky broni „społeczeństwa ludowego” i wyśmiewa „społeczeństwo famus”, jego życie i zachowanie w swoim monologu:

Czyż ci nie są bogaci w rabunek?

Znaleźli ochronę przed sądem w przyjaciołach, w pokrewieństwie.

Wspaniałe komnaty budowlane,

Gdzie przepełniają się ucztami i rozrzutnością.

Można stwierdzić, że Chatsky w komedii reprezentuje młode myślące pokolenie rosyjskiego społeczeństwa, jego najlepszą część. A. I. Herzen pisał o Chatskym: „Obraz Chatsky'ego, smutnego, niespokojnego w swojej ironii, drżącego z oburzenia, oddanego marzycielskiemu ideałowi, pojawia się w ostatniej chwili panowania Aleksandra I, w przededniu powstania w Petersburgu. Plac Izaaka. To jest dekabrysta, to człowiek, który dopełnia erę Piotra Wielkiego i stara się ujrzeć, przynajmniej na horyzoncie, ziemię obiecaną…”.

Temat silnego mężczyzny w twórczości N.A. Niekrasow

Motyw silnego mężczyzny pojawia się w lirycznych utworach N.A. Niekrasow, którego twórczość wielu nazywa całą erą rosyjskiej literatury i życia publicznego. Źródłem poezji Niekrasowa było samo życie. Niekrasow stawia w swoich wierszach problem moralnego wyboru osoby, bohatera lirycznego: walka dobra ze złem, przeplatanie się wzniosłości, heroiczności z pustką, obojętnością, zwyczajnością. W 1856 r. W czasopiśmie Sovremennik ukazał się wiersz Niekrasowa „Poeta i obywatel”, w którym autor potwierdził społeczne znaczenie poezji, jej rolę i aktywny udział w życiu:

Idźcie w ogień ku czci Ojczyzny,

O wiarę, o miłość...

Idź i umrzyj bezbłędnie

Nie umrzesz na próżno: sprawa jest solidna,

Kiedy krew płynie pod nim.

Niekrasow w tym wierszu jednocześnie pokazuje siłę wzniosłe idee myśli i powinności obywatela, osoby, bojownika, a jednocześnie w sposób dorozumiany potępia odwrót człowieka od obowiązku służenia ojczyźnie i ludowi. W wierszu „Elegia” Niekrasow przekazuje najszczersze, osobiste współczucie ludziom w ich trudnym losie. Niekrasow, znając życie chłopstwa, widział w ludziach prawdziwą siłę, wierzył w ich zdolność do odnowienia Rosji:

Zniesie wszystko - i szerokie, jasne

Utoruje sobie drogę swoją klatką piersiową ...

Wiecznym przykładem służenia Ojczyźnie byli tacy ludzie jak N.A. Dobrolyubov („Pamięci Dobrolyubova”), T.G. Szewczenko („Po śmierci Szewczenki”), V.G. Belinsky („Pamięci Bielińskiego”).

Sam Niekrasow urodził się w prostej chłopskiej wiosce, gdzie „coś miażdżyło”, „bolało mnie serce”. Boleśnie wspomina swoją matkę z jej „dumną, upartą i piękną duszą”, która na zawsze została oddana „ponuremu ignorantowi… a niewolnik znosił jej los w milczeniu”. Poeta chwali jej dumę i siłę:

Z głową otwartą na burze życia

Całe moje życie pod wściekłą burzą

Stałeś - z klatką piersiową

Ochrona ukochanych dzieci.

Centralne miejsce w tekstach N.A. Niekrasowa zajmuje osoba „żywa”, działająca, silna, obca bierności i kontemplacji.

Problem „osoby samotnej i zbędnej” w świeckim społeczeństwie w poezji i prozie M.Yu. Lermontow

Temat samotnej osoby, która zmaga się ze społeczeństwem, jest dobrze ujawniony w pracach M.Yu. Lermontow (Walerik):

Pomyślałem: „Biedny człowiek.

Czego on chce!”, niebo czyste,

Pod niebem jest dużo miejsca dla każdego,

Ale nieustannie i na próżno

Jeden jest wrogi- Czemu?"

W swoich tekstach Lermontow stara się opowiedzieć ludziom o swoim bólu, ale cała jego wiedza i myśli go nie zadowalają. Im jest starszy, tym trudniejszy wydaje mu się świat. Wszystko, co go spotyka, łączy z losem całego pokolenia. Liryczny bohater słynnej „Dumy” jest beznadziejnie samotny, ale martwi go też los pokolenia. Im uważniej wpatruje się w życie, tym bardziej staje się dla niego jasne, że on sam nie może być obojętny na ludzkie kłopoty. Ze złem trzeba walczyć, a nie przed nim uciekać. Bezczynność godzi z istniejącą niesprawiedliwością, jednocześnie powodując samotność i chęć życia w zamkniętym świecie własnego „ja”. A co najgorsze rodzi obojętność wobec świata i ludzi. Tylko w walce człowiek odnajduje siebie. W „Dumie” poeta wyraźnie mówi, że to bezczynność zrujnowała współczesnych.

W wierszu „Patrzę w przyszłość ze strachem…” M.Yu. Lermontow otwarcie potępia społeczeństwo obce uczuciom, pokolenie obojętne:

Niestety, patrzę na nasze pokolenie!

Jego przyjście- albo pusto, albo ciemno...

Haniebnie obojętny na dobro i zło,

Na początku wyścigu usychamy bez walki...

Temat samotnej osoby w twórczości Lermontowa nie wynika bynajmniej tylko z osobistego dramatu i ciężkiego losu, ale w dużej mierze odzwierciedla stan rosyjskiej myśli społecznej w okresie reakcji. Dlatego też w lirykach Lermontowa ważne miejsce zajmował samotny buntownik, protestant, sprzymierzony z „niebem i ziemią”, walczący o wolność człowieka, przewidujący własną przedwczesną śmierć.

Poeta przeciwstawia się sobie, „żyjącemu”, społeczeństwu, w którym żyje, – „martwemu” pokoleniu. „Życie” autora jest uwarunkowane pełnią uczuć, choćby po prostu zdolnością odczuwania, widzenia, rozumienia i walki, a „śmierć” społeczeństwa determinuje obojętność i ograniczone myślenie. W wierszu „Wychodzę sam w drogę…” poeta jest pełen smutnej beznadziei, w tym wierszu odzwierciedla, jak daleko zaszła choroba społeczeństwa. Idea życia jako „gładkiej ścieżki bez celu” rodzi poczucie daremności pragnień - „co dobrego jest w pragnieniu daremnym i wiecznym?…” Wiersz: „Nienawidzimy i kochamy przez przypadek” prowadzi logicznie do gorzkiego wniosku: warto pracować, ale nie da się kochać wiecznie.

Dalej w wierszu „I nudno i smutno…” oraz w powieści „Bohater naszych czasów” poeta, mówiąc o przyjaźni, o wyższych aspiracjach duchowych, o sensie życia, o pasjach, stara się zgłębić przyczyny niezadowolenia z jego powołania. Na przykład Grusznicki należy do społeczeństwa świeckiego, którego cechą charakterystyczną jest brak duchowości. Pieczorin, akceptując warunki gry, jest niejako „ponad społeczeństwem”, wiedząc doskonale, że „mrugają tam obrazy bezdusznych ludzi, maski ściągnięte przez przyzwoitość”. Pieczorin to nie tylko wyrzut dla wszystkich najlepszych ludzi pokolenia, ale także wezwanie do czynów obywatelskich.

Silną, niezależną, samotną, a nawet wolną osobowość symbolizuje M.Yu. Lermontowa „Żagiel”:

Niestety!- nie szuka szczęścia

I nie ze szczęścia biegnie!

Temat samotnej osoby, przesiąkniętej smutkiem, niezrównanej w pięknie wykonania, jest wyraźnie widoczny w tekstach Lermontowa, ze względu na jego uczucia i otaczające go społeczeństwo.

W słynnej powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” rozwiązuje problem, dlaczego inteligentni i zwinni ludzie nie znajdują zastosowania dla swoich niezwykłych zdolności i „usychają bez walki” na samym początku swojej drogi życiowej? Lermontow odpowiada na to pytanie historią życia Pieczorina, młodego człowieka należącego do pokolenia lat 30. XIX wieku. Na obrazie Pechorina autor przedstawił typ artystyczny, który pochłonął całe pokolenie młodych ludzi na początku wieku. We wstępie do Dziennika Pieczorina Lermontow pisze: „Historia duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, jest prawie ciekawsza i bardziej użyteczna niż historia całego narodu…”.

W tej powieści Lermontow ujawnia temat „dodatkowej osoby”, ponieważ Pieczorin jest „dodatkową osobą”. Jego zachowanie jest dla innych niezrozumiałe, ponieważ nie odpowiada ich zwykłemu światopoglądowi, powszechnemu w szlacheckim społeczeństwie. Przy wszystkich różnicach w wyglądzie i cechach charakteru Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin i bohater komedii A.S. Griboyedov „Biada dowcipowi” Chatsky'emu i Peczorin M.Yu. Lermontow należy do typu „ludzi zbędnych”, czyli ludzi, dla których nie było ani miejsca, ani interesu w otaczającym społeczeństwie.

Czy istnieje wyraźne podobieństwo między Pieczorinem a Onieginem? Tak. Obaj są przedstawicielami wysoko świeckiego społeczeństwa. W historii i młodości tych bohaterów można zauważyć wiele wspólnego: najpierw pogoń za świeckimi przyjemnościami, potem rozczarowanie nimi, próba uprawiania nauki, czytanie książek i ochładzanie się przed nimi, ta sama nuda, która je posiada. Podobnie jak Oniegin, Pieczorin przewyższa intelektualnie otaczającą go szlachtę. Obaj bohaterowie to typowi przedstawiciele ludzi myślących swoich czasów, krytycznie nastawionych do życia i ludzi.

Wtedy podobieństwa się kończą, a zaczynają różnice. Pieczorin różni się od Oniegina duchowo, żyje w innych warunkach społeczno-politycznych. Oniegin żył w latach 20. XX wieku, przed powstaniem dekabrystów, w okresie odrodzenia społecznego i politycznego. Pieczorin to człowiek lat 30., kiedy dekabryści zostali pokonani, a rewolucyjni demokraci siła społeczna jeszcze się nie zadeklarowały.

Oniegin mógł udać się do dekabrystów, Pechorin został pozbawiony takiej możliwości. Pozycja Pieczorina jest tym bardziej tragiczna, że ​​z natury jest on bardziej utalentowany i głębszy niż Oniegin. Ta zdolność przejawia się w głębokim umyśle, silne namiętności i stalowa wola Pieczorina. Bystry umysł bohatera pozwala mu poprawnie oceniać ludzi, życie, być krytycznym wobec siebie. Cechy nadane przez niego ludziom są dość dokładne. Serce Pieczorina jest w stanie odczuwać głęboko i mocno, chociaż na zewnątrz zachowuje spokój, ponieważ „pełnia i głębia uczuć i myśli nie pozwala na szaleńcze impulsy”. Lermontow ukazuje w swojej powieści osobowość silną, o silnej woli, chętną do działania.

Ale przy całym swoim uzdolnieniu i bogactwie mocy duchowych Pieczorin, zgodnie z jego własną uczciwą definicją, jest „moralnym kaleką”. Jego charakter i całe jego zachowanie wyróżnia się skrajną niekonsekwencją, która wpływa nawet na jego wygląd, który, jak wszyscy ludzie, odzwierciedla wewnętrzny wygląd osoby. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Lermontow mówi, że: „To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku…”.

Pieczorin z jednej strony jest sceptyczny, z drugiej spragniony aktywności; rozum w nim walczy z uczuciami; jest samolubny, a jednocześnie zdolny do głębokich uczuć. Pozostawiony bez Very, nie mogąc jej dogonić, „padł na mokrą trawę i jak dziecko zapłakał”. Lermontow ukazuje w Pieczorinie tragedię człowieka, „kaleka moralnego”, inteligentnego i silnego człowieka, którego najstraszniejsza sprzeczność polega na obecności „ogromnych sił duszy” i popełnianiu drobnych, nieistotnych czynów. Peczorin stara się „kochać cały świat”, ale przynosi ludziom tylko zło i nieszczęście; jego aspiracje są szlachetne, ale jego uczucia nie są wysokie; tęskni za życiem, ale cierpi z powodu całkowitej beznadziejności, z powodu uświadomienia sobie swojej zagłady.

Na pytanie, dlaczego wszystko jest tak, a nie inaczej, sam bohater odpowiada w powieści: „W mojej duszy psuje światło”, czyli świeckie społeczeństwo, w którym żył i od którego nie mógł uciec. Ale chodzi tu nie tylko o puste społeczeństwo szlacheckie. W latach dwudziestych dekabryści opuścili to społeczeństwo. Ale Pieczorin, jak już wspomniano, jest mężczyzną po trzydziestce, typowy przedstawiciel swojego czasu. Tym razem postawił go przed wyborem: „albo zdecydowana bezczynność, albo pusta aktywność”. Widzi w nim energię, chce aktywnego działania, rozumie, że mógłby mieć „wysoki cel”.

Tragedia społeczeństwa szlacheckiego polega znowu na jego obojętności, pustce, bezczynności.

Tragedia losu Pieczorina polega na tym, że nigdy nie znalazł głównego, godnego swojego celu życiowego, ponieważ w jego czasach nie można było skierować swojej siły na społecznie użyteczną sprawę.

Problem „biedaka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

Przejdźmy teraz do powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. W tej pracy autorka zwraca uwagę czytelnika na problem „biedaka”. W artykule " uciśnionych ludzi" NA. Dobrolyubov napisał: „W pracach F.M. Dostojewskiego znajdujemy jedną wspólną cechę, mniej lub bardziej zauważalną we wszystkim, co napisał. To ból osoby, która uznaje się za niezdolną, aw końcu nawet nie uprawnioną do bycia osobą, prawdziwą, całkowicie samodzielną osobą.

Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to książka o życiu biednych ludzi bez środków do życia, książka, która odzwierciedla ból pisarza za zbezczeszczony honor „małej” osoby. Przed czytelnikami rozkładają się obrazy cierpienia „małych” ludzi. Ich życie toczy się w brudnych szafach.

Dobrze odżywiony Petersburg patrzy chłodno i obojętnie na biednych ludzi. Karczmowe i uliczne życie ingeruje w losy ludzi, odciskając piętno na ich przeżyciach i działaniach. Oto kobieta, która rzuca się do kanału... Ale bulwarem idzie pijana piętnastoletnia dziewczyna... Typowym schronieniem dla ubogich w stolicy jest nędzna izba Marmieładowów. Na widok tego pokoju zrozumiała staje się nędza mieszkańców, gorycz, z jaką Marmieładow opowiadał Raskolnikowowi historię swojego życia, historię swojej rodziny przed kilkoma godzinami. Opowieść Marmeladowa o sobie w brudnej tawernie to gorzka spowiedź ” martwa osoba zgnieciony niesprawiedliwie jarzmem okoliczności.

Ale sam występek Marmeladowa tłumaczy się ogromem jego nieszczęść, świadomością jego deprywacji, upokorzenia, jakie przynosi mu bieda. „Szanowny panie” – zaczął prawie uroczyście – „ubóstwo nie jest wadą, jest prawdą. Wiem, że pijaństwo nie jest cnotą, a to tym bardziej. Ale bieda, proszę pana, bieda to występek. W biedzie nadal zachowujesz szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie - nigdy nikogo. Marmieładow to biedak, który „nie ma dokąd pójść”. Marmieładow coraz bardziej stacza się w dół, ale nawet jesienią zachowuje najlepsze ludzkie impulsy, zdolność silnego odczuwania, co wyraża się na przykład w prośbie o przebaczenie do Katarzyny Iwanowny i Soni.

Przez całe życie Katerina Iwanowna szukała, jak i czym nakarmić swoje dzieci, była w potrzebie i deprywacji. Dumna, namiętna, nieugięta, pozostawiła wdowę z trojgiem dzieci, pod groźbą głodu i nędzy zmuszona została „płacząc, szlochając i załamując ręce” do poślubienia bydlęcego urzędnika, wdowca z czternastoletnim córkę Sonię, która z kolei z litości i współczucia poślubiła Katarzynę Iwanownę. Bieda zabija rodzinę Marmieładowów, ale walczą, choć bez szans. Sam Dostojewski mówi o Katerinie Iwanowna: „Ale Katerina Iwanowna nie była zresztą jedną z tych uciskanych, mogła zostać całkowicie zabita przez okoliczności, ale nie można jej było pokonać moralnie, to znaczy nie można było przestraszyć i ujarzmić jej woli ”. To pragnienie odczuwania kompletna osoba i zmusił Katerinę Iwanownę do zorganizowania eleganckiego upamiętnienia.

Obok poczucia szacunku dla siebie w duszy Kateriny Iwanowna żyje inne jasne uczucie - życzliwość. Próbuje usprawiedliwić męża, mówiąc: „Spójrz, Rodionie Romanowiczu, znalazła w jego kieszeni piernikowego koguta: chodzi śmiertelnie pijany, ale pamięta o dzieciach…” Ona, trzymając mocno Sonię, jakby własnymi piersi chce ją chronić przed oskarżeniami Łużyna mówi: „Sonya! Sonia! Nie wierzę!”… Rozumie, że po śmierci męża jej dzieci skazane są na śmierć głodową, że los nie jest dla nich łaskawy. Tak więc Dostojewski obala teorię pocieszenia i pokory, która rzekomo prowadzi wszystkich do szczęścia i dobrobytu, tak jak Katerina Iwanowna odrzuca pocieszenie księdza. Jej koniec jest tragiczny. Nieprzytomna biegnie do generała z prośbą o pomoc, ale „ich ekscelencje jedzą obiad” i drzwi są przed nią zamknięte, nie ma już nadziei na ratunek, a Katerina Iwanowna postanawia zrobić ostatni krok: idzie błagać. Scena śmierci biednej kobiety robi wrażenie. Słowa, z którymi umiera, „zostaw naga”, odbijają się echem obrazu umęczonego, pobitego na śmierć konia, o którym kiedyś marzył Raskolnikow. Obraz złamanego konia F. Dostojewskiego, wiersz N. Niekrasowa o pobitym koniu, bajka M. Saltykowa-Szczedrina „Konyaga” - taka jest uogólniona, tragiczny obraz torturowani ludzie. Na twarzy Katarzyny Iwanowna oddaje tragiczny obraz żalu, który jest żywym protestem wolnej duszy autorki. Ten obraz znajduje się w wielu wiecznych obrazach literatury światowej, tragedia istnienia wyrzutków jest również zawarta w obrazie Sonechki Marmeladowej.

Ta dziewczyna też nie ma dokąd pójść i uciec na tym świecie, według Marmeladova, „ile biedna, ale uczciwa dziewczyna może zarobić uczciwą pracą”. Samo życie odpowiada na to pytanie przecząco. A Sonya idzie się sprzedać, żeby ocalić swoją rodzinę od śmierci głodowej, bo nie ma wyjścia, nie ma prawa popełnić samobójstwa.

Jej wizerunek jest niespójny. Z jednej strony jest to niemoralne i negatywne. Z drugiej strony, gdyby Sonia nie naruszyła norm moralnych, skazałaby dzieci na śmierć głodową. W ten sposób obraz Sonyi zamienia się w uogólniający obraz wiecznych ofiar. Dlatego Raskolnikow wykrzykuje te słynne słowa: „Sonechka Marmeladova! Wieczna Soneczka»...

FM Dostojewski pokazuje upokorzoną pozycję Soni na tym świecie: „Sonia usiadła, niemal drżąc ze strachu, i nieśmiało spojrzała na obie panie”. I właśnie ta nieśmiała, zdeptana istota staje się silnym moralnym mentorem, F.M. Dostojewski! Najważniejsze w postaci Sonyi jest pokora, wybaczająca chrześcijańska miłość do ludzi, religijność. Wieczna pokora, wiara w Boga dodaj jej sił, pomóż żyć. Dlatego to ona zmusza Raskolnikowa do przyznania się do zbrodni, pokazując, że prawdziwy sens życia tkwi w cierpieniu. Obraz Sonechki Marmeladowej był jedynym światłem F.M. Dostojewskiego w ogólnej ciemności beznadziejności, w tym samym pustym szlachetnym społeczeństwie przez całą powieść.

W powieści „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski tworzy obraz czystej miłości do ludzi, obraz wiecznego ludzkiego cierpienia, obraz skazanej na zagładę ofiary, z których każdy został ucieleśniony na obrazie Sonechki Marmeladowej. Los Soni to los ofiary obrzydliwości, deformacji systemu zaborczego, w którym kobieta staje się przedmiotem sprzedaży. Podobny los spotkał Dunę Raskolnikową, która miała podążać tą samą drogą, i Raskolnikow o tym wiedział. W bardzo szczegółowym, psychologicznie poprawnym przedstawieniu „biednych ludzi” w społeczeństwie, F.M. Dostojewski realizuje główną ideę powieści: nie można tak dłużej żyć. Ci „biedacy” są protestem Dostojewskiego wobec tamtych czasów i społeczeństwa, gorzkim, ciężkim, śmiałym protestem.

Temat charakteru ludowego w tragedii A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”

Rozważmy dalej tragedię A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Przed nami jest Katerina, która jako jedyna w Burzy z piorunami ma w sobie pełnię realnych zasad Kultura ludowa. Światopogląd Kateriny harmonijnie łączy słowiańską pogańską starożytność z kulturą chrześcijańską, uduchawiając i moralnie oświecając stare wierzenia pogańskie. Religijność Kateriny jest nie do pomyślenia bez wschodów i zachodów słońca, zroszonych ziół na kwitnących łąkach, lotów ptaków, motyli fruwających z kwiatka na kwiatek. W monologach bohaterki ożywają znane motywy rosyjskich pieśni ludowych. W światopoglądzie Kateriny bije i nabywa źródło pierwotnie rosyjskiej kultury pieśni nowe życie wierzenia chrześcijańskie. Radości życia bohaterka doświadcza w świątyni, słońce kłania się ziemi w ogrodzie, wśród drzew, traw, kwiatów, poranna świeżość, budząca się przyroda: nie wiem o co się modlę i o co płaczę z powodu; tak mnie znajdą”. W umyśle Kateriny budzą się starożytne pogańskie mity, które weszły w ciało i krew rosyjskiego charakteru ludowego, ujawniają się głębokie pokłady kultury słowiańskiej.

Ale tutaj, w domu Kabanowów, Katerina wchodzi w „ ciemne królestwo» zniewolenie duchowe. „Wszystko tutaj wydaje się pochodzić z niewoli”, zadomowił się tu surowy duch religijny, zanikła tu demokracja, zniknęła radosna hojność światopoglądu ludu. Wędrowcy w domu Kabaniki są inni, spośród tych hipokrytów, którzy „z powodu swojej słabości nie zaszli daleko, ale dużo słyszeli”. I rozmawiają o ostatnimi czasy o zbliżającym się końcu świata. Ci wędrowcy są obcy czystemu światu Kateriny, służą Kabanikowi, dlatego nie mogą mieć nic wspólnego z Kateriną. Jest czysta, marzycielska, wierząca, aw domu Kabanowów „prawie nie ma czym oddychać”… Bohaterka staje się twarda, bo Ostrovsky ukazuje ją jako kobietę obcą kompromisom, tęskniącą za uniwersalną prawdą i nie zgadza się na nic mniejszego.

Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”

Przypomnijmy też, że w 1869 roku spod pióra L.N. Tołstoj opublikował jedno z genialnych dzieł literatury światowej - epicką powieść „Wojna i pokój”. W tej pracy głównym bohaterem nie jest Pieczorin, nie Oniegin, nie Chatsky. Bohaterem powieści „Wojna i pokój” są ludzie. „Aby dzieło było dobre, trzeba kochać główną, podstawową ideę w nim. W Wojnie i pokoju podobała mi się myśl ludzi w wyniku wojny z 1812 r. ”- powiedział L.N. Tołstoj.

Tak więc głównym bohaterem powieści są ludzie. Ludzie, którzy powstali w 1812 roku, by bronić ojczyzny i pokonali w wojnie wyzwoleńczej ogromną armię wroga, dowodzoną przez niezwyciężonego do tej pory wodza. Najważniejsze wydarzenia powieści ocenia Tołstoj z punkt ludowy wizja. Ocenę pisarza wojny 1805 r. pisarz wyraża słowami księcia Andrieja: „Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz? .. Nie było potrzeby, abyśmy tam walczyli: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy jak to możliwe. Wojna Ojczyźniana 1812 r. była dla Rosji sprawiedliwą wojną narodowowyzwoleńczą. Hordy napoleońskie przekroczyły granice Rosji i skierowały się do jej centrum - Moskwy. Wtedy wszyscy ludzie wyszli do walki z najeźdźcami. Zwykli Rosjanie - chłopi Karp i Włas, starszy Vasilisa, kupiec Ferapontov, diakon i wielu innych - wrogo spotykają się z armią napoleońską, stawiają jej należyty opór. Uczucie miłości do ojczyzny ogarnęło całe społeczeństwo.

L.N. Tołstoj mówi, że „dla narodu rosyjskiego nie mogło być wątpliwości, czy pod rządami Francuzów byłoby dobrze, czy źle”. Rostowowie opuszczają Moskwę, przekazując wozy rannym i opuszczając dom na łaskę losu; Księżniczka Marya Bolkonskaya opuszcza swoje rodzinne gniazdo Bogucharowo. Przebrany w prostą sukienkę hrabia Pierre Bezuchow jest uzbrojony i przebywa w Moskwie z zamiarem zabicia Napoleona.

Przy tym wszystkim nie wszyscy ludzie zjednoczyli się w obliczu wojny. Wywołaj pogardę dla poszczególnych przedstawicieli biurokratyczno-arystokratycznego społeczeństwa, które w czasach ogólnokrajowej katastrofy działało w samolubnych i samolubnych celach. Wróg był już w Moskwie, gdy petersburskie życie dworskie toczyło się jak dawniej: „Były te same wyjścia, bale, te same teatr francuski, te same interesy służby i intrygi”. Patriotyzm moskiewskich arystokratów polegał na tym, że zamiast Francuzów potrawy jadł rosyjska kapuśniak, a za słowa francuskie nakładano grzywnę.

Tołstoj ze złością potępia moskiewskiego generalnego gubernatora i naczelnego dowódcę garnizonu moskiewskiego hrabiego Rostopczyna, który z powodu swojej arogancji i tchórzostwa nie był w stanie zorganizować zastępstwa dla bohatersko walczącej armii Kutuzowa. Autor z oburzeniem mówi o karierowiczach - obcych generałach, jak Wolzogen. Oddali całą Europę Napoleonowi, a potem „przybyli nas uczyć - chwalebni nauczyciele!” Wśród oficerów sztabowych Tołstoj wyróżnia grupę ludzi, którzy chcą tylko jednego: „… największych korzyści i przyjemności dla siebie… Populacja dronów armii”. Do tych osób należą Nesvitsky, Drubetsky, Berg, Zherkov i inni.

Ci ludzie L.N. Tołstoj kontrastuje ze zwykłymi ludźmi, którzy odegrali główną i decydującą rolę w wojnie z francuskimi zdobywcami. Uczucia patriotyczne, jakie ogarnęły Rosjan, dały początek ogólnemu bohaterstwu obrońców Ojczyzny. Mówiąc o walkach pod Smoleńskiem, Andriej Bołkoński słusznie zauważył, że rosyjscy żołnierze „walczyli tam po raz pierwszy o ziemię rosyjską”, że był w wojsku taki duch, co on (Bolkonsky) nigdy nie widział, że rosyjscy żołnierze „odpierali Francuzów przez dwa dni z rzędu i że ten sukces zwielokrotnił nasze siły dziesięciokrotnie”.

„Myśl ludowa” jest jeszcze pełniej odczuwalna w tych rozdziałach powieści, w których przedstawiane są postacie bliskie ludziom lub starające się je zrozumieć: Tushin i Timokhin, Natasha i Princess Marya, Pierre i Prince Andrei - wszyscy ci, którzy mogą nazywać „rosyjskimi duszami”.

Tołstoj przedstawia Kutuzowa jako osobę, która uosabiała ducha ludu. Kutuzow jest naprawdę popularnym dowódcą. Wyrażając więc potrzeby, myśli i uczucia żołnierzy, pojawia się podczas przeglądu pod Braunau, w czasie bitwy pod Austerlitz, a zwłaszcza podczas Wojna Ojczyźniana 1812. „Kutuzow”, pisze Tołstoj, „całą swoją rosyjską istotą wiedział i czuł to, co czuł każdy rosyjski żołnierz”. Kutuzow jest swoim własnym dla Rosji, tubylcem, jest nosicielem ludowej mądrości, wyrazicielem ludowych uczuć. Wyróżnia go „niezwykła siła wnikania w sens zachodzących zjawisk, a jej źródło tkwi w powszechnym uczuciu, które nosił w sobie w całej swej czystości i sile”. Dopiero rozpoznanie w nim tego uczucia sprawiło, że lud wybrał go wbrew woli cara na naczelnego wodza armii rosyjskiej. I dopiero to uczucie postawiło go na tej wysokości, z której skierował wszystkie swoje siły nie na zabijanie i eksterminację ludzi, ale na ratowanie ich i litowanie się nad nimi.

Zarówno żołnierze, jak i oficerowie – wszyscy walczą nie o krzyże św. Jerzego, ale o Ojczyznę. Obrońcy baterii generała Raevsky'ego trzęsą się z wytrzymałości moralnej. Tołstoj ukazuje niezwykłą wytrzymałość i odwagę żołnierzy oraz większej części oficerów. W centrum opowieści o wojnie partyzanckiej znajduje się wizerunek Tichona Szczerbatego, który ucieleśnia najlepsze cechy narodowe narodu rosyjskiego. Obok niego stoi Platon Karataev, który w powieści „reprezentuje wszystko, co rosyjskie, ludowe, dobre”. Tołstoj pisze: „… to jest dobre dla ludzi, którzy w chwili próby… z prostotą i łatwością podnoszą pierwszą napotkaną maczugę i przybijają ją, aż w ich duszach uczucia zniewagi i zemsty zostaną zastąpione przez pogardę i litość”.

Mówiąc o wynikach bitwy pod Borodino, Tołstoj nazywa zwycięstwo narodu rosyjskiego nad Napoleonem zwycięstwem moralnym. Tołstoj gloryfikuje lud, który po stracie połowy armii stał równie groźnie jak na początku bitwy. W rezultacie ludzie osiągnęli swój cel: ojczyzna została oczyszczona przez naród rosyjski z obcych najeźdźców.

Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykow-Szczedrin „Pan Gołowlew”

Przypomnijmy też taką powieść o życiu publicznym, jak „Lordowie Golovlevs” M.E. Satykow-Szczedrin. Powieść przedstawia rodzinę szlachecką, co odzwierciedla rozkład społeczeństwa burżuazyjnego. Jak w społeczeństwie burżuazyjnym, w tej rodzinie wszystko się wali stosunki moralne, więzi rodzinne, moralne normy postępowania.

W centrum powieści głowa rodziny, Arina Petrovna Golovleva, jest władczym właścicielem ziemskim, celową, silną gospodynią domową, zepsutą władzą nad rodziną i innymi. Samodzielnie zarządza majątkiem, pozbawiając poddanych, zamieniając męża w „dziwkę”, paraliżując życie „nienawistnych dzieci” i deprawując swoje „ulubione” dzieci. Buduje bogactwo, nie wiedząc po co, dając do zrozumienia, że ​​robi wszystko dla rodziny, dla dzieci. Ale o powinnościach, rodzinie, dzieciach, powtarza cały czas raczej po to, by ukryć swój obojętny stosunek do nich. Dla Ariny Pietrowna słowo „rodzina” jest tylko pustym frazesem, mimo że nigdy nie opuszczało jej ust. Martwiła się o rodzinę, ale jednocześnie zapomniała o niej. Pragnienie gromadzenia, chciwość zabijała w niej instynkt macierzyński, jedyne co mogła dać dzieciom to obojętność. I zaczęli jej odpowiadać tym samym. Nie okazali jej wdzięczności za całą pracę, którą wykonała „dla ich dobra”. Ale na zawsze pogrążona w kłopotach i kalkulacjach Arina Pietrowna również zapomniała o tej myśli.

Wszystko to wraz z upływem czasu psuje moralnie wszystkich bliskich jej ludzi, a także ją samą. Najstarszy syn Stepan wypił się, zmarł jako przegrany. Córka, od której Arina Petrovna chciała zostać wolnym księgowym, uciekła z domu i wkrótce zmarła, porzucona przez męża. Arina Petrovna zabrała do siebie dwie małe bliźniaczki. Dziewczyny dorastały i zostały prowincjonalnymi aktorkami. Również pozostawieni samym sobie, w rezultacie zostali wciągnięci w skandaliczny proces, później jedna z nich otruła się, druga nie miała odwagi wypić trucizny i zakopała się żywcem w Gołowlewie.

Wtedy zniesienie pańszczyzny zadało silny cios Arinie Pietrowna: wytrącona z normalnego rytmu, staje się słaba i bezradna. Dzieli majątek między swoich ulubionych synów Porfiry'ego i Pawła, pozostawiając dla siebie jedynie kapitał. Przebiegłemu Porfiry udało się zwabić kapitał od swojej matki. Potem Paweł wkrótce zmarł, zostawiając swój majątek znienawidzonemu bratu Porfiriuszowi. A teraz widzimy wyraźnie, że wszystko, za co Arina Pietrowna przez całe życie narażała siebie i swoich bliskich na pozbawienie i udrękę, okazało się tylko duchem.

Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow

A.P. mówi także o degradacji człowieka pod wpływem żądzy zysku. Czechow w swoim opowiadaniu „Ionych”, napisanym w 1898 roku: „Jak nam tu idzie? Nie ma mowy. Starzejemy się, tyjemy, upadamy. Dzień i noc - dzień daleko, życie mija mgliście, bez wrażeń, bez myśli ... ".

Bohater opowiadania „Ionych” jest nałogowym, ograniczonym grubasem, którego osobliwością jest to, że jest mądry, w przeciwieństwie do wielu innych. Dmitrij Ionych Startsev rozumie, jak nieistotne są myśli otaczających go ludzi, którzy chętnie rozmawiają tylko o jedzeniu. Ale jednocześnie Ionych nawet nie pomyślał, że trzeba walczyć z takim stylem życia. Nie miał nawet ochoty walczyć o swoją miłość. Jego uczucie do Ekateriny Iwanowna trudno nazwać miłością, ponieważ minęło trzy dni po jej odmowie. Startsev z przyjemnością myśli o swoim posagu, a odmowa Jekateriny Iwanowna tylko go obraża i nic więcej.

Bohatera opętało lenistwo umysłowe, które powoduje brak silnych uczuć i przeżyć. Z biegiem czasu to duchowe lenistwo znosi wszystko, co dobre i wzniosłe z duszy Startseva. Zaczęli posiadać tylko zamiłowanie do zysku. Na końcu opowieści to pasja do pieniędzy zgasiła ostatni płomień w duszy Ionycha, rozpalony słowami dorosłej już i inteligentnej Jekateriny Iwanowna. Czechow pisze ze smutkiem, że silny płomień ludzkiej duszy może ugasić tylko zamiłowanie do pieniędzy, zwykłe świstki papieru.

A.P. pisze o człowieku, małym człowieczku. Czechow w swoich opowiadaniach: „Wszystko powinno być piękne w człowieku: twarz, ubranie, dusza i myśli”. Wszyscy pisarze literatury rosyjskiej inaczej traktowali małego człowieka. Gogol nalegał, by kochać i współczuć „małemu człowiekowi” takim, jakim jest. Dostojewskiego - zobaczyć w nim osobowość. Czechow natomiast szuka winnych nie w otaczającym człowieka społeczeństwie, ale w nim samym. Mówi, że powodem upokorzenia małego człowieczka jest on sam. Rozważ historię Czechowa „Człowiek w sprawie”. Sam jego bohater Belikov upadł, ponieważ boi się prawdziwego życia i ucieka od niego. Jest nieszczęśliwym człowiekiem, który zatruwa życie sobie i otaczającym go ludziom. Zakazy są dla niego jasne i jednoznaczne, a zezwolenia budzą strach i wątpliwości: „Nieważne, jak coś się stanie”. Pod jego wpływem wszyscy bali się coś zrobić: głośno mówić, nawiązywać znajomości, pomagać biednym itp.

W swoich przypadkach ludzie tacy jak Belikov zabijają wszystkie żywe istoty. I udało mu się odnaleźć swój ideał dopiero po śmierci, to właśnie w trumnie jego wyraz twarzy staje się pogodny, spokojny, jakby wreszcie znalazł tę sprawę, z której już nie może się wydostać.

Drobne filisterskie życie niszczy w człowieku wszystko, co dobre, jeśli nie ma w nim wewnętrznego protestu. Tak stało się ze Startsevem, z Belikovem. Ponadto Czechow stara się pokazać nastrój, życie całych klas, warstw społecznych. Robi to w swoich sztukach. W sztuce „Iwanow” Czechow ponownie zwraca się do tematu małego człowieka. Bohaterem spektaklu jest intelektualista, który snuł wielkie życiowe plany, ale bezradnie przegrał z przeszkodami, jakie stawia przed nim samo życie. Iwanow to mały człowieczek, który w wyniku wewnętrznego załamania zmienia się z aktywnego pracownika w załamanego nieudacznika.

W kolejnych sztukach A.P. „Trzy siostry” Czechowa, „Wujek Wania” główny konflikt rozwija się w zderzeniu moralnie czystych, jasnych osobowości ze światem mieszczan, chciwości, chciwości, cynizmu. A potem są ludzie, którzy idą zastąpić całą tę światową wulgarność. To Anya i Petya Trofimov ze sztuki ” Wiśniowy Sad". W tej sztuce A. P. Czechow pokazuje, że nie wszyscy mali ludzie muszą być zepsuci, mali i ograniczeni. Petya Trofimov, wieczny student, należy do ruchu studenckiego. Przez kilka miesięcy ukrywał się na Raniewskiej. Ten młody człowiek jest silny, mądry, dumny, uczciwy. Wierzy, że tylko uczciwą, stałą pracą może poprawić swoją sytuację. Petya wierzy, że jego społeczeństwo, jego ojczyznę czeka świetlana przyszłość, chociaż nie zna dokładnych linii zmiany życia. Petya jest dumny tylko ze swojego lekceważenia pieniędzy. Młody człowiek wpływa na kształtowanie pozycji życiowych Anyi, córki Ranevskaya. Jest szczera, piękna w uczuciach i zachowaniu. Z tak czystymi uczuciami, z wiarą w przyszłość, człowiek nie powinien już być mały, to już czyni go wielkim. Czechow pisze też o dobrych („dużych”) ludziach.

Tak więc w jego opowiadaniu „Skoczek” widzimy, jak dr Dymow, dobry człowiek, lekarz, który żyje dla szczęścia innych, umiera ratując przed chorobą czyjeś dziecko.

Wniosek

W tym eseju uwzględniono takie dzieła rosyjskich pisarzy srebrnej epoki, jak „Burza z piorunami” Ostrowskiego, „Bohater naszych czasów” Lermontowa, „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, „Wojna i pokój” Tołstoja, „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego i inne. . Zbadano temat człowieka i ludzi w tekstach dramatów Lermontowa, Niekrasowa, Czechowa.

Podsumowując, należy zauważyć, że w literaturze rosyjskiej XIX wieku temat osoby, osobowości, narodu, społeczeństwa znajduje się w prawie każdym dziele wielkich pisarzy tamtych czasów. Autorzy rosyjscy piszą o problemach zbędnych, nowych, małych, biednych, silnych, różni ludzie. Często w ich twórczości spotykamy się z tragedią silnej osobowości lub małego człowieka; z opozycją silnej „żywej” osobowości do obojętnego „martwego” społeczeństwa. Jednocześnie często czytamy o sile i pracowitości narodu rosyjskiego, co jest szczególnie wzruszające dla wielu pisarzy i poetów.

Spis wykorzystanej literatury

1.M.Yu. Lermontow, Prace wybrane, 1970

2.JAK. Puszkin, „Dzieła zebrane”, 1989

.JAK. Gribojedow, „Biada dowcipowi”, 1999.

.AP Czechow, „Dzieła zebrane”, 1995

.JA. Saltykow-Szczedrin, „Panowie Gołowlewowie”, 1992

.L.N. Tołstoj, „Wojna i pokój”, 1992.

.FM Dostojewski, Zbrodnia i kara, 1984.

.NA. Niekrasow, „Zbiór wierszy”, 1995.

.JAKIŚ. Ostrowskiego, „Dzieła zebrane”, 1997.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub udzielą korepetycji z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

„Zaprawdę, to był złoty wiek naszej literatury,

okres jej niewinności i błogości! .. ”

MA Antonowicz

M. Antonowicz w swoim artykule zatytułowanym „złoty wiek literatury” początek XIX wiek - okres twórczości A. S. Puszkina i N. V. Gogola. Następnie ta definicja zaczęła charakteryzować literaturę całego XIX wieku - aż do dzieł A.P. Czechowa i L.N. Tołstoja.

Jakie są główne cechy rosyjskiej literatury klasycznej tego okresu?

Modny na początku stulecia sentymentalizm stopniowo schodzi na drugi plan - zaczyna się kształtowanie romantyzmu, a od połowy wieku balem rządzi realizm.

W literaturze pojawiają się nowe typy bohaterów: „mały człowieczek”, który najczęściej ginie pod presją przyjętych w społeczeństwie fundamentów, oraz „dodatkowy człowiek” – to ciąg obrazów, począwszy od Oniegina i Pieczorina.

Kontynuując tradycje obrazu satyrycznego, zaproponowane przez M. Fonvizina, w literaturze XIX wieku satyryczny obraz wad współczesnego społeczeństwa staje się jednym z centralnych motywów. Często satyra przybiera groteskowe formy. Żywe przykłady- „Nos” Gogola lub „Historia miasta” M.E. Saltykowa-Szczedrina.

Inny cecha wyróżniająca Literatura tego okresu ma ostrą orientację społeczną. Pisarze i poeci coraz częściej zwracają się ku tematom społeczno-politycznym, często pogrążając się w dziedzinie psychologii. Ten motyw przewodni przenika twórczość I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, L. N. Tołstoja. Pojawia się Nowa forma- Rosyjska powieść realistyczna, z jej głębokim psychologizmem, najostrzejsza krytyka rzeczywistość, nieprzejednana wrogość do istniejących fundamentów i głośne wołanie o odnowę.

Dobrze główny powód, co skłoniło wielu krytyków do nazwania XIX wieku złotym wiekiem kultury rosyjskiej: literatura tego okresu, pomimo wielu niesprzyjających czynników, miała ogromny wpływ na rozwój kultury światowej jako całości. Absorbując wszystko, co najlepsze w literaturze światowej, literatura rosyjska mogła pozostać oryginalna i niepowtarzalna.

Rosyjscy pisarze XIX wieku

VA Żukowski- Mentor Puszkina i jego Nauczyciel. To Wasilij Andriejewicz jest uważany za twórcę rosyjskiego romantyzmu. Można powiedzieć, że Żukowski „przygotował” grunt pod śmiałe eksperymenty Puszkina, ponieważ jako pierwszy rozszerzył zakres poetyckie słowo. Po Żukowskim rozpoczęła się era demokratyzacji języka rosyjskiego, którą Puszkin tak wspaniale kontynuował.

Wybrane wiersze:

JAK. Gribojedow przeszedł do historii jako autor jednej pracy. Ale co! Arcydzieło! Zwroty i cytaty z komedii „Biada dowcipowi” od dawna są uskrzydlone, a sama praca jest uważana za pierwszą realistyczną komedię w historii literatury rosyjskiej.

Analiza pracy:

JAK. Puszkin. Nazywano go inaczej: A. Grigoriew twierdził, że „Puszkin jest dla nas wszystkim!”, F. Dostojewski „wielki i niezrozumiały prekursor”, a cesarz Mikołaj I przyznał, że jego zdaniem Puszkin jest „najbardziej inteligentną osobą w Rosji” . Mówiąc najprościej, to jest geniusz.

Największą zasługą Puszkina jest to, że radykalnie zmienił rosyjski język literacki, ratując go od pretensjonalnych skrótów, takich jak „młody, breg, słodki”, od śmiesznych „pianek”, „Psyche”, „Amorków”, tak czczonych w wysoko brzmiących elegiach , z zapożyczeń, które wówczas tak obfitowały w poezję rosyjską. Puszkin wprowadził słownictwo potoczne, slang rzemieślniczy, elementy rosyjskiego folkloru na strony drukowanych publikacji.

A. N. Ostrovsky zwrócił także uwagę na inne ważne osiągnięcie tego genialnego poety. Przed Puszkinem literatura rosyjska naśladowała, uparcie narzucała tradycje i ideały obce naszemu narodowi. Puszkin natomiast „dodał rosyjskiemu pisarzowi odwagi do bycia Rosjaninem”, „odsłonił rosyjską duszę”. W jego opowiadaniach i powieściach po raz pierwszy tak żywo poruszany jest temat moralności ówczesnych ideałów społecznych. I główny bohater lekka ręka Puszkin staje się teraz zwykłym „małym człowiekiem” - ze swoimi myślami i nadziejami, pragnieniami i charakterem.

Analiza prac:

M.Yu. Lermontow- jasny, tajemniczy, z domieszką mistycyzmu i niesamowitym pragnieniem woli. Wszystkie jego prace to wyjątkowe połączenie romantyzmu i realizmu. Co więcej, oba kierunki wcale się nie przeciwstawiają, ale jakby się uzupełniają. Ten człowiek przeszedł do historii jako poeta, prozaik, dramaturg i artysta. Napisał 5 sztuk: najsłynniejszy to dramat „Masquerade”.

A wśród dzieł prozatorskich prawdziwym diamentem twórczości była powieść „Bohater naszych czasów” - pierwsza realistyczna powieść prozą w historii literatury rosyjskiej, w której pisarz po raz pierwszy próbuje prześledzić „dialektykę duszy " swojego bohatera, bezlitośnie poddając go analizie psychologicznej. Ten pionierski metoda kreatywna Lermontow w przyszłości będzie używany przez wielu pisarzy rosyjskich i zagranicznych.

Wybrane prace:

NV Gogol znany jako pisarz i dramaturg, ale to nie przypadek, że jedno z jego najsłynniejszych dzieł – „Martwe dusze” uchodzi za poemat. Nie ma drugiego takiego Mistrza słowa w literaturze światowej. Język Gogola jest melodyjny, niesamowicie jasny i przenośny. Najdobitniej objawiło się to w jego zbiorze Wieczory na farmie pod Dikanką.

Z drugiej strony N.V. Gogol uważany jest za twórcę „szkoły naturalnej”, której satyra graniczyła z motywami groteskowymi, oskarżycielskimi i wyśmiewaniem ludzkich wad.

Wybrane prace:

JEST. Turgieniew- największy rosyjski powieściopisarz, który ustanowił kanony klasyczna powieść. Kontynuuje tradycje ustanowione przez Puszkina i Gogola. Często odwołuje się do tematu „dodatkowej osoby”, starając się poprzez losy swojego bohatera przekazać aktualność i znaczenie idei społecznych.

Zasługa Turgieniewa polega również na tym, że został pierwszym propagandystą kultury rosyjskiej w Europie. To prozaik, który otworzył świat rosyjskiego chłopstwa, inteligencji i rewolucjonistów na obce kraje. A ciąg kobiecych wizerunków w jego powieściach stał się szczytem umiejętności pisarza.

Wybrane prace:

JAKIŚ. Ostrowski- wybitny dramaturg rosyjski. I. Gonczarow najdokładniej wyraził zasługi Ostrowskiego, uznając go za twórcę rosyjskiego teatru ludowego. Sztuka tego pisarza stała się „szkołą życia” dla dramaturgów kolejnego pokolenia. A Moskiewski Teatr Mały, w którym wystawiano większość sztuk tego utalentowanego pisarza, z dumą nazywa się „Domem Ostrowskiego”.

Wybrane prace:

IA Gonczarow kontynuował rozwijanie tradycji rosyjskiej powieści realistycznej. Autor słynnej trylogii, któremu jak nikt inny udało się opisać główną wadę narodu rosyjskiego - lenistwo. Lekką ręką pisarza pojawił się również termin „obłomowizm”.

Wybrane prace:

L.N. Tołstoj- prawdziwy blok literatury rosyjskiej. Jego powieści uznawane są za szczytowe osiągnięcie sztuki powieściopisarstwa. Styl prezentacji i metoda twórcza L. Tołstoja są nadal uważane za standard umiejętności pisarza. A jego idee humanizmu miały ogromny wpływ na rozwój idei humanistycznych na całym świecie.

Wybrane prace:

NS Leskow- utalentowany następca tradycji N. Gogola. Wniósł ogromny wkład w rozwój nowych formy gatunkowe w literaturze, takich jak obrazy z życia, rapsodie, niesamowite wydarzenia.

Wybrane prace:

NG Czernyszewski- wybitny pisarz i krytyk literacki, który przedstawił swoją teorię estetyki relacji sztuki do rzeczywistości. Teoria ta stała się punktem odniesienia dla literatury kilku następnych pokoleń.

Wybrane prace:

FM Dostojewski — genialny pisarz, którego powieści psychologiczne są znane na całym świecie. Dostojewski jest często nazywany prekursorem takich nurtów w kulturze, jak egzystencjalizm i surrealizm.

Wybrane prace:

JA. Saltykow-Szczedrin- największy satyryk, który sztukę donosu, kpiny i parodii wyniósł na wyżyny kunsztu.

Wybrane prace:

AP Czechow. Pod tą nazwą historycy tradycyjnie kończą erę złotego wieku literatury rosyjskiej. Czechow za życia był rozpoznawany na całym świecie. Jego opowiadania stały się punktem odniesienia dla pisarzy opowiadań. A dramaty Czechowa miały ogromny wpływ na rozwój dramatu światowego.

Wybrane prace:

Pod koniec XIX wieku tradycje realizmu krytycznego zaczęły zanikać. W społeczeństwie przesiąkniętym na wskroś przedrewolucyjnymi nastrojami modne stały się nastroje mistyczne, po części nawet dekadenckie. Byli prekursorami nowego kierunek literacki- symbolizm i zapoczątkował nowy okres w historii literatury rosyjskiej - srebrny wiek poezji.

W literaturze 1850-1860 pojawiła się cała seria powieści, które nazwano powieściami o „nowych ludziach”. Jakie są kryteria klasyfikacji danej osoby jako „nowych ludzi”? Po pierwsze, pojawienie się „nowych ludzi” wynika z politycznej i historycznej sytuacji społeczeństwa. Są przedstawicielami nowej epoki, dlatego mają nowe postrzeganie czasu, przestrzeni, nowych zadań, nowych relacji. Stąd perspektywa rozwoju tych osób w przyszłości. Tak więc w literaturze „nowi ludzie” „zaczynają się” od powieści Turgieniewa Rudin (1856), W przeddzień (1859), Ojcowie i synowie (1862). Na przełomie lat 30. i 40., po klęsce dekabrystów, w społeczeństwie rosyjskim nastąpiła fermentacja. Z jednej strony ogarnęła go rozpacz i pesymizm, z drugiej skrupulatna działalność, wyrażająca się w próbach kontynuowania dzieła dekabrystów. Wkrótce myśl społeczna przyjmuje bardziej sformalizowany kierunek - kierunek propagandy. Właśnie tę ideę społeczeństwa Turgieniew wyraził w typie Rudina. Początkowo powieść nosiła tytuł „Genialna natura”. W tym przypadku „geniusz” oznacza oświecenie, dążenie do prawdy (zadanie tego bohatera jest zresztą bardziej moralne niż społeczne), jego zadaniem jest siać „rozsądne, dobre, wieczne” i czyni to z honorem, ale brakuje mu natury, która nie jest wystarczająco silna, aby pokonać przeszkody. Turgieniew porusza też tak bolesną dla Rosjan kwestię wyboru aktywności, która jest owocna i pożyteczna. Tak, za każdym razem ma swoich bohaterów i zadania. Ówczesnemu społeczeństwu potrzebni byli entuzjaści i propagandyści Rudina. Ale bez względu na to, jak surowo potomkowie mogą oskarżać ojców o „wulgaryzmy i doktrynerstwo”, Rudinowie są ludźmi chwili, konkretnej sytuacji, grzechotkami. Ale kiedy człowiek dorasta, grzechotki nie są potrzebne... Powieść „W przeddzień” (1859) jest nieco inna, można ją nawet nazwać „pośrednią”. To czas między Rudinem a Bazarovem (znowu kwestia czasu!). Tytuł książki mówi sam za siebie. W przeddzień ... co? .. Elena Stakhova jest w centrum powieści. Czeka na kogoś... ktoś musi się zakochać... Kogo? stan wewnętrzny Helena odzwierciedla ówczesną sytuację, obejmuje całą Rosję. Czego potrzebuje Rosja? Dlaczego ani Shubinowie, ani Berseniewowie, pozornie godni ludzie, nie zwrócili jej uwagi? A stało się tak, ponieważ nie mieli dość czynnej miłości do Ojczyzny, całkowitego oddania się jej. Dlatego przyciągnął Elenę Insarov, która walczy o wyzwolenie swojej ziemi spod ucisku tureckiego. Przykład Insarova to klasyczny przykład, człowiek na zawsze. W końcu nie ma w tym nic nowego (bo bezproblemowa służba Ojczyźnie wcale nie jest nowa!), ale właśnie tej zapomnianej starości brakowało rosyjskiemu społeczeństwu… W 1862 r. najbardziej kontrowersyjny, najostrzejszy Turgieniew ukazała się powieść Ojcowie i synowie. Oczywiście wszystkie trzy powieści są powieściami politycznymi, spornymi, spornymi. Ale w powieści „Ojcowie i synowie” jest to szczególnie dobrze widoczne, ponieważ przejawia się szczególnie w „walkach” między Bazarowem a Kirsanowem. „Bitwy” okazują się tak nie do pogodzenia, ponieważ reprezentują konflikt dwóch epok - szlacheckiej i raznochinskiej. Ostry polityczny charakter powieści ukazany jest także w sposób szczególny uwarunkowania społeczne typ „nowego człowieka”. Jewgienij Bazarow jest nihilistą, typem kolektywnym. Dobrolyubov, Preobrażeński i Pisariew byli jego prototypami. Wiadomo też, że nihilizm był bardzo modny wśród młodzieży lat 50. i 60. XIX wieku. Oczywiście zaprzeczanie jest drogą do samozniszczenia. Ale co to spowodowało, to bezwarunkowe zaprzeczenie wszelkiego żywego życia, Bazarow daje na to bardzo dobrą odpowiedź: „A potem domyśliliśmy się, że mówienie, samo mówienie o naszych wrzodach nie jest warte zachodu, że prowadzi to tylko do wulgaryzmów i doktrynerstwa; widzieliśmy, że nawet nasi mędrcy, tak zwani postępowcy i oskarżyciele, nie są dobrzy, że zajmujemy się bzdurami ... jeśli chodzi o chleb powszedni ... ”Więc Bazarow był zaangażowany w zdobywanie„ chleba powszedniego ” . Nie bez powodu nie łączy swojego zawodu z polityką, tylko zostaje lekarzem i „zadziera z ludźmi”. U Rudina nie było sprawności, u Bazarowa ta sprawność się pojawiła. Dlatego jest o głowę i ramiona ponad wszystkimi innymi w powieści. Ponieważ znalazł się, wychował i nie żył życiem pustego kwiatu, jak Paweł Pietrowicz, a tym bardziej, że nie „widział dzień po dniu”, jak Anna Siergiejewna. Kwestia czasu i przestrzeni zostaje postawiona w nowy sposób. Bazarow mówi: „Niech to (czas) zależy ode mnie”. W ten sposób ta surowa osoba zwraca się do tak uniwersalnej idei: „Wszystko zależy od osoby!” Idea przestrzeni ukazana jest poprzez wewnętrzne wyzwolenie osobowości. Wolność jednostki to przecież przede wszystkim wyjście poza ramy własnego „ja”, a to może nastąpić tylko wtedy, gdy się czemuś oddaje. Bazarow oddaje się sprawie, Ojczyźnie („Rosja mnie potrzebuje…”), uczuciom. Czuje ogromne siły, ale nie może zrobić czegoś tak, jak chce. Dlatego zamyka się w sobie, staje się żółciowy, poirytowany, ponury. Pracując nad tym dziełem, Turgieniew poczynił wielkie postępy w tym obrazie, a powieść nabrała filozoficznego znaczenia. Czego w tym brakowało? człowiek z żelaza"? Pozbawiony nie tylko ogólnego wykształcenia, Bazarow nie chciał pogodzić się z życiem, nie chciał go zaakceptować takim, jakim jest. Nie rozpoznał w sobie ludzkich impulsów. Oto jego tragedia. Zderzył się z ludźmi - to jest tragedia tego obrazu. Ale nie bez powodu powieść ma tak pojednawczy koniec, nie bez powodu grób Jewgienija Bazarowa jest święty. W jego działaniach było coś naturalnego i głęboko szczerego. Oto, co przychodzi do Bazarowa. Kierunek nihilizmu nie znalazł uzasadnienia w historii. Stanowiła podstawę socjalizmu ... Powieść-kontynuacja, powieść-odpowiedź dzieło Turgieniewa stała się powieścią „Co robić?” NG Czernyszewski. Jeśli Turgieniew stworzył kolektywne typy generowane przez społeczne kataklizmy, pokazał ich rozwój w tym społeczeństwie, to Czernyszewski nie tylko je kontynuował, ale także udzielił szczegółowej odpowiedzi, tworząc praca programowa"Co robić?". Jeśli Turgieniew nie przedstawił tła Bazarowa, dał Czernyszewski pełna historiażycie ich bohaterów. Co wyróżnia „nowych ludzi” Czernyszewskiego? Po pierwsze, są Demokraci-raznochintsy. A oni, jak wiecie, reprezentują okres burżuazyjnego rozwoju społeczeństwa. Rodząca się klasa tworzy swoje własne nowe, tworzy historyczny fundament, stąd nowe relacje, nowe postrzeganie. Teoria rozsądny egoizm” i był wyrazem tych historycznych i moralnych zadań. Czernyszewski tworzy dwa typy „nowych ludzi”. Są to ludzie „szczególni” (Rachmetow) i „zwykli” (Wiera Pawłowna, Łopuchow, Kirsanow). W ten sposób autor rozwiązuje problem reorganizacji społeczeństwa. Lopukhov, Kirsanov, Rodalskaya odbudowują go twórczą, twórczą, harmonijną pracą, poprzez samokształcenie i samokształcenie. Rachmetow - „rewolucyjny”, chociaż ta ścieżka jest pokazana niejasno. Dlatego od razu pojawia się pytanie o czas. Dlatego Rachmetow to człowiek przyszłości, a Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna to ludzie teraźniejszości. „Nowi ludzie” Czernyszewskiego na pierwszym miejscu wewnętrzna wolność jednostki. „Nowi ludzie” tworzą własną etykę, rozwiązują problemy moralne i psychologiczne. Samoanaliza (w przeciwieństwie do Bazarowa) jest główną rzeczą, która ich wyróżnia. Wierzą, że moc umysłu wzbudzi w człowieku „dobre i wieczne”. Autorka upatruje w tym zagadnieniu kształtowanie się bohatera z początkowe formy walki z despotyzmem rodzinnym do przygotowania i „zmiany scenerii”. Chernyshevsky twierdzi, że osoba musi być harmonijną osobowością. Na przykład Vera Pavlovna (kwestia emancypacji), będąc żoną, matką, ma możliwość życia towarzyskiego, możliwość nauki, a co najważniejsze, wychowała w sobie chęć do pracy. „Nowi ludzie” Czernyszewskiego „w nowy sposób” i odnoszą się do siebie, to znaczy autor mówi, że są to całkiem normalne relacje, ale w ówczesnych warunkach uważano je za wyjątkowe i nowe. Bohaterowie powieści traktują się z szacunkiem, delikatnie, nawet jeśli muszą przejść nad sobą. Są ponad swoim ego. A ta „teoria racjonalnego egoizmu”, którą stworzyli, to tylko głęboka introspekcja. Ich egoizm jest publiczny, a nie osobisty. Rudin, Bazarow, Łopuchow, Kirsanow. Były i nie. Niech każdy z nich ma swoje wady, swoje teorie, których czas nie usprawiedliwiał. Ale ci ludzie oddali się swojej Ojczyźnie, Rosji, kibicowali jej, cierpieli, więc są „nowymi ludźmi”.