Príklady ľudskosti zo života a literatúry. Humanistické tradície literatúry 19. storočia v próze začiatku 20. storočia

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené na http://www.allbest.ru/

Úvod

2.1 Humanizmus v dielach Thomasa Morea „Utópia“ a Evgeny Zamyatina „My“

Záver

Aplikácie

Úvod

Dnes celý svet prežíva ťažké časy. Nová politická a ekonomická situácia nemohla ovplyvniť kultúru. Jej vzťah s úradmi sa dramaticky zmenil. Spoločné jadro kultúrneho života – centralizovaný systém riadenia a jednotná kultúrna politika – zaniklo. Určenie cesty vpred kultúrny rozvoj sa stala záležitosťou samotnej spoločnosti a sporným bodom. Absencia jednotiacej sociokultúrnej idey a ústup spoločnosti od myšlienok humanizmu viedli k hlbokej kríze, v ktorej sa na začiatku 21. storočia ocitla kultúra celého ľudstva.

Humanizmus (z lat. humanitas - ľudskosť, lat. humanus - humánny, lat. homo - človek) je svetonázor zameraný na predstavu človeka ako najvyššej hodnoty; vzniklo ako filozofické hnutie počas renesancie.

Humanizmus je tradične definovaný ako systém názorov, ktorý uznáva hodnotu človeka ako jednotlivca, jeho právo na slobodu, šťastie a rozvoj a vyhlasuje princípy rovnosti a ľudskosti za normu vzťahov medzi ľuďmi. Medzi hodnoty tradičnej kultúry najdôležitejšie miesto boli obsadené hodnotami humanizmu (dobro, spravodlivosť, nezištnosť, hľadanie pravdy), ktoré sa odrážali v klasickej literatúre ktorejkoľvek krajiny vrátane Anglicka.

Za posledných 15 rokov tieto hodnoty zažili určitú krízu. Myšlienky majetníctva a sebestačnosti (kult peňazí) boli proti humanizmu. Ako ideál bol ľuďom ponúknutý „self-made man“ – človek, ktorý sa vytvoril a nepotrebuje žiadnu vonkajšiu podporu. Myšlienky spravodlivosti a rovnosti – základ humanizmu – stratili niekdajšiu atraktivitu a v súčasnosti sa už nenachádzajú ani v programových dokumentoch väčšiny strán a vlád rôznych krajín sveta. Naša spoločnosť sa postupne začala meniť na nukleárnu, keď sa jej jednotliví členovia začali izolovať v medziach domova a vlastnej rodiny.

Aktuálnosť témy, ktorú som si vybral, je daná problémom, ktorý trápi ľudstvo už tisíce rokov a trápi nás aj teraz – problém ľudskosti, tolerancie, úcty k blížnemu, naliehavej potreby diskutovať o tejto téme.

Svojím výskumom by som chcel ukázať, že problém humanizmu, ktorý vznikol v renesancii a ktorý sa odrážal v dielach anglických aj ruských spisovateľov, je aktuálny dodnes.

A na začiatok by som sa rád vrátil k počiatkom humanizmu, vzhľadom na jeho výskyt v Anglicku.

1.1 Vznik humanizmu v Anglicku. História vývoja humanizmu v anglickej literatúre

Vznik nového historického myslenia sa datuje do neskorého stredoveku, keď v najvyspelejších krajinách západnej Európy aktívne prebiehal proces rozkladu feudálnych vzťahov a vznikal nový kapitalistický spôsob výroby. Bolo to prechodné obdobie, kedy centralizované štáty v podobe absolútnych monarchií v meradle celých krajín či jednotlivých území vznikli predpoklady pre formovanie buržoáznych národov a nastalo extrémne zintenzívnenie sociálneho boja. Buržoázia vznikajúca medzi mestskou elitou bola vtedy novou, pokrokovou vrstvou a vystupovala vo svojom ideologickom boji s vládnucou vrstvou feudálov ako reprezentant všetkých nižších vrstiev spoločnosti.

Nové myšlienky nachádzajú svoje najživšie vyjadrenie v humanistickom svetonázore, ktorý mal veľmi významný vplyv na všetky oblasti kultúry a vedeckého poznania tohto prechodného obdobia. Nový svetonázor bol zásadne sekulárny, nepriateľský voči čisto teologickému výkladu sveta, ktorý dominoval v stredoveku. Charakterizovala ho túžba vysvetľovať všetky javy v prírode a spoločnosti z hľadiska rozumu (racionalizmu), odmietať slepú autoritu viery, ktorá predtým tak silne obmedzovala rozvoj ľudského myslenia. Humanisti uctievali ľudskú osobnosť, obdivovali ju ako najvyšší výtvor prírody, nositeľa rozumu, vysokých citov a cností; Humanisti akoby stavali do protikladu ľudského stvoriteľa so slepou silou božskej prozreteľnosti. Humanistický svetonázor sa vyznačoval individualizmom, ktorý v prvej etape svojej histórie v podstate pôsobil ako zbraň ideologického protestu proti stavovsko-korporatívnemu systému feudálnej spoločnosti, ktorý potláčal ľudskú osobnosť, a proti cirkevnej asketickej morálke, ktorá slúžila ako jednota. prostriedkov tohto potlačenia. V tom čase bol individualizmus humanistického svetonázoru ešte tlmený aktívnymi spoločenskými záujmami väčšiny jeho vodcov a mal ďaleko od egoizmu, charakteristickém pre neskoršie rozvinuté formy buržoázneho svetonázoru.

Napokon sa humanistický svetonázor vyznačoval zištným záujmom o staroveká kultúra vo všetkých jeho prejavoch. Humanisti sa snažili „oživiť“, teda dať za vzor dielo starovekých spisovateľov, vedcov, filozofov, umelcov, klasickú latinčinu, čiastočne zabudnutú v stredoveku. A hoci už od 12. stor. V stredoveká kultúra Záujem o antické dedičstvo sa začal prebúdzať, až v období nástupu humanistického svetonázoru, v takzvanej renesancii, sa tento trend stal dominantným.

Racionalizmus humanistov bol založený na idealizme, ktorý do značnej miery určoval ich chápanie sveta. Ako predstavitelia vtedajšej inteligencie boli humanisti ďaleko od ľudí a často k nim boli otvorene nepriateľskí. No napriek tomu mal humanistický svetonázor v čase svojho rozkvetu jednoznačne pokrokový charakter, bol zástavou boja proti feudálnej ideológii a bol presiaknutý humánnym postojom k ľuďom. Na základe tohto nového ideologického trendu v západná Európa Umožnil sa slobodný rozvoj vedeckého poznania, ktorý bol predtým brzdený dominanciou teologického myslenia.

Oživenie je spojené s procesom formovania sekulárnej kultúry a humanistického vedomia. Filozofia renesancie je definovaná:

Zamerajte sa na ľudí;

Viera v jeho veľký duchovný a fyzický potenciál;

Život potvrdzujúci a optimistický charakter.

V druhej polovici 14. stor. objavila sa tendencia, ktorá sa v priebehu nasledujúcich dvoch storočí čoraz viac zväčšovala (najvyšší bod dosiahla najmä v 15. storočí), aby bolo štúdium humanistickej literatúry najviac veľký význam a považovať klasickú latinskú a grécku antiku za jediný príklad a vzor pre všetko, čo sa týka duchovnej a kultúrnej činnosti. Podstata humanizmu nespočíva v tom, že sa obrátil do minulosti, ale v spôsobe, akým je poznávaný, vo vzťahu, v akom je k tejto minulosti: je to postoj ku kultúre minulosti a k ​​minulosti. minulosť, ktorá jasne určuje podstatu humanizmu. Humanisti objavujú klasiku, pretože oddeľujú, bez miešania, svoje vlastné od latinčiny. Antiku skutočne objavil humanizmus, ten istý Vergilius či Aristoteles, hoci boli známi už v stredoveku, pretože vrátil Vergilia do jeho doby a jeho sveta a snažil sa Aristotela vysvetliť v rámci problémov a v rámci poznatky o Aténach zo 4. storočia pred Kristom. V humanizme sa nerozlišuje medzi objavením antického sveta a objavením človeka, pretože všetky sú jedno; objavovať staroveký svet ako taký znamená merať sa s ním a oddeľovať sa a nadviazať s ním vzťah. Určiť čas a pamäť a smer ľudského stvorenia, pozemských záležitostí a zodpovednosti. Nie je náhoda, že veľkí humanisti boli z väčšej časti verejní, aktívni ľudia, ktorých slobodná tvorivosť vo verejnom živote bola vo svojej dobe žiadaná.

Literatúra anglickej renesancie sa rozvíjala v úzkom spojení s literatúrou celoeurópskeho humanizmu. Anglicko sa neskôr ako iné krajiny vydalo cestou rozvoja humanistickej kultúry. Anglickí humanisti sa učili od kontinentálnych humanistov. Vplyv bol obzvlášť výrazný Taliansky humanizmus, ktorého počiatky siahajú do 14. a 15. storočia. Talianska literatúra, od Petrarcu po Tassa, bola v podstate školou pre anglických humanistov, nevyčerpateľným zdrojom vyspelých politických, filozofických a vedeckých myšlienok, bohatou pokladnicou umeleckých obrazov, zápletiek a foriem, z ktorých všetci anglickí humanisti, od Thomasa Viac k Baconovi, kreslil ich nápady a Shakespeare. Zoznámenie sa s Talianskom, jeho kultúrou, umením a literatúrou bolo v renesančnom Anglicku jednou z prvých a hlavných zásad akéhokoľvek vzdelávania vôbec. Veľa Angličanov cestovalo do Talianska, aby sa osobne stretli so životom tejto vyspelej krajiny vtedajšej Európy.

Prvým centrom humanistickej kultúry v Anglicku bola Oxfordská univerzita. Odtiaľ sa začalo šíriť svetlo novej vedy a nového svetonázoru, ktorý oplodnil celý anglická kultúra a dal impulz rozvoju humanistickej literatúry. Tu sa na univerzite objavila skupina vedcov, ktorí bojovali proti ideológii stredoveku. Boli to ľudia, ktorí študovali v Taliansku a prijali tam základy novej filozofie a vedy. Boli vášnivými obdivovateľmi staroveku. Oxfordskí učenci, ktorí študovali na škole humanizmu v Taliansku, sa neobmedzovali len na popularizáciu úspechov svojich talianskych bratov. Vyrástli z nich nezávislí vedci.

Anglickí humanisti prevzali od svojich talianskych učiteľov obdiv k filozofii a poézii antického sveta.

Aktivity prvých anglických humanistov mali prevažne vedecký a teoretický charakter. Rozvíjali všeobecné otázky náboženstva, filozofie, spoločenského života a výchovy. Raný anglický humanizmus zo začiatku 16. storočia sa naplno prejavil v diele Thomasa Mora.

1.2 Vznik humanizmu v Rusku. História vývoja humanizmu v ruskej literatúre

Už u prvých významných ruských básnikov 18. storočia - Lomonosova a Deržavina - možno nájsť nacionalizmus spojený s humanizmom. Už to nie je Svätá Rus, ale Veľká Rus, ktorá ich inšpiruje; národný epos, uchvátenie veľkosti Ruska sa úplne vzťahuje na empirickú existenciu Ruska, bez akéhokoľvek historického a filozofického opodstatnenia.

Derzhavin, skutočný „spevák ruskej slávy“, bráni ľudskú slobodu a dôstojnosť. V básňach napísaných k narodeniu vnuka Kataríny II (budúceho cisára Alexandra I.) zvoláva:

„Buď pánom svojich vášní,

Buď mužom na tróne"

Tento motív čistého humanizmu sa čoraz viac stáva kryštalizujúcim jadrom novej ideológie.

V duchovnej mobilizácii tvorivých síl Ruska zohralo ruské slobodomurárstvo obrovskú úlohu v 18. začiatkom XIX storočia. Na jednej strane priťahoval ľudí, ktorí hľadali protiváhu k ateistickým hnutiam 18. storočia, a v tomto zmysle bol vyjadrením náboženských potrieb vtedajšieho ruského ľudu. Na druhej strane, slobodomurárstvo, uchvacujúce svojím idealizmom a ušľachtilými humanistickými snami slúžiť ľudstvu, bolo samo osebe fenoménom mimocirkevnej religiozity, oslobodenej od akejkoľvek cirkevnej autority. Slobodomurárstvo, ktoré zachytilo významné časti ruskej spoločnosti, nepochybne vyvolalo tvorivé hnutia v duši, bolo školou humanizmu a zároveň prebudilo intelektuálne záujmy.

Jadrom tohto humanizmu bola reakcia proti jednostrannému intelektualizmu tej doby. Obľúbenou formulkou tu bola myšlienka, že „osvietenie bez morálny ideál nesie jed." V ruskom humanizme spojenom so slobodomurárstvom zohrali významnú úlohu morálne motívy.

Formovali sa aj všetky hlavné črty budúcej „vyspelej“ inteligencie – a na prvom mieste tu bolo vedomie povinnosti slúžiť spoločnosti a praktický idealizmus vo všeobecnosti. To bola cesta ideologického života a efektívnej služby ideálu.

2.1. Humanizmus v dielach „Utópia“ od Thomasa Morea a „My“ od Evgeny Zamyatina

Thomas More vo svojom diele „Utópia“ hovorí o univerzálnej ľudskej rovnosti. Je však v tejto rovnosti miesto pre humanizmus?

čo je utópia?

„Utópia - (z gréckeho u - nie a topos - miesto - t. j. miesto, ktoré neexistuje; podľa inej verzie z eu - dobro a topos - miesto, t. j. požehnaná krajina), obraz ideálneho sociálneho systému, chýbajúce vedecké odôvodnenie; žánru sci-fi; označenie všetkých diel obsahujúcich nereálne plány spoločenskej transformácie.“ („Výkladový slovník živého veľkého ruského jazyka“ od V. Dahla)

Podobný termín vznikol vďaka samotnému Thomasovi Moreovi.

Jednoducho povedané, utópia je fiktívny obraz ideálneho usporiadania života.

Thomas More žil na začiatku novoveku (1478-1535), keď sa Európou prehnala vlna humanizmu a renesancie. Najviac literárne a politické diela Moras už má pre nás historický záujem. Iba „Utópia“ (vydaná v roku 1516) si zachovala svoj význam pre našu dobu - nielen ako talentovaný román, ale aj ako dielo socialistického myslenia, ktoré je brilantné vo svojom dizajne.

Kniha je napísaná v žánri „cestovateľský príbeh“, ktorý bol v tom čase populárny. Údajne neznámy ostrov Utópia navštívil istý moreplavec Raphael Hythloday, ktorého sociálna štruktúra ho natoľko ohromila, že o nej rozpráva aj ostatným.

Anglický humanista Thomas More, ktorý dobre poznal spoločenský a morálny život svojej vlasti, bol presiaknutý súcitom s nešťastiami jej ľudí. Tieto jeho pocity sa odzrkadlili v slávnom diele s dlhým názvom v duchu tej doby - „Veľmi užitočná, ale aj zábavná, skutočne zlatá kniha o najlepšej štruktúre štátu a o novom ostrove Utópia. .”. Táto práca okamžite získala veľkú popularitu v humanistických kruhoch, čo nezabránilo sovietskym výskumníkom v tom, aby označili Moru za takmer prvého komunistu.

Humanistický svetonázor autora „Utópie“ ho najmä v prvej časti tejto práce priviedol k záverom veľkého spoločenského významu a významu. Autorov pohľad sa v žiadnom prípade neobmedzoval len na uvedenie strašného obrazu sociálnych katastrof, pričom na samom konci svojej práce zdôraznil, že pri pozornom pozorovaní života nielen Anglicka, ale aj „všetkých štátov“ predstavujú „nič, iba niektoré akési sprisahanie bohatých, pod zámienkou a pod v mene štátu, mysliacich na vlastné výhody.“

Už tieto hlboké postrehy naznačili More hlavné smerovanie projektov a snov v druhej časti Utópie. Viacerí bádatelia tohto diela zaznamenali nielen priame, ale aj nepriame odkazy na texty a myšlienky Biblie (predovšetkým evanjeliá), najmä antických a ranokresťanských autorov. Spomedzi všetkých diel, ktoré mali na More najväčší vplyv, vyniká Platónova republika. Mnoho humanistov videlo v Utópii dlho očakávaného súpera najväčší výtvor politické myslenie, dielo, ktoré dovtedy existovalo takmer dve tisícročia.

V súlade s humanistickými hľadaniami, ktoré tvorivo syntetizovali ideologické dedičstvo staroveku a stredoveku a odvážne racionalisticky porovnávali politické a etnické teórie so spoločenským vývojom tej doby, vznikla Morova „Utópia“, ktorá odrážala a pôvodne zachytila ​​celú hĺbku socio- politické konflikty éry rozkladu feudalizmu a primitívnej akumulácie kapitálu.

Po prečítaní Moreovej knihy ste veľmi prekvapení, ako veľmi sa od Moreových čias zmenila predstava o tom, čo je pre človeka dobré a čo zlé. Bežnému obyvateľovi 21. storočia sa Moreova kniha, ktorá položila základ celému „žánru utópií“, už vôbec nezdá ako model ideálneho štátu. Práve naopak. Naozaj by som nechcel žiť v spoločnosti, ktorú opisuje More. Eutanázia pre chorých a zúbožených, služba nútených prác, podľa ktorej musíte pracovať ako farmár minimálne 2 roky a aj potom vás môžu poslať na polia počas žatvy. "Všetci muži a ženy majú jedno spoločné zamestnanie - poľnohospodárstvo, z ktorého nie je nikto vyňatý." Ale na druhej strane, Utopisti pracujú striktne 6 hodín denne a všetku špinavú, ťažkú ​​a nebezpečnú prácu robia otroci. Pri zmienke o otroctve sa pýtate, či je táto práca taká utopická? Sú si v ňom obyčajní ľudia rovní?

Predstavy o univerzálnej rovnosti sú mierne prehnané. Otroci v „Utópii“ však nepracujú v prospech pána, ale celej spoločnosti (to isté sa mimochodom stalo za Stalina, keď milióny väzňov pracovali zadarmo v prospech vlasti. ). Ak sa chcete stať otrokom, musíte spáchať závažný zločin (vrátane zrady alebo lascívnosti). Otroci vykonávajú tvrdú prácu až do konca svojich dní fyzická práca, v prípade usilovnej práce však môžu byť aj omilostení.

Moreova utópia ani nie je stav v obvyklom zmysle slova, ale ľudské mravenisko. Budete bývať v štandardných domoch a po desiatich rokoch si žrebom vymeníte bývanie s inými rodinami. To ani nie je dom, ale skôr ubytovňa, v ktorej žije veľa rodín – malé primárne jednotky miestna vláda, na čele s volenými vodcami, syfograntmi alebo fyarchami. Prirodzene, existuje spoločná domácnosť, jedia spolu, o všetkých záležitostiach sa rozhoduje spoločne. Existujú prísne obmedzenia slobody pohybu, v prípade opakovanej neoprávnenej neprítomnosti budete potrestaní tým, že sa stanete otrokom.

Myšlienka železnej opony je implementovaná aj v Utópii: žije v úplnej izolácii od vonkajšieho sveta.

Postoj k parazitom je tu veľmi prísny - každý občan buď pracuje na pôde, alebo musí ovládať určité remeslo (navyše užitočné remeslo). Len pár vyvolených, ktorí preukázali špeciálne schopnosti, je oslobodených od fyzickej práce a môže sa stať vedcami alebo filozofmi. Všetci chodia v rovnakom, najjednoduchšom oblečení z hrubého súkna a pri podnikaní sa človek vyzlečie, aby ho neopotreboval, a oblečie si hrubé kože alebo kože. Nie sú tam žiadne ozdoby, len to najnutnejšie. Každý sa delí o jedlo rovnakým dielom a všetok prebytok sa dáva ostatným, a najlepšie produkty prevezené do nemocníc. Nie sú peniaze, ale bohatstvo nahromadené štátom je držané vo forme dlhových záväzkov v iných krajinách. Rovnaké zásoby zlata a striebra, aké sú v samotnej Utópii, sa používajú na výrobu komôr, žúmp, ako aj na vytváranie hanebných reťazí a obručí, ktoré sa za trest vešajú na zločincov. To všetko by podľa Morea malo zničiť túžbu občanov po hrabaní peňazí.

Zdá sa mi, že ostrov, ktorý opísal More, je nejakým šialeným konceptom kolektívnych fariem.

Primeranosť a praktickosť autorovho pohľadu je zarážajúca. V mnohých ohľadoch k spoločenských vzťahov v spoločnosti, ktorú vymyslel, zapadá ako inžinier, ktorý vytvára najefektívnejší mechanizmus. Napríklad to, že Utopisti radšej nebojujú, ale podplácajú svojich protivníkov. Alebo napríklad zvyk, keď si ľudia vyberajú partnera do manželstva sú povinní pozerať sa na neho nahého.

Akýkoľvek pokrok v živote Utópie nemá zmysel. V spoločnosti neexistujú faktory, ktoré by vedu a techniku ​​nútili rozvíjať alebo meniť postoje k určitým veciam. Život, aký je, občanom vyhovuje a akákoľvek odchýlka jednoducho nie je potrebná.

Utopická spoločnosť je obmedzená zo všetkých strán. V ničom prakticky neexistuje sloboda. Sila rovného nad rovným nie je rovnosť. Štát, v ktorom nie je moc, nemôže existovať – inak je to anarchia. Nuž, keď je sila, už nemôže byť rovnosť. Človek, ktorý riadi životy druhých, má vždy privilegované postavenie.

Komunizmus bol na ostrove doslova vybudovaný: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb. Každý je povinný pracovať, venovať sa poľnohospodárstvu a remeslám. Rodina je základnou bunkou spoločnosti. Jeho prácu kontroluje štát a to, čo vyprodukuje, daruje do spoločnej pokladnice. Rodina je považovaná za sociálnu dielňu, a nie nevyhnutne založená na pokrvných príbuzenských vzťahoch. Ak sa deťom nebude páčiť remeslo svojich rodičov, môžu sa presťahovať do inej rodiny. Nie je ťažké si predstaviť, k akým nepokojom to v praxi povedie.

Utopisti žijú nudný a monotónny život. Celý ich život je od samého začiatku regulovaný. Stolovať je však dovolené nielen vo verejnej jedálni, ale aj v rodine. Vzdelávanie je prístupné všetkým a je založené na kombinácii teórie a praktická práca. To znamená, že deti dostanú štandardný súbor vedomostí a zároveň sa učia pracovať.

Sociálni teoretici chválili More najmä za absenciu súkromného vlastníctva na Utópii. Podľa Moreových vlastných slov: "Kdekoľvek existuje súkromný majetok, kde sa všetko meria peniazmi, sotva je možné, aby bol štát spravovaný spravodlivo alebo šťastne." A vo všeobecnosti „existuje len jeden spôsob sociálneho blahobytu – vyhlásiť rovnosť vo všetkom“.

Utopisti ostro odsudzujú vojnu. Ale ani tu nie je táto zásada úplne dodržaná. Prirodzene, Utopisti bojujú, keď bránia svoje hranice. Ale bojujú aj „keď im je ľúto niektorých ľudí utláčaných tyraniou.“ Okrem toho „utopisti považujú za najspravodlivejšiu príčinu vojny, keď niektorí ľudia sami nevyužívajú svoju pôdu, ale vlastnia ju akoby márne a márne. " Po preštudovaní týchto dôvodov vojny môžeme dospieť k záveru, že Utopisti musia neustále bojovať, kým nevybudujú komunizmus a „svetový mier“. Pretože dôvod bude vždy. Navyše, „utópia“ musí byť v skutočnosti večným agresorom, pretože ak racionálne, neideologické štáty vedú vojnu, keď je to pre nich výhodné, utopisti tak robia vždy, ak sú na to dôvody. Z ideologických dôvodov predsa nemôžu zostať ľahostajní.

Všetky tieto skutočnosti, tak či onak, naznačujú myšlienku: bola Utópia utópiou v plnom zmysle slova? Bol to ideálny systém, ku ktorému by sa človek chcel snažiť?

V tejto súvislosti by som sa chcel obrátiť na prácu E. Zamyatina „My“. osobnosť humanizmu Mor Zamyatin

Treba poznamenať, že Jevgenij Ivanovič Zamjatin (1884-1937), ktorý bol svojou povahou a svetonázorom rebelom, nebol súčasníkom Thomasa Morea, ale žil pri vzniku ZSSR. Autor je pre široký okruh ruských čitateľov takmer neznámy, keďže diela, ktoré napísal ešte v 20. rokoch, vyšli až koncom 80. rokov. Spisovateľ prežil posledné roky života vo Francúzsku, kde v roku 1937 zomrel, no nikdy sa nepovažoval za emigranta – žil v Paríži so sovietskym pasom.

Kreativita E. Zamyatina je mimoriadne rôznorodá. Napísal veľké množstvo príbehov a románov, medzi ktorými dystopia „My“ zaujíma osobitné miesto. Dystopia je žáner, ktorý sa nazýva aj negatívna utópia. Toto je obraz takejto možnej budúcnosti, ktorý spisovateľa desí, znepokojuje ho osud ľudstva, dušu individuálna osoba, budúcnosť, v ktorej je problém humanizmu a slobody akútny.

Román „My“ vznikol krátko po návrate autora z Anglicka do revolučného Ruska v roku 1920 (podľa niektorých informácií práca na texte pokračovala v roku 1921). V roku 1929 bol román použitý na masívnu kritiku E. Zamjatina a autor bol nútený brániť sa, ospravedlňovať sa a vysvetľovať, keďže román bol považovaný za jeho politickú chybu a „prejav sabotáže záujmov Sovietska literatúra“. Po ďalšom štúdiu na ďalšom stretnutí spisovateľskej obce oznámil E. Zamyatin svoje odstúpenie z All-ruského zväzu spisovateľov. Diskusia o Zamjatinovom „prípade“ bola signálom na sprísnenie politiky strany v oblasti literatúry: písal sa rok 1929 – rok veľkého obratu, nástupu stalinizmu. Pre Zamjatina bolo zbytočné a nemožné pracovať ako spisovateľ v Rusku a so súhlasom vlády odišiel v roku 1931 do zahraničia.

E. Zamyatin vytvára román „My“ vo forme denníkových záznamov jedného z „šťastných“. Mestský štát budúcnosti je naplnený jasnými lúčmi jemného slnka. Všeobecnú rovnosť opakovane potvrdzuje aj samotný hrdina-rozprávač. Odvodzuje matematický vzorec, ktorý dokazuje sebe i nám, čitateľom, že „sloboda a zločin sú tak neoddeliteľne spojené ako pohyb a rýchlosť...“. V obmedzovaní slobody vidí sarkasticky šťastie.

Rozprávanie je zhrnutím staviteľa vesmírnej lode (v našej dobe by sa mu hovorilo hlavný konštruktér). Hovorí o tom období svojho života, ktoré neskôr definuje ako chorobu. Každé heslo (v románe ich je 40) má svoj názov, pozostávajúci z niekoľkých viet. Je zaujímavé poznamenať, že zvyčajne prvé vety označujú mikrotému kapitoly a posledná umožňuje prístup k jej myšlienke: „Zvon. Zrkadlové more. Vždy budem horieť“, „Žltá. 2D tieň. Nevyliečiteľná duša“, „Autorský dlh. Ľad opuchne. Najťažšia láska."

Čo okamžite znepokojí čitateľa? - nie „myslím“, ale „myslíme“. Veľký vedec, talentovaný inžinier, sa neuznáva ako jednotlivec, nemyslí na to, že nemá svoje meno a rovnako ako ostatní obyvatelia Veľkého štátu nesie „číslo“ - D-503. „Nikto nie je „jeden“, ale „jeden z“. Pri pohľade do budúcnosti môžeme povedať, že v pre neho najtrpkejšej chvíli bude myslieť na svoju matku: pre ňu by nebol Staviteľom Integrálu, číslo D-503, ale bol by „jednoduchým ľudským dielom – kus seba."

Svet Spojených štátov je, samozrejme, niečo prísne racionalizované, geometricky usporiadané, matematicky overené, s dominantnou estetikou kubizmu: pravouhlé sklenené krabice domov, v ktorých žijú očíslovaní ľudia („božské rovnobežnosteny priehľadných obydlí“), rovné viditeľné ulice , štvorce („Námestie Kuba. Šesťdesiatšesť mocných sústredných kruhov: stojany. A šesťdesiatšesť radov: tiché lampy tvárí...“). Ľudia v tomto geometrizovanom svete sú jeho neoddeliteľnou súčasťou, nesú pečať tohto sveta: „Guľaté, hladké gule hláv plávali okolo – a otáčali sa.“ Vďaka sterilným čistým skleneným plochám je svet Spojených štátov ešte bez života, chladnejší a neskutočnejší. Architektúra je prísne funkčná, bez najmenších dekorácií, „zbytočná“, a v tom možno rozpoznať paródiu na estetické utópie futuristov začiatku dvadsiateho storočia, kde sa sklo a betón oslavovali ako nové. Konštrukčné materiály technickú budúcnosť.

Obyvatelia Spojených štátov sú tak zbavení individuality, že sa líšia iba indexovými číslami. Celý život v Spojených štátoch je založený na matematických, racionálnych princípoch: sčítanie, odčítanie, delenie, násobenie. Každý je šťastný aritmetický priemer, neosobný, bez individuality. Vznik géniov je nemožný, tvorivá inšpirácia je vnímaná ako neznámy typ epilepsie.

To či ono číslo (obyvateľ Spojených štátov amerických) nemá v očiach ostatných žiadnu hodnotu a je ľahko zameniteľné. Čísla teda ľahostajne vnímajú smrť niekoľkých staviteľov „Integralu“ bez zraku, ktorí zomreli pri testovaní lode, ktorej cieľom bolo „integrovať“ vesmír.

Uvádzajú sa jednotlivé čísla, ktoré prejavili tendenciu myslieť samostatne Skvelá operácia odstrániť fantáziu, ktorá zabíja schopnosť myslieť. Otáznik - tento dôkaz pochybností - v Spojených štátoch neexistuje, ale, samozrejme, existuje veľa výkričníkov.

Nielenže štát považuje akýkoľvek osobný prejav za zločin, ale čísla necítia potrebu byť človekom, ľudským jedincom s vlastným jedinečným svetom.

Hlavná postava románu D-503 rozpráva príbeh „troch prepustených ľudí“, ktorých dobre pozná každý školák v Spojených štátoch. Tento príbeh je o tom, ako boli tri čísla ako skúsenosť uvoľnené z práce na mesiac. Nešťastníci sa však vrátili na svoje pracovisko a hodiny v kuse trávili pohybmi, ktoré v určitú dennú dobu už boli pre ich telo potrebou (pílenie, hobľovanie vzduchu atď.). Na desiaty deň, keď to nemohli vydržať, držali sa za ruky a za zvukov pochodu vošli do vody, ponárali sa hlbšie a hlbšie, až voda zastavila ich muky. Pre čísla sa vodiaca ruka Dobrodinca, úplné podriadenie sa kontrole strážnych špiónov, stala nevyhnutnosťou:

„Je také pekné cítiť niekoho bdelé oko, ktoré ťa láskavo chráni pred najmenšou chybou, pred najmenším nesprávnym krokom. Môže to znieť trochu sentimentálne, ale opäť mi napadá rovnaká analógia: anjeli strážni, o ktorých starí ľudia snívali. Koľko z toho, o čom len snívali, sa zhmotnilo v našich životoch...“

Na jednej strane sa ľudská osobnosť uvedomuje ako rovnocenná celému svetu a na druhej strane sa objavujú a zosilňujú mocné dehumanizujúce faktory, predovšetkým technická civilizácia, ktorá vnáša do človeka mechanistický, nepriateľský princíp, keďže prostriedky vplyvu Technická civilizácia na človeka, prostriedky na manipuláciu s jeho vedomím, sa stávajú čoraz mocnejšími a globálnejšími.

Jednou z najdôležitejších otázok, ktoré sa autor snaží vyriešiť, je otázka slobody voľby a slobody vo všeobecnosti.

Mora aj Zamyatin majú vynútenú rovnosť. Ľudia sa nemôžu nijako líšiť od svojho druhu.

Moderní výskumníci určujú hlavný rozdiel medzi dystopiou a utópiou v tom, že „utopisti hľadajú spôsoby, ako vytvoriť ideálny svet, ktorý bude založený na syntéze postulátov dobra, spravodlivosti, šťastia a prosperity, bohatstva a harmónie. A dystopici sa snažia pochopiť, ako sa bude cítiť ľudská osoba v tejto príkladnej atmosfére.“

Jasne vyjadrená je nielen rovnosť práv a príležitostí, ale aj vynútená materiálna rovnosť. A to všetko sa spája s totálnou kontrolou a obmedzovaním slobôd. Táto kontrola je potrebná na udržanie materiálnej rovnosti: ľuďom nie je dovolené vyčnievať, robiť viac, prevyšovať svojich rovesníkov (čím sa stávajú nerovnými). Ale to je prirodzená túžba každého človeka.

Nehovorí sa o jednej sociálnej utópii konkrétnych ľudí. Všade sa myslí na masy či jednotlivé sociálne skupiny. Jednotlivec v týchto dielach nie je ničím. "Jedna je nula, jedna je nezmysel!" Problém utopických socialistov je v tom, že myslia na ľudí ako celok, a nie na konkrétnych ľudí. Výsledkom je úplná rovnosť, ale toto je rovnosť nešťastných ľudí.

Je možné šťastie pre ľudí v utópii? Šťastie z čoho? Z víťazstiev? Vykonávajú ich teda všetci rovnako. Všetci sú do toho zapojení a zároveň nikto. Z nedostatku vykorisťovania? V utópii ho teda nahrádza sociálne vykorisťovanie: človek je nútený celý život pracovať, no nie pre kapitalistu alebo pre seba, ale pre spoločnosť. Navyše, toto sociálne vykorisťovanie je ešte hroznejšie, keďže tu človek nemá východisko. Ak môžete prestať pracovať pre kapitalistu, potom sa nemôžete skryť pred spoločnosťou. Áno, a pohybovať sa kdekoľvek je zakázané.

Je ťažké vymenovať aspoň jednu slobodu, ktorá sa na Utópii rešpektuje. Neexistuje žiadna sloboda pohybu, žiadna sloboda výberu spôsobu života. Človek zahnaný spoločnosťou do kúta bez práva voľby je hlboko nešťastný. Nemá nádej na zmenu. Cíti sa ako otrok zavretý v klietke. Ľudia nemôžu žiť v klietke, či už materiálnej alebo sociálnej. Nastupuje klaustrofóbia a chcú zmenu. Ale to nie je možné. Utopická spoločnosť je spoločnosťou hlboko nešťastných, depresívnych ľudí. Ľudia s depresívnym vedomím a nedostatkom vôle.

Preto treba uznať, že model sociálneho rozvoja, ktorý nám navrhol Thomas More, sa zdal ideálny až v 16. a 17. storočí. Následne s narastajúcou pozornosťou k jednotlivcovi stratili akýkoľvek zmysel realizácie, pretože ak máme budovať spoločnosť budúcnosti, tak by to mala byť spoločnosť vyjadrených individualít, spoločnosť silných osobností a nie priemernosti.

Vzhľadom na román „My“ je v prvom rade potrebné uviesť, že je úzko spätý so sovietskou históriou, dejinami sovietskej literatúry. Myšlienky usporiadania života boli charakteristické pre všetku literatúru v prvých rokoch sovietskej moci. V našej počítačovej, robotickej dobe, keď sa „priemerný“ človek stáva príveskom stroja, schopným iba stláčať tlačidlá, prestáva byť tvorcom, mysliteľom, sa román stáva čoraz aktuálnejším.

Sám E. Zamyatin zaznamenal svoj román ako signál nebezpečenstva, ktoré hrozí človeku a ľudstvu z hypertrofovanej sily strojov a moci štátu – nech sa deje čokoľvek.

Podľa môjho názoru E. Zamyatin svojím románom potvrdzuje myšlienku, že právo voľby je vždy neoddeliteľné od človeka. Lom „ja“ na „my“ nemôže byť prirodzený. Ak človek podľahne vplyvu neľudského totalitného systému, tak prestáva byť človekom. Svet nemôžete budovať iba rozumom, zabúdajúc, že ​​človek má dušu. Strojový svet by nemal existovať bez mieru, humánneho sveta.

Ideologické prostriedky Zamyatinovho zjednoteného štátu a Moreovej utópie sú veľmi podobné. V Moreovom diele síce chýbajú mechanizmy, ale aj práva a slobody ľudí sú stláčané zovretím istoty a predurčenosti.

Záver

Thomas More sa vo svojej knihe pokúsil nájsť črty, ktoré by ideálna spoločnosť mala mať. Úvahy o najlepšom politickom systéme sa odohrávali na pozadí krutá morálka, nerovnosť a sociálne rozpory v Európe v 16. a 17. storočí.

Evgeniy Zamyatin písal o predpokladoch, ktoré videl na vlastné oči. Zároveň sú myšlienky Mora a Zamyatina z väčšej časti len hypotézami, subjektívnou víziou sveta.

Moreove nápady boli na svoju dobu určite pokrokové, no nebrali do úvahy ani jeden dôležitý detail, bez ktorej je Utópia spoločnosťou bez budúcnosti. Utopickí socialisti nebrali ohľad na psychológiu ľudí. Faktom je, že akákoľvek utópia, ktorá robí ľudí násilne rovnými, popiera možnosť urobiť ich šťastnými. Šťastný človek je predsa ten, kto sa v niečom cíti lepšie, v niečom nadradený ostatným. Môže byť bohatší, múdrejší, krajší, láskavejší. Utopisti popierajú akúkoľvek možnosť, aby takýto človek vynikol. Musí sa obliekať ako všetci ostatní, študovať ako všetci ostatní, mať presne toľko majetku ako ostatní. Ale človek od prírody sa usiluje o to najlepšie pre seba. Utopickí socialisti navrhovali trestať akúkoľvek odchýlku od normy stanovenej štátom, pričom sa zároveň snažili zmeniť ľudskú mentalitu. Urobte z neho neambiciózneho, poslušného robota, kolieska v systéme.

Zamyatinova dystopia zase ukazuje, čo by sa mohlo stať, ak by sa dosiahol tento „ideál“ spoločnosti navrhovaný utopistami. Ale je nemožné úplne izolovať ľudí od vonkajšieho sveta. Vždy sa nájdu takí, ktorí aspoň kútikom oka poznajú radosť zo slobody. A takýchto ľudí už nebude možné zahnať do rámca totalitného potláčania individuality. A v konečnom dôsledku práve takíto ľudia, ktorí sa naučili radosti robiť, čo chcú, zbúrajú celý systém, celý politický systém, čo sa u nás začiatkom 90. rokov stalo.

Aký druh spoločnosti možno právom nazvať ideálnym, berúc do úvahy úspechy moderného sociologického myslenia? Samozrejme, toto bude spoločnosť úplnej rovnosti. Ale rovnosť v právach a príležitostiach. A toto bude spoločnosť úplnej slobody. Sloboda myslenia a prejavu, konania a pohybu. Moderná západná spoločnosť má k opísanému ideálu najbližšie. Má veľa nevýhod, no robí ľudí šťastnými. Ak je spoločnosť skutočne ideálna, ako v nej nemôže byť sloboda?

Zoznam použitej literatúry

1. http://humanism.ru

2. Antológia svetového politologického myslenia. V 5 zväzkoch T.1. - M.: Mysl, 1997.

3. Svetové dejiny v 10 zväzkoch, T.4. M.: Ústav sociálno-ekonomickej literatúry, 1958.

4. Viac T. Utópia. M., 1978.

5. Alekseev M.P. "Slovanské zdroje utópie Thomasa Mora", 1955.

6. Varshavsky A.S. „Predbehol dobu. Thomas More. Esej o živote a diele“, 1967.

7. Volodin A.I. "Utópia a história", 1976

8. Zastenker N.E. "Utopický socializmus", 1973

9. Kautsky K. „Thomas More a jeho utópia“, 1924

10. Bak D.P., E.A. Shklovsky, A.N., Archangelsky. "Všetci hrdinovia diel ruskej literatúry." - M.: AST, 1997.-448 s.

11. Pavlovets M.G. "E.I. Zamyatin. "my"

12. Pavlovets T.V. „Analýza textu. Hlavný obsah. Diela." - M.: Drop, 2000. - 123 s.

13. http://student.km.ru/

Uverejnené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Zlomený život Jeana-Paula Sartra – jednej z najkontroverznejších a najzáhadnejších postáv dvadsiateho storočia. Sartrov rozvoj humanizmu – systém názorov, ktorý uznáva hodnotu človeka ako jednotlivca, jeho právo na slobodu. Ľudská sloboda od slov Sartra a Berďajeva.

kurzová práca, pridané 4.10.2011


Utópia v dielach antických básnikov. Dôvody na vytvorenie utópie. Utópia ako literárny žáner. "Utópia" od Thomasa Morea. Muž v Utópii. Boratynského báseň" Posledná smrť Dystopia ako nezávislý žáner.

abstrakt, pridaný 13.07.2003


Definícia žánru utópia a dystopia v ruskej literatúre. Práca Jevgenija Zamjatina počas písania románu „My“. Umelecký rozbor diela: význam názvu, problematika, téma a dejová línia. Vlastnosti dystopického žánru v románe „My“.

kurzová práca, pridané 20.05.2011


Vznik a vývoj témy „nadbytočný človek“ v ruskej literatúre v 18. storočí. Obraz „nadbytočnej osoby“ v románe M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby". Problém vzťahu jednotlivca a spoločnosti. Vznik prvých národných tragédií a komédií.

abstrakt, pridaný 23.07.2013


Dystopia ako literárny žáner. Vznik a vývoj dystopických tradícií v literárnych dielach E. Zamyatina „My“, J. Orwella „1984“, T. Tolstého „Kys“. Odpor voči totalitnému povedomiu a spoločnosti budovanej bez úcty k jednotlivcovi.

abstrakt, pridaný 11.2.2010


Zamjatin ako objektívny pozorovateľ revolučných zmien v Rusku. Hodnotenie reality v románe „My“ prostredníctvom žánru fantastickej dystopie. Kontrast medzi totalitnou podstatou spoločnosti a jednotlivca, myšlienka nezlučiteľnosti totality a života.

prezentácia, pridaná 11.11.2010


Počiatky realizmu v anglickej literatúre začiatku 19. storočia. Analýza diel Charlesa Dickensa. Peniaze ako téma najdôležitejšia pre umenie 19. storočia. Hlavné obdobia v tvorbe W. Thackeraya. Krátky životopisný záznam o živote Arthura Ignatia Conana Doyla.

abstrakt, pridaný 26.01.2013


Dystopia ako samostatný literárny druh, jej história a hlavné črty. Klasický dystopický román a problémy románu. Neľudská totalita as samostatný žáner, korene staroveku. Problémy realizmu a utopických ideálov v literatúre.

kurzová práca, pridané 14.09.2011


Podobnosti medzi Rabelaisovým románom a Utópiou. Utópia a opátstvo Thelema. Morov ideálny spoločenský poriadok predpokladá všeobecnú rovnosť a spoločnú prácu. Rabelais vytvára spoločnosť ľudí, ktorí sú krásni fyzicky aj duchovne.

abstrakt, pridaný 06.06.2005


Analýza motívov a obrazov kvetov v ruskej literatúre a maľbe 19.-20. Úloha kvetov v starovekých kultoch a náboženských rituáloch. Folklór a biblické tradície ako zdroj motívov a obrazov kvetov v literatúre. Kvety v osude a kreativite obyvateľov Ruska.

Slovník lekárskych pojmov

humanizmus (lat. humanus ľudský, humánny)

systém názorov, ktorý uznáva hodnotu človeka ako jednotlivca, charakterizovaný ochranou jeho dôstojnosti a slobodou rozvoja, ktorý za hlavné hodnotiace kritérium považuje blaho človeka sociálnych inštitúcií a princípy rovnosti a spravodlivosti

Výkladový slovník ruského jazyka. D.N. Ušakov

humanizmus

humanizmus, veľa nie, m.(z lat. humanus - človek) (kniha).

Renesančné ideologické hnutie zamerané na oslobodenie ľudská osobnosť a myšlienky z okov feudalizmu a katolicizmu (historické).

Osvietená filantropia (zastaraná).

Výkladový slovník ruského jazyka. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

humanizmus

Ľudskosť, ľudskosť v spoločenských aktivitách, vo vzťahu k ľuďom.

Pokrokové hnutie renesancie, zamerané na oslobodenie ľudí z ideologického zotročenia feudálnych čias.

adj. humanistický, -aya, -oe.

Nový výkladový slovník ruského jazyka, T. F. Efremova.

humanizmus

1. Historicky sa meniaci systém názorov, ktorý uznáva hodnotu človeka ako jednotlivca, jeho právo na slobodu, šťastie, rozvoj a prejavenie jeho schopností, ktorý považuje blaho človeka za kritérium hodnotenia sociálnych vzťahov.

m.Ideologické a kultúrne hnutie renesancie, ktoré stavalo do protikladu scholastiku a duchovnú nadvládu cirkvi s princípom slobodného všestranného rozvoja ľudskej osobnosti.

Encyklopedický slovník, 1998

humanizmus

HUMANIZMUS (z lat. humanus - ľudský, humánny) uznanie hodnoty človeka ako jednotlivca, jeho práva na slobodný rozvoj a prejavenie jeho schopností, potvrdenie dobra človeka ako kritérium hodnotenia sociálnych vzťahov. V užšom zmysle sa so štúdiom opäť spája svetské voľnomyšlienkárstvo renesancie, ktoré sa stavalo proti scholastike a duchovnej nadvláde cirkvi. otvorené diela klasický starovek.

Veľký právnický slovník

humanizmus

(princíp humanizmu) - jeden z princípov práva v demokratickom štáte. V širšom zmysle znamená historicky sa meniaci systém názorov na spoločnosť a človeka, presiaknutý úctou k jednotlivcovi. Princíp G. je zakotvený v čl. 2 Ústavy Ruskej federácie: „Človek, jeho práva a slobody sú najvyššou hodnotou“, ako aj v čl. 7 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 8 Trestného poriadku RSFSR a ďalších právnych predpisov. V trestnom práve to znamená, že trest a iné opatrenia trestnoprávnej povahy uložené osobe, ktorá spáchala trestný čin, nemôžu spôsobiť fyzické utrpenie alebo ponížiť ľudskú dôstojnosť.

Humanizmus

(z lat. humanus ≈ ľudský, humánny), historicky sa meniaci systém názorov, ktorý uznáva hodnotu človeka ako jednotlivca, jeho právo na slobodu, šťastie, rozvoj a prejavenie jeho schopností, pričom blaho človeka považuje za kritérium hodnotenia spoločenských inštitúcií a princípov rovnosti, spravodlivosti, ľudskosti žiaducou normou vzťahov medzi ľuďmi.

Myšlienky G. majú dlhú históriu. Motívy ľudskosti, filantropie, snov o šťastí a spravodlivosti možno nájsť v dielach ústnej tvorby ľudové umenie, v literatúre, morálne, filozofické a náboženské koncepcie rôznych národov od staroveku. Ale G. systém názorov sa prvýkrát vytvoril počas renesancie. G. sa v tom čase vyprofiloval ako široký prúd sociálneho myslenia, pokrývajúci filozofiu, filológiu, literatúru, umenie a vtlačil sa do povedomia doby. Gruzínsko vzniklo v boji proti feudálnej ideológii, náboženským dogmám a duchovnej diktatúre cirkvi. Humanisti, ktorí mnohých oživili literárne pamiatky klasická antika, využíval ich na rozvoj svetskej kultúry a vzdelanosti. Stavali do protikladu teologicko-scholastické poznanie so svetským poznaním, náboženskú askézu s užívaním si života a ponižovanie človeka s ideálom slobodnej, všestranne rozvinutej osobnosti. V 14.-15.st. centrom humanistického myslenia bolo Taliansko (F. Petrarca, G. Boccaccio, Lorenzo Balla, Picodella Mirandola, Leonardo da Vinci, Raphael, Michelangelo atď.), potom sa rozšírilo do ďalších krajín európske krajiny ach súčasne s reformačným hnutím. Mnoho veľkých mysliteľov a umelcov tej doby prispelo k rozvoju G. ≈ M. Montaigne, F. Rabelais (Francúzsko), W. Shakespeare, F. Bacon (Anglicko), L. Vives, M. Cervantes (Španielsko), W. Hutten, A. Dürer (Nemecko), Erasmus Rotterdamský a i.. História renesancie bola jedným z hlavných prejavov revolúcie v kultúre a svetonázore, ktorá odrážala začiatok formovania kapitalistických vzťahov. Ďalší vývoj G. myšlienky sú spojené so sociálnym myslením obdobia buržoáznych revolúcií (17. - začiatok 19. storočia). Ideológovia vznikajúcej buržoázie rozvinuli myšlienky „prirodzených práv“ človeka a predložili ich ako kritérium vhodnosti. sociálna štruktúra jeho korešpondencie s abstraktnou „ľudskou prirodzenosťou“, snažili sa nájsť spôsoby, ako spojiť dobro jednotlivca a verejné záujmy na základe teórie „ rozumné sebectvo“, správne chápaný osobný záujem, francúzski osvietenci 18. storočia. P. Holbach, A. K. Helvetius, D. Diderot a ďalší jednoznačne spájali geológiu s materializmom a ateizmom. V nemčine bolo vypracovaných niekoľko zásad G. klasickej filozofie. Myšlienku predložil I. Kant večný mier, sformuloval postoj vyjadrujúci podstatu G.: človek môže byť pre iného človeka len cieľom, ale nie prostriedkom. Je pravda, že implementáciu týchto princípov Kant pripisoval neurčitej budúcnosti.

Systém humanistických názorov vytvorený v podmienkach nastupujúceho kapitalizmu bol veľkým výdobytkom sociálneho myslenia. Zároveň bola vnútorne rozporuplná a historicky obmedzená, pretože vychádzala z individualistického poňatia osobnosti, z abstraktného chápania človeka. Táto nekonzistentnosť abstraktnej geografie sa jasne prejavila nastolením kapitalizmu – systému, v ktorom sa na rozdiel od ideálov geografie človek mení na prostriedok výroby kapitálu, podriaďuje sa nadvláde elementárnych spoločenských síl a zákonov, ktoré sú mu cudzie. on, kapitalistická deľba práce, ktorá znetvoruje osobnosť a robí ju jednostrannou. Dominancia súkromného vlastníctva a deľba práce dáva vznik rôzne druhyľudské odcudzenie. To dokazuje, že na základe súkromného vlastníctva sa princípy vlády nemôžu stať normami vzťahov medzi ľuďmi. T. More, T. Campanella, Morelli a G. Mably kritizujúc súkromné ​​vlastníctvo verili, že len jeho nahradením majetkom komunity môže ľudstvo dosiahnuť šťastie a prosperitu. Tieto myšlienky rozvinuli veľkí utopickí socialisti A. Saint-Simon, C. Fourier a R. Owen, ktorí videli rozpory už zavedeného kapitalistického systému a inšpirovaní ideálmi Nemecka vypracovali projekty reformy spoločnosti na tzv. princípy socializmu. Nemohli však nájsť skutočné spôsoby, ako vytvoriť socialistickú spoločnosť, a v ich predstavách o budúcnosti spolu s brilantnými odhadmi bolo veľa fantastických vecí. Humanistická tradícia v sociálnom myslení Ruska v 19. storočí. zastúpené revolučných demokratov≈ A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, A. N. Dobrolyubov, T. G. Shevchenko a ďalší. Myšlienky G. inšpirovali klasikov veľkej ruskej literatúry 19. storočia.

Nová etapa vo vývoji ľudstva sa začala objavením sa marxizmu, ktorý odmietol abstraktnú, ahistorickú interpretáciu „ľudskej prirodzenosti“ len ako biologickú „generickú podstatu“ a schválil jej vedecké, konkrétne historické chápanie, ukazujúc, že ​​„... podstatou človeka... je súhrn všetkých spoločenských vzťahov“ (Marx K. a Engels F., Diela, 2. vyd., zv. 3, s. 3). Marxizmus opustil abstraktný, nadtriedny prístup k problémom ľudstva a postavil ich na skutočnú historickú pôdu, formulovanú nový koncept G. je proletár alebo socialista G., ktorý absorboval najlepšie výdobytky humanistického myslenia minulosti. K. Marx ako prvý identifikoval skutočné spôsoby realizácie ideálov G. a spojil ich s vedeckou teóriou sociálny vývoj, S revolučné hnutie proletariátu, s bojom za komunizmus. Komunizmus eliminuje súkromné ​​vlastníctvo a vykorisťovanie človeka človekom, národnostný útlak a rasová diskriminácia, sociálne antagonizmy a vojny, odstraňuje všetky formy odcudzenia, dáva výdobytky vedy a kultúry do služieb človeka, vytvára materiálne, sociálne a duchovné predpoklady pre harmonický a všestranný rozvoj slobodnej ľudskej osobnosti. Za komunizmu sa práca mení zo spôsobu obživy na prvú nevyhnutnosť života a najvyšší cieľ spoločnosť sa stáva rozvojom samotného človeka. Preto Marx nazval komunizmus skutočným, praktickým štátom (pozri K. Marx a F. Engels, Od rané práce 1956, s. 637). Odporcovia komunizmu popierajú humanistický charakter marxizmu s odôvodnením, že je založený na materializme a zahŕňa teóriu triedneho boja. Táto kritika je neudržateľná, pretože materializmus, uznávajúci hodnotu pozemského života, sa sústreďuje na jeho premenu v záujme človeka a marxistická teória triedneho boja ako nevyhnutný prostriedok riešenia sociálnych problémov počas prechodu k socializmu vôbec nie je ospravedlnenie za násilie. Ospravedlňuje nútené použitie revolučného násilia na potlačenie odporu menšiny v záujme väčšiny v podmienkach, keď bez neho nie je možné riešiť naliehavé sociálne problémy. Marxistický svetonázor je revolučno-kritický a humanistický zároveň. Myšlienky marxistu G. dostali svoju ďalšiu konkretizáciu v dielach V. I. Lenina, ktorý študoval Nová éra rozvoj kapitalizmu, revolučné procesy tejto éry, ako aj začiatok éry prechodu od kapitalizmu k socializmu, kedy sa tieto myšlienky začali prakticky realizovať.

Socialista G. je proti abstraktnému G., ktorý hlása „ľudskosť vo všeobecnosti“, bez spojenia s bojom za skutočné oslobodenie človeka od všetkých druhov vykorisťovania. Ale v rámci myšlienok abstraktnej geometrie možno rozlíšiť dva hlavné trendy. Idey abstraktnej geografie sa na jednej strane používajú na maskovanie antihumanistickej povahy moderného kapitalizmu, na kritiku socializmu, na boj proti komunistickému svetonázoru a na falšovanie socialistickej geografie, na druhej strane v buržoáznej spoločnosti existujú vrstvy a skupiny, ktoré zastávajú pozíciu abstraktnej geografie, ale sú kritické voči kapitalizmu, obhajujú mier a demokraciu a majú obavy o budúcnosť ľudstva. Dve svetové vojny, ktoré rozpútal imperializmus, mizantropická teória a prax fašizmu, ktorý otvorene porušoval princípy demokracie, pokračujúci nekontrolovateľný rasizmus, militarizmus, preteky v zbrojení a jadrová hrozba visiaca nad svetom, predstavujú problémy demokracie. Ľudia, ktorí z pozície abstraktnej vlády vystupujú proti imperializmu a sociálnemu zlu, ktoré vytvára, sú do istej miery spojencami revolučného socialistického štátu v boji za skutočné ľudské šťastie.

Princípy marxistického a socialistického Gruzínska sú deformované pravicovými a „ľavicovými“ revizionistami. Obaja v podstate stotožňujú socialistickú geografiu s abstraktnou geografiou, ale ak tí prví vidia v abstraktných humanistických princípoch podstatu marxizmu vo všeobecnosti, potom druhí odmietajú akúkoľvek geografiu ako buržoázny koncept. V skutočnosti život dokazuje správnosť princípov socialistickej vlády.Víťazstvom socializmu, najprv v ZSSR a potom v iných krajinách socialistického spoločenstva, dostali myšlienky marxistickej vlády skutočné praktické posilnenie v humanistických úspechoch nového spoločenský systém, ktorý si za motto pre svoj ďalší rozvoj zvolil humanistický princíp: „Všetko.“ v mene človeka, pre dobro človeka.“

Lit.: Marx K., Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v knihe: Marx K. a Engels F., Z raných prác, M., 1956; Marx K., Ku kritike Hegelovej filozofie práva. Úvod, Marx K. a Engels F., op. , 2. vyd. , zväzok 1; Marx K. a Engels F., Manifest Komunistickej strany, tamtiež, zväzok 4: Engels F., Vývoj socializmu od utópie k vede, tamtiež, zväzok 19: Lenin V.I., Štát a revolúcia, kap. 5, Poly. zber cit., 5. vydanie, zväzok 33; ho, Úlohy mládežníckych zväzov, tamže, zväzok 41; Program KSSZ (prijatý XXII. zjazdom KSSZ), M., 1969; O prekonávaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch. Uznesenie ÚV KSSZ, M., 1956; Gramsci A., Väzenské zošity, Izbr. proizv., zväzok 3, prekl. z taliančiny, M., 1959; Volgin V.P., Humanizmus a socializmus, M., 1955; Fedoseev P.N., Socializmus a humanizmus, M., 1958; Petrosyan M.I., Humanizmus, M., 1964; Kurochkin P.K., Pravoslávie a humanizmus, M., 1962; Stavba komunizmu a duchovného sveta človeka, M., 1966; Konrad N.I., West and East, M., 1966; Od Erazma Rotterdamského po Bertranda Russella. So. Art., M., 1969: Ilyenkov E.V., O idoloch a ideáloch, M., 1968: Kurella A., One’s own and else’s, M., 1970; Simonyan E. A., Komunizmus je skutočný humanizmus, M., 1970.

V. J. Kelle.humanizmus.

Utópie padli pod tlakom svetových vĺn humanizmus, pacifizmus, medzinárodný socializmus, medzinárodný anarchizmus atď.

V každom prípade, práve od druhej polovice 80. rokov sa začala ostrá kritika tradičného amerického feminizmu ako prejavu buržoázneho liberalizmu resp. humanizmus od takých postštrukturalistických feministických teoretikov ako Toril Moy, Chris Weedon, Rita Felski atď.

Vybrali sa na začarovanú cestu vedúcu z humanizmus k animalizmu - opačnej ceste, než akú si zvolilo ľudstvo, stimulované najväčšími tvorivými činmi živých dejín vesmíru.

Myšlienka vnútornej jednoty etiky a kultúry, požiadavka urobiť humanizmus a morálny rozvoj jednotlivca podľa kritérií kultúrneho pokroku, obhajoba princípu rovnosti všetkých ľudí na zemi bez rozdielu farby pleti, neústupný antimilitarizmus a antifašizmus vo viere a praktickej činnosti - to všetko sú rysy jeho vzhľadu, ktoré vám dávajú dôvod charakterizovať Schweitzera ako výnimočný morálny fenomén v živote buržoáznej spoločnosti v období hlbokej krízy jej kultúry.

Strach z ľudových hnutí a nepochopenie ich progresívnej protifeudálnej orientácie odrážali historické obmedzenia humanizmus ako v podstate buržoázne vzdelávacie hnutie.

Poručík Baranovský s hľadaním spravodlivosti, nikdy nevykorenenými ilúziami abstraktnej buržoázie humanizmus sa stal obeťou vlastných rozporov, ocitol sa pod kolesami dejín, neúprosný v ich priebehu.

Trikrát som napísal správy o skutočnostiach Gusenitsinovej bezcitnosti a bol som trikrát zbitý za moju humanizmus.

No keby humanizmus- tak s odpustením, ak spravodlivosť - tak okamžite, okamžite a všetkým.

A bola tam jedna nejasná humanizmus a zasnená márnivosť cára Alexandra, šokovaní Habsburgovci z Rakúska, nahnevaní Hohenzollernovci z Pruska, aristokratické tradície Británie, stále sa chvejúce strachom z revolúcie, na svedomí ktorých bola otrocká práca detí v továrňach a volebné právo ukradnuté. od obyčajných ľudí.

Plne v súlade s predstavami romantika humanizmus Hawthorne videl v individuálnom vedomí zdroj sociálneho zla a zároveň nástroj na jeho prekonanie.

To je to, k čomu viedla vaša politika, - kričal Dessalines, - toto je výsledok vašej humanizmus.

Vyhlasovanie a potvrdzovanie zásad humanizmus, vysoká mravnosť a mravnosť, glorifikujúca a poetizujúca prírodu, Fiedler s z dobrého dôvodu povedal, že sa vo svojej tvorbe snaží byť verný tradíciám Henryka Sienkiewicza a Stefana Żeromského – poľským klasikom, ktorí sú mu duchom blízky.

Napriek tomu, že len nedávno humanizmus bol národným socializmom katastrofálne znehodnotený, Heidegger teraz zamýšľal prudko zvýšiť jeho súčasnú cenu.

Deira, ktorá nenávidela vojny a politiku, neprinútila Kaia zmeniť svoje presvedčenie a spolu s ňou sa venovať službe ideálom. humanizmus.

Hlavný zdroj umelecká sila Ruská klasická literatúra - jej úzke spojenie s ľuďmi; Ruská literatúra videla hlavný zmysel svojej existencie v službe ľudu. „Spáliť srdcia ľudí slovesom“ vyzval básnikov A.S. Puškin. M.Yu Lermontov napísal, že by mali znieť mocné slová poézie

...ako zvon na starej veži

V dňoch národných osláv a problémov.

N.A. venoval svoju lýru boju za šťastie ľudí, za ich oslobodenie z otroctva a chudoby. Nekrasov. Dielo vynikajúcich spisovateľov - Gogola a Saltykova-Shchedrina, Turgeneva a Tolstého, Dostojevského a Čechova - so všetkými rozdielmi v umeleckej forme a ideologický obsah ich diela spája hlboké spojenie so životom ľudu, pravdivé zobrazenie skutočnosti a úprimná túžba slúžiť šťastiu vlasti. Veľkí ruskí spisovatelia neuznávali „umenie pre umenie“, boli ohlasovateľmi spoločensky aktívneho umenia, umenia pre ľudí. Odhaľujúc morálnu veľkosť a duchovné bohatstvo pracujúceho ľudu, prebúdzali v čitateľovi sympatie k obyčajným ľuďom, vieru v silu ľudu, jeho budúcnosť.

Od 18. storočia ruská literatúra zvádzala vášnivý boj za oslobodenie ľudu spod útlaku poddanstva a autokracie.

Toto je Radishchev, ktorý zobrazil autokratický systém tej doby ako „monštrum, zlomyseľné, obrovské, usmievajúce sa a štekajúce“.

Toto je Fonvizin, ktorý zahanbil hrubých nevoľníkov, akými boli Prostakovci a Skotininovci.

Toto je Puškin, ktorý veril najdôležitejšia zásluhaže vo „svojom krutom veku oslavoval slobodu“.

Ide o Lermontova, ktorého vláda vyhostila na Kaukaz a tam našla svoju predčasnú smrť.

Nie je potrebné uvádzať všetky mená ruských spisovateľov, aby sme dokázali lojalitu našej klasickej literatúry k ideálom slobody.

Spolu s vážnosťou sociálnych problémov, ktoré charakterizujú ruskú literatúru, je potrebné poukázať na hĺbku a šírku jej formulovania morálnych problémov.

Ruská literatúra sa vždy snažila vzbudiť v čitateľovi „dobré pocity“ a protestovala proti akejkoľvek nespravodlivosti. Puškin a Gogoľ najprv zvýšili hlas na obranu „malého človiečika“, skromného robotníka; po nich Grigorovič, Turgenev, Dostojevskij vzali pod ochranu „ponížených a urazených“. Nekrasov. Tolstoj, Korolenko.

Zároveň v ruskej literatúre narastalo povedomie, že „ malý muž„nemá byť pasívnym predmetom súcitu, ale vedomým bojovníkom za ľudskú dôstojnosť. Táto myšlienka sa obzvlášť jasne prejavila v satirických dielach Saltykova-Shchedrina a Čechova, ktorí odsudzovali akýkoľvek prejav poslušnosti a servilnosti.

Úžasné miesto v ruskej klasickej literatúre sa venuje morálnym problémom. Pri všetkej rozmanitosti výkladu morálneho ideálu rôznymi spisovateľmi je ľahké si všimnúť, že pre všetkých dobroty Ruskú literatúru charakterizuje nespokojnosť s existujúcou situáciou, neúnavné hľadanie pravdy, odpor k vulgárnosti, túžba aktívne sa zapájať do verejného života, pripravenosť na sebaobetovanie. Týmito črtami sa hrdinovia ruskej literatúry výrazne odlišujú od hrdinov západnej literatúry, ktorých činy z väčšej časti poháňaný snahou o osobné šťastie, kariéru a obohatenie. Hrdinovia ruskej literatúry si spravidla nedokážu predstaviť osobné šťastie bez šťastia svojej vlasti a ľudí.

Ruskí spisovatelia presadzovali predovšetkým svoje svetlé ideály umelecké obrazyľudia s teplým srdcom, zvedavou mysľou, bohatými dušami (Chatsky, Tatyana Larina, Rudin, Kateřina Kabanova, Andrei Bolkonsky atď.)

Hoci ruskí spisovatelia pravdivo pokrývali ruskú realitu, nestratili vieru v svetlú budúcnosť svojej vlasti. Verili, že ruský ľud si „vydláždi širokú a jasnú cestu...“

Diplomová práca

Šulgin, Nikolaj Ivanovič

Akademický titul:

Kandidát filozofie

Miesto obhajoby diplomovej práce:

Špeciálny kód HAC:

špecialita:

Teória a dejiny kultúry

Počet strán:

Kapitola 1. Základné filozofické a kultúrne problémy humanistického myslenia.

§1. Pôvod a rôzne významy pojmu „humanizmus“.

§ 2. Trendy vo vývoji svetského humanizmu vo filozofických a kultúrnych štúdiách myšlienky XIX- XX storočia.

§3. Nábožensko-idealistický humanizmus v ruskom a západoeurópskom myslení 19.-20.

Kapitola 2. Reflexia problémov humanizmu v literatúre druhej polovice 19. storočia.

§ 1. Beletria v spoločensko-historickom a všeobecnom kultúrnom kontexte 19. storočia.

§2. Kríza humanizmu v beletrii

západnej Európe a USA.

§ 3. Ruská literatúra: syntéza kresťanského a renesančného humanizmu.

Úvod dizertačnej práce (časť abstraktu) Na tému „Humanizmus v európskej a ruskej kultúre druhej polovice 19. storočia: na základe beletristického materiálu“

Relevantnosť výskumu

Problémy humanizmu priťahujú čoraz väčšiu pozornosť nielen odborníkov, ale aj verejných a kultúrnych osobností rozdielne krajiny. Je to spôsobené všeobecným záujmom o problém človeka, ktorý charakterizuje celé dvadsiate storočie; s prudkým rozvojom disciplín, ktoré skúmajú človeka v jeho rôznych aspektoch – filozofická antropológia, kulturológia, sociológia, psychológia. Mnohí autori zároveň poznamenávajú, že spolu s prehlbovaním špecifických vedomostí sa holistická predstava o tom, čo je človek, nielenže nerozvinula, ale naopak, čoraz viac sa rozpadá na množstvo rôznych teórií a konceptov. . A ak z teoretického hľadiska možno takúto rozmanitosť prístupov považovať za opodstatnenú, potom z praktického hľadiska prináša veľa problémov. S „eróziou“ imidžu človeka, predstavami o jeho mieste vo svete, o jeho vzťahu k prírode, spoločnosti, s inými ľuďmi, o kritériách hodnotenia určitých behaviorálnych praktík a sociálnych trendov, vzdelávacích a psychoterapeutických metódach atď. sú tiež „rozmazané.“ a v súvislosti s tým je chápanie humanizmu čoraz neistejšie. A dá sa predpokladať, že ďalší výskum v tejto oblasti sa bude súčasne s rastom rôznorodosti pohľadov, prístupov, uhlov pohľadu stále snažiť rozvíjať ucelený systém predstáv o človeku. Zdá sa teda, že relevantnosť zvolenej témy je nepochybná.

Záujem o tento problém je spôsobený aj skutočnosťou, že v dvadsiatom storočí sa rozdiely, ktoré existujú medzi ruským a západným typom humanizmu, vyjasnili: medzi humanizmom, ktorý je založený na predstavách o jednote a realite najvyšších duchovných hodnôt. (rozvinutý v nábožensko-filozofických, filozoficko-idealistických smeroch), a sekulárny, sekularizovaný humanizmus. Spoločenská prax posledných storočí poskytla mnoho príkladov konkrétneho stvárnenia a rozvoja myšlienok oboch myšlienok o humanizme, a tak majú teraz výskumníci bohatý empirický materiál na overenie rôznych konceptov. Podľa nášho názoru vyšli na svetlo najmä tie slepé uličky sekularizovaného humanizmu, o ktorých písali ruskí filozofi: strata predstavy o realite vyšších hodnôt a ideálov viedla nielen k erózii morálne normy, rast negatívnych spoločenských trendov, ale aj k procesom dezintegrácie osobnosti, navyše k opodstatneniu týchto trendov napríklad v postmodernej paradigme. Táto situácia si tiež vyžaduje špeciálne pochopenie.

Zároveň možno konštatovať, že výskum problému humanizmu je plodnejší, keď sa opiera nielen o materiály zo sociológie, psychológie, kulturológie či iných vedných odborov, ale aj na materiál umenia a najmä beletrie, keďže beletria má ako ústrednú tému práve človeka a najpriamejšie ovplyvňuje rozvoj humanitného poznania. Významní spisovatelia vo svojich dielach vystupujú nielen ako psychológovia a sociológovia, často prenikajúci do problému hlbšie ako vedci, ale aj ako myslitelia, často ďaleko pred vedeckým myslením a navyše mu dávajú nové myšlienky. Nie je náhoda, že filozofické a vedecké texty, ktorých témou je človek, neustále odkazujú čitateľa na literárne príklady. Preto sa zdá byť sledovanie vývoja myšlienok humanizmu na materiáli fikcie nielen relevantné, ale aj logické.

Obdobie vývoja beletrie analyzované v tomto diele je literárnou kritikou takmer jednomyseľne označené ako na jednej strane najcelistvejšie a najkompletnejšie a na druhej strane v oblastiach rôznorodé. Navyše práve v druhej polovici 19. storočia sa formovali a premietli do literárnych umeleckých a literárnokritických diel smery, ktoré sa stali dominantnými v nasledujúcom storočí. Zároveň sa zisťovali podobnosti a rozdiely v ideologických a umeleckých prístupoch ruskej a západnej literatúry. Výber konkrétnych krajín a diel z celého súboru západnej literatúry na výskum je určený jednak ich najväčšou reprezentatívnosťou, jednak rozsahom práce.

Stupeň rozvoja problému

Výskum v súlade so zvolenou témou spadá do dvoch blokov: na jednej strane ide o filozofické a kultúrne diela venované ľudským problémom a problémom humanizmu ako takého, na druhej strane literárne kritické diela súvisiace s vybraným obdobím. Keďže samotný vznik a schválenie pojmu „humanizmus“ sa tradične spája s renesanciou, dizertačný výskum vychádzal z prác napísaných od tohto obdobia.

Patria sem predovšetkým diela samotných renesančných mysliteľov, medzi ktoré patria C. de Bovel, G. Boccaccio, JI. Bruni, P. Brazzolini, JI. Valla, G. Manetti, Pico della Mirandola, F. Petrarca, M. Ficino, C. Salutati, B. Fazio, neskôr M. Montaigne, N. Cusansky a ďalší. K ďalšiemu rozvoju myšlienok humanizmu dochádza v New Age a veku osvietenstva v dielach autorov ako F.-M. Voltaire, A.C. Helvetius, T. Hobbes,

P. Holbach, D. Diderot, J.-J. Rousseau, T. Starkey a ďalší.V 19. stor. Sociálna problematika sa rozvíja v prácach F. Baadera, J1.

Feuerbach, ML. Bakunin, A. Bebel, V.G. Belinsky, A.A. Bogdanová,

I. Weidemeyer, A.I. Herzen, I. Dietzgen, N.A. Dobrolyubov, E. Kaabe, K. Kautsky, P.A. Kropotkina, N.V. Stankevič, N.G. Chernyshevsky, ako aj K. Marx, F. Engels a neskôr V.I. Lenin. Súčasne sa v klasickej európskej filozofii rozvíjali filozofické, antropologické a kultúrne štúdie v dielach G. Hegela, J.-G. Herdera, G.E. Lessing, I. Kant atď.; v nemeckej klasickej literatúre v dielach I.V. Goethe, F. Schiller; historická a kultúrna perspektíva výskumu sa odráža v prácach A. Bastiana, F. Graebnera, J. McLennana, G. Spencera, E. Tylora, J. Frasera, F. Frobeniusa, C. Levi-Straussa, domácich autorov, ako napríklad S.S. Averintsev a i.V 20. storočí sa rozvinuli axiologické a antropologické problémy v dielach mnohých autorov - A. Bergson, N. Hartmann, A. Gehlen, E. Cassirer, G. Marcel, H. Plessner, M. Scheler, P. Teilhard de Chardin, M. Heidegger a pod. otázky interakcie človeka a techniky, modely novej etapy spoločenského vývoja a pod. Tieto námety rozpracovali mnohí autori, ako G. Lebon, G. Tarde, S. Silege, ďalej F. Nietzsche, O. Spengler, N.A. Berďajev, X. Ortega a Gasset, E. Fromm; G. M. McLuhan, J. Galbraith, R. Aron, G. Marcuse, K. Popper, F. Fukuyama, J. Attali atď.

A veľa prác sa venuje aj téme humanizmu, rozboru tohto konceptu. Nastolili ho mnohí z vyššie uvedených autorov a v 20. storočí sa stal predmetom špeciálneho výskumu v prácach P. Kurtza, S. Neeringa, L. Harrisona, M.

Zimmerman, T. Erizer, v Rusku - JT.E. Balašová, JT.M. Batkina, N.K. Baťová, I.M. Borzenko, G.V. Gilishvili, M.I. Drobževa, G.K. Kosiková, A.A. Kudishina, O.F. Kudryavtseva, S.S. Slobodenyuka, E.V.

Finogentová, Yu.M. Mikhalenko, T.M. Ruyatkina, V.A. Kuvakin a mnohí ďalší. Dá sa zhrnúť, že drvivá väčšina predstaviteľov humanitného myslenia tak či onak prispela k rozvoju problému humanizmu.

Analýza západnej a ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia je prezentovaná jednak v článkoch samotných autorov, ktorí často pôsobili ako literárni kritici, jednak v dielach západných a ruských literárnych a umeleckých kritikov 19. a 20. storočia. - M. Arnold, E. Auerbach, JT. Butler, G. Brandes, S. T. Williams, J. Gissing, J. Ruskin, I. Tan, E. Starkey, T.S. Eliot; N.N. Strakhova, N.A. Dobrolyubova, N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisareva; A.A. Aniksta, M. M. Bakhtina, N.V. Bogoslovsky, L.Ya. Ginzburg, Ya.E. Golosovkera, Yu.I. Danilina, A.S. Dmitrieva, V.D. Dneprová, E.M. Evnina, Ya.N. Zasursky, D.V. Zátonský, M.S. Kagan, V.V. Lashová, J1.M. Lotman, V.F. Pereverzeva, A. Puzikova, N.Ya. Eidelman, B.Ya. Eikhenbaum a mnohí ďalší. Možno teda zaznamenať veľmi veľké množstvo prác venovaných rôznym aspektom zvolenej témy, ale zároveň nebola vykonaná špeciálna komparatívna analýza humanizmu v ruskej a západnej literatúre, ktorá určila výber výskumu. tému.

Predmet štúdia: hlavné trendy vo vývoji beletrie v Rusku a západných krajinách v druhej polovici 1. 19. storočia.

Predmet výskumu: interpretácia humanizmu v ruštine a západe fikcia druhej polovice 19. storočia.

Cieľ štúdie: vykonať komparatívnu analýzu stelesnenia západného a ruského typu humanizmu v beletrii druhej polovice 19. storočia.

V súlade s účelom štúdie boli stanovené tieto výskumné ciele:

1. Urobiť analýzu vývoja pojmu humanizmus vo filozofickom a kultúrnom myslení a určiť jeho rôzne významy a interpretácie.

2. Systematizovať hlavné rozdiely medzi sekulárnym a náboženským humanizmom; identifikovať problémy spojené s potvrdením sekularizovaného humanizmu.

3. Uveďte porovnávací historický prehľad hlavných trendov vo vývoji beletrie v druhej polovici 19. storočia v USA, európskych krajinách a Rusku; sledovať spojenie hlavných literárnych smerov s jednou alebo druhou interpretáciou humanizmu.

4. Ukážte vnútornú jednotu rôznych trendov v ruskej beletrii.

5. Podložiť osobitný, syntetický charakter ruského typu humanizmu na materiáli najvýznamnejších diel ruskej fantastiky druhej polovice 19. storočia.

Metodologické východiská dizertačného výskumu

Po filozofickej a kultúrnej stránke metodologický základ štúdia tvorili princípy dialektickej metodológie (princíp komplexného uvažovania o predmete, princíp jednoty historického a logického, princíp vývoja, princíp tzv. jednota a boj protikladov), metóda porovnávacej historickej analýzy, prvky hermeneutickej metodológie, ako aj všeobecné vedecké metódy: induktívne, deduktívne a komparatívne historické. Pri štúdiu beletrie vybraného obdobia sa metódy stali pre autora teoreticky a metodologicky významnými literárny rozbor, ktorý používajú ruskí a západní výskumníci.

Vedecká novinka výskumu

1. Identifikujú sa hlavné aspekty rozvoja humanistického myslenia: spoločensko-politické, historicko-kultúrne, filozoficko-antropologické, eticko-sociologické.

2. Identifikujú sa tri hlavné typy humanizmu: nábožensko-idealistický humanizmus; klasický svetský (renesančný) humanizmus; konvertovaný sekulárny humanizmus; prechod od druhého k tretiemu typu humanizmu je opodstatnený; odhaľuje sa koncept a ukazuje sa slepá povaha transformovaného sekulárneho humanizmu. sch

3. Ukazuje sa vzťah ideologickej a umeleckej krízy v západnej literatúre druhej polovice 19. storočia. a sklamanie z ideálov klasického sekulárneho humanizmu.

4. Tvorba hlavného literárne hnutia druhej polovice 19. storočia z pozície sekularizácie klasického sekulárneho humanizmu a jeho transformácie na konvertovaný sekulárny humanizmus.

5. Bol identifikovaný syntetický typ humanizmu charakteristický pre ruskú kultúru a boli zvýraznené jeho hlavné črty: potvrdenie ideálov človeka a spoločnosti; výzva na realizáciu týchto ideálov v živote; humanizmus v aspekte súcitu a obety; psychológia,

Je zameraná na identifikáciu a potvrdenie človeka v akejkoľvek osobnosti.

Štúdia priniesla množstvo nových výsledkov, ktoré sú zhrnuté v nasledujúcich ustanoveniach o obhajobe:

1. V humanistickom myslení sa v procese jeho rozvoja vynorilo niekoľko hlavných aspektov/problémov: sociálno-politický aspekt ako problém realizácie ideálu osobnej a sociálnej existencie v reálnej historické podmienky; historický a kultúrny aspekt: ​​problémy podstaty kultúry, kritériá pokroku; filozofický a antropologický aspekt: ​​otázky o potrebách, cieľoch, hodnotách jednotlivca; eticko-sociologický aspekt: ​​problémy vzťahov medzi jednotlivcom a spoločnosťou, povaha morálky atď. Rôzne odpovede na tieto otázky vytvorili rôzne interpretácie humanizmu.

2. Jeden z centrálne problémy humanistické myslenie sa stalo problémom ideálu človeka a spoločnosti. Na tomto základe možno rozlíšiť tri hlavné typy humanizmu: nábožensko-idealistický humanizmus; klasický svetský (renesančný) humanizmus; konvertovaný sekulárny humanizmus. Prvý je založený na myšlienke existencie vyššieho duchovný pôvod vesmíru, ktoré definujú osobné a spoločenské ideály. V klasickom sekulárnom humanizme sú tieto ideály zachované, ale ich ideologické opodstatnenie stráca celistvosť a postupne sa „nahlodáva“. Pre konvertovaný sekulárny humanizmus je charakteristické ničenie ideálov, ospravedlňovanie „súčasnej“ existencie a kultu materiálnych potrieb a sklon k morálnemu relativizmu. Na tejto ceste sa humanistické myslenie vlastne dostalo do slepej uličky, čo sa v praxi prejavilo rastom sociálnych a psychologických problémov.

3. Druhá polovica 19. storočia sa podľa odborníkov niesla v znamení spoločenskej a ideologickej krízy, čo sa odrazilo vo vývoji beletrie v Európe a USA. Diela popredných západných spisovateľov spochybňovali možnosť spravodlivého usporiadania sveta, schopnosť človeka brániť si slobodu a nezávislosť v nepriateľskom prostredí a prevahu dobra nad zlom v ľudskej duši. Kríza teda bola spojená so sklamaním z ideálov klasického sekulárneho humanizmu.

4. Hľadanie východiska z krízy v západnej beletrii sa prejavilo v dvoch hlavných trendoch: odmietnutie ideálov, ktoré sa zdali nereálne, potvrdenie „prirodzeného“ človeka a legitimita akýchkoľvek jeho túžob a vášní (súčasná naturalizmu); a realizácia akéhosi úniku z okolitej reality (neoromantizmus, únik do „ čisté umenie“, tok dekadencie). Oba trendy sú spojené s postupnou deštrukciou hodnotového jadra zachovaného v klasickom sekulárnom humanizme, s jeho ďalšou sekularizáciou a nastolením transformovaného sekulárneho humanizmu.

5. V ruskej kultúre boli náboženské kresťanské myšlienky tvorivo reinterpretované na základe najlepších úspechov sekulárnej západnej kultúry. Vznikol tak zvláštny syntetický typ humanizmu, ktorý zblížil popredných ruských ateistických mysliteľov s ich odporcami stojacimi na nábožensko-idealistickej platforme a zároveň výrazne odlišným od západoeurópskeho humanizmu.

6. Syntetický typ humanizmu, reflektovaný v ruskej beletrii, sa vyznačoval týmito hlavnými črtami: potvrdenie reálnosti a účinnosti ideálov človeka a spoločnosti, ku ktorým by sa mal každý jednotlivec snažiť; výzva na realizáciu týchto ideálov v živote; humanizmus v aspekte dobra, súcitu, obety ako ústrednej myšlienky väčšiny literárnych diel; hlboký psychologizmus, ktorý nie je zameraný na naturalistov“ anatomická disekcia„ľudskej duše, ale identifikovať a potvrdiť Človeka v akejkoľvek, aj „padnutej“ osobnosti, podfarbenej láskou, porozumením a potvrdením bratskej jednoty všetkých ľudí.

Aprobácia dizertačného výskumu

Schvaľovanie vedeckých materiálov a získaných záverov sa uskutočnilo za účasti (v prejavoch) na adrese:

Medzinárodné konferencie: „Formovanie jednotného vzdelávacieho priestoru v regióne Veľkého Altaja: problémy a perspektívy“ (Rubtsovsk, 2005);

Celoruské konferencie, sympóziá a stretnutia: vedecká a praktická konferencia " Teória a prax výchovná práca V vyššej školy "(Barnaul, 2000); vedecké sympózium" Muž kultúry"(Biysk, 2000); seminárne stretnutie „Problémy transformácie a kvality sociálno-humanitárneho vzdelávania na ruských univerzitách na základe štátnych štandardov druhej generácie“ (Barnaul, 2002); vedecká a praktická konferencia "" (Rubtsovsk, 2005);

Mnohé regionálne, medziregionálne, mestské a vnútrouniverzitné konferencie: regionálna vedecká a praktická konferencia " Duchovný pôvod ruskej kultúry"(Rubtsovsk, 2001-2004); medziregionálna vedecká a praktická konferencia „Psychologická a pedagogická príprava odborníkov“ (Moskva, 2001); medziregionálna vedecká a praktická konferencia Teória, prax a vzdelávanie v sociálna práca: reality a vyhliadky"(Barnaul, 2002); mestská vedecká a praktická konferencia „Veda pre mesto a región“ (Rubtsovsk, 2003, 2004); vnútrouniverzitná vedecká a praktická konferencia " Človek v kontexte modernej sociokultúrnej situácie"(Rubtsovsk, 2004, 2005).

Záver dizertačnej práce na tému „Teória a dejiny kultúry“, Shulgin, Nikolaj Ivanovič

Záver

Humanizmus je jedným z najpopulárnejších a často používaných pojmov. Používa sa v rôznych disciplínach – vo filozofii, sociológii, psychológii, kultúrnych štúdiách; ako aj v bežnom jazyku, v literatúre, v médiách. Humanizmus je zároveň jedným z najviac svojvoľne interpretovaných pojmov. Rozdielnosť interpretácií, ako svojho času celkom správne poznamenal M. Heidegger, zároveň súvisí predovšetkým so všeobecnou svetonázorovou platformou autorky, ktorá tento termín používa, a ona zasa s tou či onou kultúrou, tzv. mentalita národa, so špecifickým sociálnym prostredím . Preto aj samotná systematizácia významov a významov tento koncept, identifikujúce pôvod jeho rôznych interpretácií sú relevantné z teoretického hľadiska.

Možno ešte relevantnejšie je štúdium humanizmu zo spoločensko-praktickej pozície, keďže ide o základný kameň koncepcie tých sfér spoločenského života, trendov a procesov, ktoré sa človeka priamo dotýkajú – vzdelávanie a výchova, budovanie občianskej spoločnosti, potvrdzovanie a ochrana ľudské práva; základné základy väčšiny sociálnych reforiem. Zároveň iniciátori a autori sociálnych programov a projektov spravidla nezaznamenávajú skutočnosť, že často obsahujú priame rozpory medzi uvedenými „ humanistický„ciele a konkrétne praktiky a metódy, ktoré sa často ukážu ako v rozpore so skutočnými záujmami jednotlivca, teda priam neľudské. Objasnenie pojmu humanizmus tak môže prispieť ku kvalifikovanejšej a podrobnejšej analýze týchto programov a vypracovaniu rozumných odporúčaní.

Štúdium histórie vývoja tohto pojmu, dôvodov vzniku jeho rôznych významov si vyžaduje použitie teoretického a empirického materiálu z mnohých oblastí poznania, predovšetkým filozofického a kultúrneho myslenia. Ale nemenej dôležitá a perspektívna je podľa nášho názoru aplikácia získaných výsledkov na analýzu tých oblastí, kde je humanizmus ústredným pojmom. Medzi ne, samozrejme, patrí aj fikcia. Človek, jeho problémy, jeho miesto vo svete, vzťahy s inými ľuďmi, s prírodou a spoločnosťou boli vždy hlavnou témou beletrie. A bez preháňania možno povedať, že v jej rámci sa rozvinula jedinečná literárna antropológia, ktorá sa nielen prelínala s filozofickou antropológiou, ale v mnohom ju výrazne predbiehala, poskytovala jej množstvo empirického materiálu, rozvíjala množstvo špecifických, ba aj všeobecných zaujímavostí. Myšlienky, ktoré boli následne žiadané filozofmi, kultúrnymi vedcami, psychológmi, sociológmi a všetkými, ktorí sa tak či onak stretávajú s problémom človeka.

Pri skúmaní procesov a trendov vo vývoji fantastiky v druhej polovici 19. storočia, ako najvýraznejšom a v mnohých ohľadoch určujúcom období, je zarážajúca skutočnosť, že ideologická a umelecká kríza zaznamenaná literárnymi vedcami, ktorá zachvátila väčšina európskych krajín a americká literatúra v tomto období je nerozlučne spojená s krízou humanizmu ako takého. Humanizmus tejto doby predstavoval klasický renesančno-osvietenský humanizmus, ktorý bol v procese transformácie, s vierou vo všemohúcnosť ľudskej mysle, schopnosť pretvárať svet na racionálnych princípoch a v súlade s princípmi spravodlivosti; s presvedčením o víťazstve princípov slobody, rovnosti a bratstva, s vierou v lineárny pokrok civilizácie. Realita spomínaného historického obdobia tieto ilúzie prakticky rozptýlila. To viedlo k tomu, že staré ideály sa začali zahadzovať a humanizmus sa začal presúvať do svojej transformovanej podoby. Ak bol predtým človek, ktorého humanistický svetonázor potvrdzoval, chápaný ako ideálny človek, obdarený veľmi špecifickými vlastnosťami, o ktoré by sa mal každý človek usilovať, teraz na scénu vstúpil „skutočný človek“ a začalo sa vidieť „ľudskosť“. ako ospravedlnenie všetkej existencie, akýchkoľvek prejavov osobnosti, vrátane tých, ktoré boli predtým odmietnuté ako nehodné človeka. Inými slovami, došlo k popretiu nie jedného alebo druhého konkrétneho ideálu, ale ideálu ako takého. Tieto trendy, ako vieme, podporovala filozofia pozitivizmu, ktorá si v tomto období získala osobitnú obľubu a výrazne ovplyvnila umenie druhej polovice 19. storočia. Dominoval v ňom nehodnotiaci postoj, chladnokrvný „vedecký“ postoj k zobrazovanému, k zlu a patológiám, k „podzemiu“ ľudskej duše, čo sa neskôr celkom prirodzene zmenilo na apológiu tohto undergroundu. Ako už bolo povedané, tieto procesy mali a majú vážny spoločenský lom, preto je obzvlášť dôležité vystopovať ich pôvod a korene, identifikovať dôvody, ktoré viedli k takejto premene koncepcie humanizmu.

Zároveň, ako je známe, v ruskej beletrii tieto procesy prebiehali výrazne odlišne. Ako už bolo spomenuté, pri jeho formovaní zohral osobitnú úlohu nábožensko-kresťanský svetonázor. Jeho interakcia so sekulárnou kultúrou, s rýchlo sa rozvíjajúcim sociálnym myslením a vedeckým svetonázorom je jednou z neustále diskutovaných tém. Takmer všetci autori sa však zhodujú v tom, že pravoslávne kresťanské myšlienky v Rusku boli kreatívne prehodnotené na základe najlepších úspechov sekulárnej západnej a domácej kultúry a viedli k vzniku osobitného typu svetonázoru, vzdialeného od cirkevno-dogmatického pravoslávia a pozitivizmu, populárneho v Európe. . V dôsledku toho vývoj filozofického myslenia, umenia a kultúry vôbec u nás postupoval výrazne odlišne.

To do značnej miery vysvetľuje fenomén mimoriadnej popularity ruskej beletrie na Západe, hlbokého a trvalého záujmu o ňu, ktorý od konca devätnásteho storočia pretrvával mnoho rokov. A teraz, ako vieme, množstvo ruských spisovateľov je nielen zaradených do zlatého fondu svetovej literatúry, ale zaujíma v ňom popredné miesta. V prvom rade je to kvôli skutočne humanistickému potenciálu ruskej literatúry s jej hlbokým záujmom o jednotlivca, ktorý sa zásadne líši od pozitivisticko-vedeckého, nezaujatého bádania, „skalpovania“ ľudskej duše. Zároveň bola ďaleko od toho, aby ospravedlňovala „dno“ a stavala sa proti morálnemu relativizmu či individualistickému uzavretiu sa v „ veža zo slonoviny" Ruskí spisovatelia nevideli svoju hlavnú úlohu v obviňovaní „padlých“, ale ani v ich ospravedlňovaní, ale v tom, aby videli „božskú iskru“ v každom človeku a prispeli k jeho morálnemu prebudeniu.

Základom ruského, syntetického typu humanizmu je teda práve potvrdzovanie ideálov jednotlivca a spoločnosti, o ktoré by sa mal každý jednotlivec snažiť; výzva na potvrdenie týchto ideálov v živote; presvedčenie o realite a účinnosti vyšších hodnôt; humanizmus v aspekte dobra, súcitu, obety ako ústrednej myšlienky väčšiny literárnych diel. To, samozrejme, neznamená, že v ruskej literatúre sa nevyskytovali tendencie podobné západnej dekadencii či naturalizmu, boli však identifikované oveľa slabšie a hlavne odrážali tie isté krízové ​​javy, z ktorých pramenili tieto tendencie na Západe.

Samozrejme, v rámci jednej štúdie nebolo možné pokryť celé spektrum aspektov nastoleného problému a rôznych prístupov k jeho riešeniu. Zároveň by som chcel dúfať, že práca prispeje k pochopeniu významu analýzy pojmu humanizmus, jeho prejavov v kultúre, umení a najmä v ruskej beletrii; bude zaujímať ďalších odborníkov pracujúcich na podobných problémoch.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Kandidát filozofických vied Shulgin, Nikolaj Ivanovič, 2006

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené len na informačné účely a boli získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). Preto môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmami.
IN PDF súbory V dizertačných prácach a abstraktoch, ktoré dodávame, takéto chyby nie sú.

Problémy humanizmu v literatúre o občianskej vojne

(A. Fadeev, I. Babel, B. Lavrenev, A. Tolstoj)

Otázky humanizmu – úcty k ľuďom – zaujímali ľudí už oddávna, keďže sa priamo dotýkali každého žijúceho na zemi. Tieto otázky boli nastolené obzvlášť akútne v extrémnych situáciách pre ľudstvo a predovšetkým počas občianskej vojny, keď grandiózny stret dvoch ideológií priviedol ľudský život na pokraj smrti, nehovoriac o takých „maličkostiach“, ako je duša, ktorá všeobecne v nejakom kroku od úplného zničenia. Vo vtedajšej literatúre sa problém identifikácie priorít, výberu medzi životom viacerých ľudí a záujmami veľkej skupiny ľudí rieši nejednoznačne. od rôznych autorov, a v budúcnosti sa pokúsime zvážiť, k akým záverom niektorí z nich dospejú.

Medzi najviac svetlé diela o občianskej vojne by sme možno mali zaradiť cyklus príbehov Isaaca Babela „Cavalry“. A jeden z nich vyjadril o Internacionále poburujúcu myšlienku: „Jedáva sa s pušným prachom a dochucuje sa tou najlepšou krvou. Toto je príbeh „Gedali“, ktorý je akýmsi dialógom o revolúcii. Popri tom sa vyvodzuje záver, že revolúcia musí „vystreliť“ práve kvôli jej revolučnej povahe. Po všetkom dobrí ľudia zmiešané s zlí ľudia, robiť revolúciu a zároveň sa jej postaviť. Túto myšlienku odráža aj príbeh Alexandra Fadeeva „Zničenie“. Veľké miesto v tomto príbehu zaberá opis udalostí videných očami Mechika, intelektuála, ktorý sa náhodou dostal do partizánskeho oddielu. Vojaci nemôžu odpustiť ani jemu, ani Ljutovovi, hrdinovi Babylonu, že má v hlave okuliare a vlastné presvedčenie, ako aj rukopisy a fotografie ich milovaného dievčaťa v truhlici a iné podobné veci. Ľjutov si získal dôveru vojakov tým, že odňal hus bezbrannej starenke, a stratil ju, keď nedokázal dobiť svojho umierajúceho súdruha, a Mečikovi sa dôvery nikdy nedostalo. V popise týchto hrdinov sa samozrejme nachádza veľa rozdielov. I. Babel jasne empatizuje s Lyutovom, už len preto, že jeho hrdina je autobiografický, a A. Fadeev sa naopak snaží všetkými možnými spôsobmi očierniť inteligenciu v osobe Mechika. Veľmi patetickými slovami a akosi plačlivo opisuje aj svoje najušľachtilejšie pohnútky a na konci príbehu postaví hrdinu do takej pozície, že Mechikove chaotické činy nadobudnú podobu úplnej zrady. A to všetko preto, že Mechik je humanista a morálne zásady partizáni (alebo skôr ich takmer úplná absencia) v ňom vyvolávajú pochybnosti, nie je si istý správnosťou revolučných ideálov.

Jednou z najvážnejších humanistických otázok v literatúre o občianskej vojne je problém, čo by malo oddelenie robiť so svojimi vážne zranenými vojakmi v ťažkej situácii: nosiť ich, brať so sebou, vystavovať celý oddiel riziku, opustiť ich, nechať ich na bolestivú smrť, alebo to ukončiť.

V príbehu Borisa Lavreneva „Štyridsiaty prvý“ je táto otázka, ktorá je mnohokrát nastolená vo svetovej literatúre a ktorá niekedy vedie k sporu o bezbolestné zabíjanie beznádejne chorých ľudí, vyriešená v prospech úplného a neodvolateľného zabitia človeka. Z dvadsiatich piatich ľudí v Evsyukovovom oddelení zostáva nažive menej ako polovica - zvyšok zaostal v púšti a komisár ich zastrelil vlastnými rukami. Bolo toto rozhodnutie humánne vo vzťahu k súdruhom, ktorí zaostávali? Nedá sa povedať presný výsledok, pretože život je plný nehôd a každý mohol zomrieť, alebo všetko mohlo prežiť. Fadeev rieši podobnú otázku rovnakým spôsobom, ale s oveľa väčším morálnym trápením pre hrdinov. A nešťastný intelektuál Mechik, ktorý sa náhodou dozvedel o osude chorého Frolova, ktorý bol takmer jeho priateľom, o krutom rozhodnutí, sa tomu snaží zabrániť. Jeho humanistické presvedčenie mu nedovoľuje prijať vraždu v tejto forme. Tento pokus v opise A. Fadeeva však vyzerá ako hanebný prejav zbabelosti. Babelevsky Lyutov koná v podobnej situácii takmer rovnako. Nemôže zastreliť svojho umierajúceho súdruha, hoci ho o to sám žiada. Ale jeho súdruh bez váhania splní požiadavku zraneného muža a tiež chce zastreliť Lyutova za zradu. Ďalší vojak Červenej armády sa zľutuje nad Ljutovom a dopraje mu jablko. V tejto situácii bude Lyutov pravdepodobnejšie pochopený ako ľudia, ktorí s rovnakou ľahkosťou strieľajú na svojich nepriateľov, potom na svojich priateľov a potom s tými, ktorí prežili, zaobchádzajú s jablkami! Lyutov sa však s takýmito ľuďmi čoskoro dostane - v jednom z príbehov takmer podpálil dom, v ktorom strávil noc, a to všetko preto, aby mu hostiteľka priniesla jedlo.

Tu vyvstáva ďalšia humanistická otázka: majú bojovníci revolúcie právo plieniť? Samozrejme, dá sa to nazvať aj rekviráciou alebo pôžičkou v prospech proletariátu, ale to nič nemení na podstate veci. Evsjukovov oddiel berie Kirgizom ťavy, hoci každý chápe, že potom sú Kirgizi odsúdení na zánik, Levinsonovi partizáni vezmú prasa od Kórejčana, hoci je to pre neho jediná nádej na prežitie zimy, a Babelovi kavaleristi vezia vozíky s ulúpenými ( alebo rekvirované) veci a „muži so svojimi koňmi sú pochovaní v lesoch od našich červených orlov“. Takéto akcie vo všeobecnosti vyvolávajú kontroverziu. Na jednej strane vojaci Červenej armády robia revolúciu pre dobro obyčajných ľudí, na druhej strane okrádajú, zabíjajú a znásilňujú tých istých ľudí. Potrebujú ľudia takúto revolúciu?

Ďalším problémom, ktorý vzniká vo vzťahoch medzi ľuďmi, je otázka, či sa láska môže odohrávať vo vojne. V tejto súvislosti si pripomeňme príbeh Borisa Lavreneva „Štyridsiaty prvý“ a príbeh Alexeja Tolstého „Viper“. V prvom diele sa hrdinka, bývalý rybár, vojak Červenej armády a boľševik, zamiluje do zajatého nepriateľa a keď sa neskôr ocitne v ťažkej situácii, sama ho zabije. A čo mohla robiť? V "Viper" je vec trochu iná. Vznešené dievča sa tam dvakrát stane náhodnou obeťou revolúcie a v nemocnici sa zamiluje do náhodného vojaka Červenej armády. Vojna tak znetvorila jej dušu, že zabiť človeka nie je pre ňu ťažké.

Občianska vojna postavila ľudí do takých podmienok, že o žiadnej láske nemôže byť ani reči. Je tu priestor len pre tie najhrubšie a najbrutálnejšie pocity. A ak si niekto trúfne na úprimnú lásku, tak všetko určite skončí tragicky. Vojna zničila všetky obvyklé ľudské hodnoty a obrátila všetko hore nohami. V mene budúceho šťastia ľudstva – humanistického ideálu – boli spáchané také hrozné zločiny, ktoré nie sú v žiadnom prípade zlučiteľné s princípmi humanizmu. Otázka, či budúce šťastie stojí za takéto more krvi, ľudstvo ešte nevyriešilo, ale vo všeobecnosti má takáto teória veľa príkladov toho, čo sa stane, keď sa rozhodne v prospech vraždy. A ak sa jedného pekného dňa uvoľnia všetky brutálne inštinkty davu, tak takáto hádka, takáto vojna bude určite posledná v živote ľudstva.