Ocena powieści Eugeniusz Oniegin w krytyce rosyjskiej. Badania naukowe powieści Eugeniusz Oniegin

1. VG Belinsky. Artykuł „Bohater naszych czasów”.

„... Większość społeczeństwa całkowicie zaprzeczyła duszy i sercu Oniegina, widziała w nim z natury osobę zimną, suchą i samolubną. Nie można zrozumieć osoby bardziej błędnie i krzywo! To nie wystarczy: wielu dobrodusznie wierzyło i uwierzcie, że sam poeta chciał przedstawić Oniegina jako zimnego. To już oznacza mieć oczy, aby nic nie widzieć. Smak nie zabił uczuć w Onieginie, a jedynie ochłodził się do bezowocnych namiętności i drobnych rozrywek. ”„ Połączenie z Lenskim, to młody marzyciel, który tak bardzo spodobał się naszej publiczności, najgłośniej przemawia przeciwko wyimaginowanej bezduszności Oniegina.

"Pamiętaj, jak wychowano Oniegina, a zgodzisz się, że jego natura była zbyt dobra, jeśli takie wychowanie jej całkowicie nie zabiło. Genialny młody człowiek, został porwany przez świat, jak wielu, ale wkrótce się nimi znudził i opuścił go, jak niewielu.Iskra nadziei tliła się w jego duszy - aby zmartwychwstać i odświeżyć się w ciszy samotności, na łonie natury, ale wkrótce zobaczył, że zmiana miejsca nie zmienia istoty pewne nieodparte okoliczności, które nie zależą od naszej woli.

„Oniegin to cierpiący egoista... Mimowolnie można go nazwać egoistą; w jego egoizmie trzeba widzieć to, co starożytni nazywali «fatum».

„Oniegin był tak mądry, subtelny i doświadczony, tak dobrze rozumiał ludzi i ich serca, że ​​nie mógł nie zrozumieć z listu Tatiany, że to biedna dziewczyna obdarzona sercem namiętnym, łaknącym śmiercionośnego pokarmu, że jej namiętność jest dziecinnie naiwna i że w niczym nie przypomina tych kokietek, które są nim tak zmęczone swoimi uczuciami, czasem lekkimi, czasem fałszywymi. W swoim liście do Tatiany mówi, że dostrzegając w niej iskrę czułości, nie chciał jej wierzyć (to znaczy zmusił się do niewierzenia), nie ustąpił słodkiemu nawykowi i nie chciał rozstać się ze swoją znienawidzoną wolnością.

"A im bardziej naturalne, prostsze cierpienie Oniegina, im dalej od wszelkiej pozorności, tym mniej mogło być zrozumiane i docenione przez większość społeczeństwa. Takie bezwarunkowe zaprzeczenie, bez przechodzenia przez jakiekolwiek przekonania: to jest śmierć! Ale Oniegin nie był przeznaczony na śmierć bez skosztowania kielicha życia: silna i głęboka pasja natychmiast obudziła siły jego ducha, które drzemały w udręce.

„Oniegin jest postacią prawdziwą w tym sensie, że nie ma w nim nic marzycielskiego, fantastycznego, że może być szczęśliwy i nieszczęśliwy tylko w rzeczywistości i przez rzeczywistość”.

„Tatiana to wyjątkowa istota, głęboka, kochająca, namiętna natura. Miłość do niej może być albo największym szczęściem, albo największą katastrofą życia, bez żadnego pojednawczego środka”.

„Wizyta w domu Oniegina i czytanie jego książek przygotowały Tatianę do odrodzenia wiejskiej dziewczyny w świecką damę, co tak bardzo zaskoczyło i zdumiało Oniegina”.

„W rzeczywistości Oniegin był winny przed Tatianą, że jej wtedy nie kochał, ponieważ była młodsza i lepsza i kochała go! W końcu do miłości potrzebna jest tylko młodość, piękno i wzajemność! Głupia wiejska dziewczyna z dziecięcymi marzeniami - i świecka kobieta, doświadczona życiem i cierpieniem, która znalazła słowo, by wyrazić swoje uczucia i myśli: co za różnica! A jednak według Tatiany była wtedy bardziej zdolna do wzbudzania miłości niż teraz, bo wtedy była młodsza i lepsza !"

2. D. N. Ovsyanikov-Kulikovskii.

„Oniegin jest przede wszystkim przedstawicielem społeczeństwa wykształconego, (...) człowiekiem, który tylko nieznacznie wznosi się ponad przeciętny poziom świecki, wówczas wykształcony i przejęty ideałami wieku młodzieńczego. Jest bystry, ale w swoim w umyśle nie ma ani głębi myśli, ani wzniosłości... Rosyjski chłód, kiepskie wykonanie, nieumiejętność dawania się ponieść jakiemuś interesowi czy idei i wielka zdolność do nudy - to cechy charakterystyczne Oniegina..."

"Oniegina ... można nazwać zwykłym człowiekiem, zepsutym, niezdolnym do pracy, poważnym biznesem itp., Ale nie można go nazwać pustym duchowo. Początkowo prowadził puste życie, ale ona nudziła go właśnie swoją pustką - był niezadowolony z tego".

„Puszkin znajduje w znudzonym, apatycznym, zdegradowanym Onieginie coś pociągającego, coś nie do końca zwyczajnego, bynajmniej nie wulgarnego i pozornie znaczącego”.

„Tablica duchowej samotności ściga Oniegina wszędzie. Uciekając od tęsknoty, szuka nie tyle nowych wrażeń, które wszystkie są nudne, ale przynajmniej pożywienia dla umysłu”.

3. Oniegin wcale nie jest egoistą, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Jego największym kłopotem i jednocześnie godnością jest bezpośredniość i szczerość, które przyszły do ​​niego wraz z duchową pustką. Wiedział, jak być hipokrytą, ale postanowił zerwać z przeszłością i nie chciał udawać słodkiego i naiwna dziewczyna wyznając mu miłość.

Tatyana zakochała się w Eugene'u, jeszcze go nie znając i nie rozumiejąc. To miłość młodzieńcza, idealizująca i romantyczna, ale Eugene potrzebował takich uczuć. Szukał już nie adoracji, ale zrozumienia, nie romantyzmu, ale prawdziwych, dojrzałych uczuć. Zobaczy to wszystko w Tatianie później, kiedy ją spotka, zmienioną i piękną, znając go i rozumiejąc teraz.

Tatyana Larina, wychowana w prawdziwie rosyjskim duchu, nigdy nie mogła opuścić swojego prawowitego męża, nawet ze względu na osobę, którą kocha. Żałuje przeszłości, czasu, kiedy była wolna, kiedy istniała możliwość szczęścia. Nie udało jej się przestać kochać Oniegina, ale ze względu na tę miłość nie zniszczy szczęścia innej osoby. Sama cierpiąc, Tatyana nie chce być źródłem cierpienia dla ludzi, którzy na to nie zasługują.

Co więcej, ówczesna krytyka pozostawała w tyle za nim. O ile pierwsze rozdziały „Eugeniusza Oniegina” zostały przez nią przyjęte raczej życzliwie, o tyle drugie spotkało się z niemal jednogłośnym potępieniem.

W każdym razie ważne jest, aby rosyjska krytyka uznała żywotność bohaterów powieści. bułgarski oświadczył, że spotykał się z „Onieginsem” w Petersburgu „dziesiątkami”. Polevoy rozpoznał w bohaterze „znaną” osobę, życie wewnętrzne którego „czuł”, ale bez pomocy Puszkina „nie mógł wyjaśnić”. Wielu innych krytyków mówi to samo na różne sposoby. Nawet słynny rosyjski historyk VO Klyuchevsky napisał ciekawy artykuł „Eugeniusz Oniegin i jego przodkowie”, w którym bohater powieść Puszkina zdemontowany jako typ historyczny.

Kwestia „narodowości” powieści Puszkina w krytyce rosyjskiej

Istotne jest również to, że w odniesieniu do powieści powstało pytanie, czym jest „narodowość” w literaturze. Niektórzy krytycy uznali znaczenie „narodowego” dzieła kryjącego się za powieścią, inni widzieli w niej nieudaną imitację Byrona. Ze sporu okazało się, że pierwsi ludzie widzieli „narodowość” nie tam, gdzie powinna, a drudzy przeoczyli oryginalność Puszkina. Żaden z krytyków nie ocenił tej pracy jako „realistycznej”, ale wielu atakowało jej formę, wskazywało na niedociągnięcia planu, frywolność treści…

Recenzja Polewoja „Eugeniusza Oniegina”

Z większości poważne recenzje artykuł o powieści musi zostać uznany Pole. Widział w powieści „literackie kaprysy”, przykład „żartobliwego poematu”, w duchu „Beppo” Byrona, doceniał prostotę i żywotność opowieści Puszkina. Polevoi jako pierwszy nazwał powieść Puszkina „narodową”: „widzimy swoje, słyszymy swoje powiedzonka ludowe, patrzymy na swoje dziwactwa, które nie były nam wszystkim kiedyś obce. Ten artykuł wywołał żywe kontrowersje. Na obrazie Tatiany tylko jeden z ówczesnych krytyków widział całkowitą niezależność twórczości Puszkina. Postawił Tatianę nad Czerkiesem, Marią i Zaremą.

Kwestia „byronizmu” w powieści

Krytycy, którzy twierdzili, że „Eugeniusz Oniegin” jest naśladownictwem bohaterów Byrona, cały czas argumentowali, że Byron był wyższy od Puszkina, a Oniegin, „istota pusta, nic nieznacząca i zwyczajna”, był niższy od swoich pierwowzorów. Zasadniczo w tej recenzji bohatera Puszkina było więcej pochwał niż winy. Puszkin namalował „żywy” obraz, nie idealizując go, czego nie można powiedzieć o Byronie.

Recenzja Nadieżdina „Eugeniusza Oniegina”

Nadieżdin nie przywiązywał wagi do powieści, najlepsza praca Jego zdaniem Puszkin pozostał wierszem „Rusłan i Ludmiła”. Zaproponował, że spojrzy na powieść Puszkina jako na „genialną zabawkę”, której nie należy zbytnio wywyższać ani zbytnio potępiać.

23 czerwca 2010 r

Z takim nastawieniem krytyk podszedł do „Eugeniusza Oniegina”. Bezmyślnemu podziwowi laika Pisariew przeciwstawił trzeźwe podejście „realisty”. Tak jak przyrodnik przeprowadza sekcję żywe ciało by zbadać jego strukturę, krytyk ostrym skalpelem przeciął logiczną analizę sztuki. Tłumaczył poezję na prozę, starając się w opowiadaniu ustalić, jakie korzyści można czerpać z pracy na rzecz rozwoju. zdolności umysłowe współcześni. Do jakiego celu dążył, starannie zapisując jego szczegóły szlachetne życie: Bobra obroża Oniegina, na której szron błyszczy, przedmioty w gabinecie szlacheckiego runa? Jest to równie bezużyteczne dla współczesnego Pisarewa, jak znajomość wierszy, w których poeta podziwia nogi baletnic. A jeśli tak, to pozycja autora powieści w wierszu, jego pomysł artystyczny. Zły wybór.

Po co portretować takiego „nic nieznaczącego wulgarnego, zdradzieckiego zdrajcę i okrutnego tyrana damskich serc”? Jak wzbogaci się pokolenie ostrych kataklizmów społecznych, jeśli zapozna się z tym podobizną Mitrofanuszki Prostakowa innej formacji? Bezczynny człowiek zepsuł bohatera, ponieważ „żyć językiem Oniegina oznacza spacerować bulwarem, jeść obiady w Szponie, chodzić do teatrów i na bale. Myślenie to krytykowanie baletów Didelot i besztanie księżyca jako głupca za to, że jest bardzo okrągły…”. Taki bohater nie może być inspiratorem nowego pokolenia, a więc jest bezużyteczny – konkluduje krytyk.

Obalając bohatera i powieść Puszkina wierszem jako całością, Pisariew obala Bielińskiego, który bardzo cenił Eugeniusza Oniegina. Co więcej, nie tyle obala, co wyjaśnia powody, dla których Bieliński był takim znawcą) „encyklopedii rosyjskiego życia”. Okazuje się, że to nie Puszkin „zrodził swoje dzieła” wspaniałe myśli wyrażone w jedenastu „doskonałych artykułach” (Pisarew), ale należały one do samego Bielińskiego. Okazuje się, zgodnie ze słowami, że „Belinsky kochał tego Puszkina, którego stworzył dla siebie”. Zgodnie z poprawną uwagą V. V. Prozorowa, te słowa można słusznie przypisać samemu Pisarevowi: „Wściekle obalił Puszkina, którego„ stworzył dla siebie ”.

Po wyjaśnieniu stanowiska Bielińskiego i obaleniu dawnego idola, autorytetu kilku pokoleń czytelników, krytyk doprowadził do przekonującej konkluzji, która wydawała się wielu: „Puszkin może mieć tylko znaczenie historyczne, ale dla tych, którzy nie mają czasu i powodu, by studiować historię literatury, to w ogóle nie ma znaczenia”3.

Nihilistyczne wypowiedzi Pisareva pozostały zasadniczo bez odpowiedzi. Opublikowany w 1869 roku w „ Notatki domowe»artykuł Skabiczewskiego (który wykazał, że właśnie odrzucenie historyzmu uniemożliwiło krytykom wyróżnienie bohaterów Puszkina, a zwłaszcza jego powieści, zaawansowani ludzie swoich czasów) nie można było porównać z efektem, jaki wywarły artykuły Pisareva. Brak odparcia i godnej reakcji na atak „proroka”. Młodsza generacja”(N. Shelgunov) świadczył o nietykalności jego pozycji.

Wszystko to miało smutny wpływ na pokolenie literackie i czytelnicze, które nastąpiło po Pisarevie. Zainteresowanie Puszkinem spadło jeszcze bardziej niż przed początkiem lat 60.. Nie bez wpływu Pisarewa, zdaniem współczesnego, wygasła również fascynacja formą poetycką: Tak. lekka ręka zainteresowanie poezją zanikło, nikt nie czytał wierszy na głos.

Bardzo mocne wrażenie powstawały artykuły dla młodzieży. Znacznie później, kiedy po raz pierwszy przeczytała recenzje Pisareva o Puszkinie, Marietta Shaginyan wspominała: „Puszkin wczesne dzieciństwo stał się moim bogiem. A to bóstwo - Puszkin - blakło przede mną ze strony na stronę... Byłem w największym, elementarnym zamęcie, doświadczyłem tego "rozszerzenia naczyń", które fizycznie następuje po zażyciu lekarstw na serce,

a mentalnie wyrażało się to w przyjemności obalania władz.

Z biegiem czasu uwagę czytelników przyciągnęła jedna lub druga cecha lektury Puszkina przez Pisarewa. Pomysły krytyka nie są zapomniane do dziś. Zjawisko nihilizmu Pisarewa jest poszukiwane w celu wyjaśnienia, motywy jego recenzji poety, geneza jego poglądów, a także konsekwencje artykułów - zarówno bliższe, jak i dalsze - budzą większe zainteresowanie. „Kto zgodzi się z interpretacją dzieła Puszkina przez Pisarewa? I wraz z tymi, którzy ją odrzucają wartość historyczna? W końcu bez niego nie ma Pisareva, jest to typowe dla Pisareva w jego czasach życie kulturalne Rosja lat 60.”, zauważa D.S. Lichaczow, zastanawiając się nad zasadami historycznego podejścia do postrzegania sztuki.

Każdy uderzający kulturowy i historyczny fakt dotyczący oceny klasyki jest niejednoznaczny. Efekt jego oddziaływania na publiczność jest czasem odwrotny do intencji autora. Odpływ mas czytelników z Puszkina, dosłownie półtorej dekady później, został zastąpiony nowym przypływem uwagi do poety. Jest możliwe i paradoksalne, że przez swoje skrajnie nihilistyczne stanowisko krytyk przygotował w pewnym stopniu reorientację sympatii do Puszkina, która nastąpiła na początku lat 80. Być może wcale nie jest to paradoks, ale rodzaj „eksperymentu” Pisareva?

Sam przecież jasno sformułował własne credo, stwierdzając, że „tylko to, co zgniłe, boi się dotyku krytyki, która jak mumia egipska, rozpada się na pył pod wpływem ruchu powietrza. Żywa idea, jak świeży kwiat z deszczu, rośnie w siłę i rośnie, wytrzymując próbę sceptycyzmu. Przed zaklęciem trzeźwej analizy znikają tylko duchy; a istniejące przedmioty, poddane temu testowi, dowodzą im realności ich istnienia. Jeśli masz przedmioty, które nigdy nie były krytykowane, dobrze by było, gdybyś je dobrze potrząsnął, aby upewnić się, że przechowujesz prawdziwy skarb, a nie zepsute śmieci.

Krytyk „wstrząsnął” spuścizną Puszkina i przedstawił własne wnioski. Obiektywnie rzecz biorąc, poeta wytrzymał tę próbę z niszczącym wszystko sceptycyzmem i ahistorycznym podejściem. Mądrość Puszkina, artystyczna doskonałość jego dzieł, a także Ogólne znaczenie dziedzictwa kultury rosyjskiej stały się jeszcze bardziej oczywiste. Doświadczenie interpretacji Puszkina zostało poszerzone o próbę obalenia, która początkowo zaślepiła czytelników, ale wkrótce przekonała ich o niekonsekwencji takich operacji.

Żywotność i wszechogarniająca aktualność dziedzictwa Puszkina zostały zamanifestowane bardziej otwarcie. Stanowisko Pisareva w stosunku do poety podkreślało tę stronę jego obiektywnego znaczenia, jednocześnie odsłaniając słabe strony wyświetlenia. Bieliński i inni socjaldemokraci w interpretacji roli klasyka. Pisarev sprowokował test kreatywności Puszkina pod kątem żywotności w nowym uwarunkowania historyczne. Czy nie z tego powodu, nieskończenie doceniając Puszkina, w liście do Ogariewa to właśnie artykuły „Puszkin i Bieliński” oraz „Bazarow” Pisariew nazwał „najwspanialszymi rzeczami”?

Jeśli cofniemy się do czasu pojawienia się artykułów, to wrzenie wokół nich namiętności nie trwało zbyt długo. Stanowiska krytyka zostały obalone w najskuteczniejszy sposób - przez życie. Otwarcie pomnika Puszkina w Moskwie zdeterminowało rewizję idei, w tym także Pisarewa, przyczyniło się do nowych dyskusji o roli poety w życiu duchowym Rosji.

Twórczość poety od momentu publikacji do chwili obecnej jest przedmiotem poważnych studiów i zrozumienia nie tylko czytelników, ale także profesjonalnych krytyków.

Ponieważ publikacja powieści została przeprowadzona, gdy poeta napisał następny rozdział, pierwsze recenzje krytyków okresowo zmieniały się w zależności od oceny dzieła jako całości.

Podstawowa jakość złożona analiza prace prowadzi krytyk krajowy Belinsky V.G., który w swoim traktacie podaje szczegółową charakterystykę powieści, nazywając ją encyklopedią rosyjskiego życia i oceniając głównych bohaterów jako ludzi postawionych przez życie w określonych warunkach. Krytyk chwali dzieło przedstawiające Społeczeństwo rosyjskie okresu nowożytnego, uwzględniając możliwość ludzkiego odrodzenia bohatera w osobie Oniegina, a także uwydatniając obraz główny bohater Tatyana, skupiając się na integralności, jedności swojego życia, głębokiej, kochająca przyroda. Recenzentka przybliża czytelnikom dorobek poetów miłujących wolność formy sztuki, odjeżdżający z twórczość romantyczna do realistycznej prezentacji.

Recenzje powieści podaje także wielu współczesnych poecie, takich jak Herzen A.I., Baratynsky E.A., Dobrolyubov N.A., Dostojewski F.M., podkreślając rewolucyjny nastrój dzieła, ujawniając koncepcję dodatkowa osoba w społeczeństwie. Jednak z punktu widzenia Dostojewskiego F.M. obraz Oniegina przypomina bohatera tragicznego, który czuje się wyrzutkiem w dotychczasowym życiu.

Goncharov I.A. wyraża pozytywną charakterystykę powieści, dając specjalna uwaga w opisie przez poetę dwóch typów przedstawicielek Rosjanek, sióstr Tatiany i Olgi, ujawniających swoje przeciwstawne dziewczęce natury w postaci biernego wyrażania rzeczywistości, a z drugiej strony zdolności do oryginalności i rozsądnej samoświadomości .

Z punktu widzenia poetów należących do ruchu dekabrystów, w osobie Bestużewa A.A., Rylejewa K.F., oddających hołd wielkiemu talentowi poetyckiemu autora, planowali zobaczyć na obrazie głównego bohatera wyjątkowa osoba, wyróżniający się z tłumu, nie zimny dandys.

Recenzent Kireevsky I.V. systematycznie rozważa rozwój twórczości Puszkina i podkreśla powieść jako początek najnowszy etap Poezja rosyjska, wyróżniająca się malowniczością, beztroską, szczególną troskliwością, poetycką prostotą i ekspresją, jednak krytyk nie zdaje sobie jednocześnie sprawy Głównym punktem prace, a także charakter głównych bohaterów.

Negatywny stosunek do pracy wyraża Pisarev D.I., który wchodzi w krytyczny spór z Belinskim V.G., który jest zwolennikiem czysta sztuka i zwolennik poglądów nihilistycznych, który uważa Oniegina za osobę bezwartościową, niezdolną do ruchu i rozwoju, a obraz Tatiany utożsamia ze stworzeniem zepsutym przez romantyczne książki. Ośmieszając bohaterów dzieła, krytyk stara się udowodnić dostrzegalną tylko dla niego rozbieżność między przedstawieniem wzniosłej treści powieści w zredukowanej formie. Jednak krytyk literacki zmuszony jest uznać wielki styl Puszkinowskich form wersyfikacji rosyjskiej.

Wśród oburzonych krytyków, besztali poetę za liczne dygresje, za to, że nie do końca ujawniony charakter Oniegin i beztroska postawa do języka rosyjskiego, bułgarin F.V., który wyznaje konserwatyzm poglądy literackie i jest przedstawicielem władzy rządzącej. Krytyk nie akceptuje dzieła napisanego w stylu realizmu, wymagającego od literatury wzniosłego charakteru i uroku, nie chcącego zagłębiać się w szczegóły opisujące życie zwykłych ludzi.

W okresie sowieckim również krytycy literaccy uważnie przyglądają się dziełu, oceniając artystycznie pomysł poetycki i środki jego wyrazu. Wśród prac krytycznych na szczególną uwagę zasługują prace A.G. Zeitlina i G.A. Gukowskiego. i Lotman Yu.M., który studiował powieść jako nową gatunek literacki i rozszyfrować dla współczesnych czytelników znaczenia niejasnych wyrażeń i zwrotów, a także ukrytą wskazówkę autora. Z punktu widzenia Yu.M. Łotmana powieść jest złożonym i paradoksalnym tworem w postaci organicznego świata, podczas gdy lekkie wierszyki i znajome treści zademonstrować powstanie nowego gatunku, odmiennego od powieści prozatorskich i romantyczne wiersze. Recenzent zwraca uwagę na użycie przez poetę ogromnej liczby nieznanych słów, cytatów, jednostek frazeologicznych

Na szczególną uwagę zasługuje artykuł N.A. Polewoja, który ocenia powieść jako żywą, prostą Twórczość Puszkina, który wyróżnia się znakami żartobliwego wiersza, będąc jednocześnie prawdziwym dziełem narodowym, w którym wyraźnie widoczne są cechy charakterystyczne dla narodu rosyjskiego. Ale jednocześnie krytyk negatywnie ocenia pierwsze rozdziały powieści, wytykając szczegóły w opisach i skupiając się na braku ważnej idei i sensu.

Wielu recenzentów określa dzieło jako twórczość ludową, jednak część z nich dopatruje się w treści powieści śladów nieudanej naśladownictwa Byrona, nie uznając lektury pierwotnego autora, która przedstawiała bohatera nie jako ideał, ale jako żywego człowieka obraz.

Według Baratyńskiego E.A. każdy czytelnik powieści rozumie ją z własnego punktu widzenia i pomimo różne recenzje, praca ma ogromną liczbę osób, które chcą ją przeczytać.

Wieloaspektowa krytyka osobliwość powieść, obecność w niej nierozwiązanych sprzeczności, a także liczne ciemne miejsca, które nadają dziełu niedokończoną filozofię.

Pomimo licznych artykuły krytyczne zawierające zarówno pochlebne, pozytywne recenzje i negatywna krytyka, wszyscy krytycy literaccy jednogłośnie oceniają twórczość poety jako dzieło o wartości historycznej i narodowej dla poezji rosyjskiej, wyrażające prawdziwe rosyjskie cechy charakter ludowy.

Opcja 2

Puszkin pracował nad powieścią „Eugeniusz Oniegin” przez całe osiem lat. W listach do Wiazemskiego Aleksander Siergiejewicz z domieszką ironii donosi, że pisanie zwykłej powieści prozą i pisanie powieści wierszem to diaboliczna różnica. Ta powieść napisany w trudnym dla Puszkina czasie - ta praca symbolizuje swego rodzaju przejście od romantyzmu w twórczości wielkiego pisarza do realizmu.

„Eugeniusz Oniegin” był bardzo czytelna praca podczas. Recenzje o nim były bardzo osobliwe - powieść była skarcona i chwalona, ​​na dzieło spadła fala krytyki, ale wszyscy współcześni Puszkinowi je czytali. Dyskutowany w społeczeństwie bohaterowie literaccy z „Eugeniusza Oniegina” i spierali się o interpretację wizerunków postaci.

Siebie główna postać Czytelnicy widzą to inaczej. Niektórzy ludzie nie widzieli nic wybitnego na obrazie Eugeniusza Oniegina. Na przykład Bułgarin powiedział, że spotkał ludzi takich jak Oniegin w Petersburgu „partiami”. Nie każdy z krytyków mógł w pełni nasycić ducha powieści tamtych czasów i docenić literackie znalezisko A. S. Puszkina, a także zagłębić się w osobliwości pisania tego Praca literacka. Puszkin napisał tę pracę z celową niedbalstwem, co wywołało nie podziw, ale potępienie niektórych krytyków. Niektórzy krytycy i pisarze, na przykład Polewoj i Mickiewicz, natychmiast skazali Puszkina za „byronizm” i przypisywali powieść „literackiemu kaprysowi” - zabawnemu wierszowi. Belinsky zastanowił się nad powieścią współczesna tragedia i nazwał to smutną pracą.

Znaczenie powieści „Eugeniusz Oniegin” zostało stopniowo ujawnione czytelnikowi. Każde nowe pokolenie, w przeciwieństwie do współczesnych Puszkina, widziało na obrazie bohatera coraz więcej aspektów jego charakteru. Dla historii typy literackie a dla historii literatury światowej powieść „Eugeniusz Oniegin” ma ogromne znaczenie. Otwiera zasłonę dla naszych współczesnych i mogą oni przynajmniej częściowo zrozumieć światopogląd największego poety, szczegółowo przestudiowawszy cechy bohaterów powieści i analizując ich działania. W powieści „Eugeniusz Oniegin” można zobaczyć odbicie życia oddzielna epoka- pisze R. V. Iwanow-Rozumnik w swoim artykule z 1909 roku.

I. V. Kireevsky scharakteryzował głównego bohatera dzieło o tym samym tytule, jako „zwykłe i zupełnie nieistotne stworzenie”. Jednak postać Tatyany została pochwalona przez Kireevsky'ego i uznana za najlepsze dzieło poety.

Puszkin podczas pisania powieści „Eugeniusz Oniegin” wykorzystał urządzenie literackie niezbyt jasne dla współczesnych. Opisy i dialogi ówczesnej krytyki uznano za zbyt proste i „ludowe”, graniczące wręcz z prymitywnymi zwrotami. Zamierzona lekkość i niedbalstwo przedstawienia w powieści oraz mieszanie przez poetę słowa literackie z ludem wzbudził wśród współczesnych mu słuszny gniew. Jednak wszyscy współcześni czytali „Eugeniusza Oniegina”, a bohaterowie tego dzieła nie pozostawili nikogo obojętnym kontemplującym wszystkie pasje opisane w powieści.

Fakt ten świadczy o umiejętności wielkiego pisarza w wywoływaniu u czytelnika zdolności do wczucia się w bohaterów jego powieści. Obrazy Oniegina i Tatiany nie pozostawiły współczesnych Puszkina i czytelników bez gamy emocji. różne epoki, w tym dzisiaj.

Kilka ciekawych esejów

• Do czego skłania Cię powieść Zbrodnia i kara Dostojewskiego?

  Do czego skłania Cię powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”? Wielkim filozofem, psychologiem XVII wieku jest oczywiście Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który po napisaniu słynna powieść"Zbrodnia i kara"

Zima jest najzimniejszą ze wszystkich pór roku. Wielu jednak na to czeka. Dotkliwe mrozy pokrywają rzeki lodem, tworząc lodowisko.

• Charakterystyka księcia Vereisky, obraz w powieści Puszkina Dubrovsky

  Kto wie, jaki byłby los Marii Kirillovny Troekurovej, gdyby pewnego dnia książę Vereisky nie zajrzał do swojej posiadłości, która znajdowała się obok posiadłości Troekurowa. Była to jego pierwsza wizyta w jego majątku, a przyjechał prosto z zagranicy.

W nowoczesny świat Niewiele osób wyobraża sobie życie bez komputera lub Internetu. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że dostęp do sieci mamy przez całą dobę, że w każdej chwili możemy uzyskać odpowiedź na nasze pytanie, ale nie zawsze tak było.

• Analiza sztuki Zeszłego lata w Czulimsku Wampiłowej

  Sztuka Aleksandra Wampilowa „Ostatnie lato w Czulimsku” jest jedną z nich ostatnie prace autor.

Badania naukowe powieści „Eugeniusz Oniegin”

Roman AS „Eugeniusz Oniegin” Puszkina jest jednym z najbardziej niewyczerpanych i głębokie prace Literatura rosyjska, która potwierdza ogromną liczbę badań współczesnych krytyków literackich nad formą, gatunkiem powieści wierszowanej, istotą idei i jej ucieleśnieniem, ideową, estetyczną, moralną i kwestie filozoficzne powieść. Badania te zapoczątkowały dzieła krytyczne XIX i XX wieku. „Autor pierwszego filozoficznego przeglądu naszej literatury” I.V. Kireevsky był jednym z pierwszych, którzy potraktowali to poważnie ocena krytyczna Puszkina, mimo że jego zdaniem „trudno… znaleźć wyrażenie ogólne za charakter jego poezji, której tak wiele otrzymał różnego rodzaju". Jednak krytyk mówił dość jednoznacznie o powieści wierszem „Eugeniusz Oniegin”: „ Cechy charakterystyczne jego istota: malowniczość, jakaś niedbałość, jakaś szczególna troska i wreszcie coś niewyrażalnego, zrozumiałego tylko dla rosyjskiego serca. Krytyk mówił także o dążeniu poety do oryginalności, które jego zdaniem przejawia się w dziele. Podsumowując, mówiąc o „silnym wpływie, jaki poeta wywiera na swoich rodaków”, Kirejewski zauważył w związku z tym „jeszcze jeden ważna jakość w naturze jego poezji - korespondencja z jego czasem.

Kwestię narodowego i światowego znaczenia Puszkina po raz pierwszy podniósł V.G. Bieliński. „Puszkin był doskonałym wyrazem swoich czasów… świat jego czasów, ale świat rosyjski, ale rosyjska ludzkość”. W artykule „Sny literackie” krytyk ujawnił główne pytanie życie literackie- problem narodowości w literaturze. Naród, który polega na wolności od obce wpływy i „w wierności obrazowi rosyjskiego życia”, działa, jak słusznie zauważa Bieliński, jako kryterium znaczenie narodowe Puszkin. W fundamentalnym dziele Bielińskiego – cyklu 11 artykułów pod ogólnym tytułem „Dzieła Aleksandra Puszkina” (1843-1846) – znajduje się dobrze znana formuła o „Eugeniuszu Onieginie” jako „encyklopedii rosyjskiego życia i w najwyższy stopień Sztuka ludowa."

Krytyk AV Druzhinin w swoim artykule „A.S. Puszkin i ostatnie wydanie jego dzieł” (1855) podeszły do ​​dzieła Puszkina „z punktu widzenia „absolutnych” zasad sztuki, jej „odwiecznych” zasad i oczywiście ponadhistorycznego znaczenia twórczości Puszkina, która jest już daleko poza swoim czasem”. „Oniegin”, pisał krytyk, „całkowicie wydaje się być jedną z najzabawniejszych powieści, jakie kiedykolwiek wymyślili najbardziej utalentowani pisarze”. Druzhinin zwrócił uwagę na takie cechy powieści, jak „szczupłość”, „mistrzowskie połączenie fabuły z liryzmem”, „zaskakujące rozwiązanie” i „wpływ na ciekawość czytelnika”. A. Grigoriew, autor słynnej formuły „Puszkin jest dla nas wszystkim”, uważał, że „najlepsze, co powiedziano o Puszkinie” we współczesnej krytyce „znajduje odzwierciedlenie w artykułach Drużynina”. On sam słusznie mówił o poecie jako o „jedynym kompletnym szkicu osobowości naszego ludu”, „samorodku”. Puszkin, jego zdaniem, jest „naszym pierwotnym typem, który już zmierzył się z innymi typami europejskimi, przeszedł w świadomości te fazy rozwoju, przez które przeszli, ale zbratał się z nimi w świadomości”. Natura rosyjskiego geniuszu, zdaniem A. Grigoriewa, odpowiadała na wszystko „najlepiej z rosyjskiej duszy”. Oświadczenie to uprzedziło słowa F.M. Dostojewskiego o „światowej reaktywności Puszkina”: „Dzieli się z naszym ludem… główną zdolnością naszej narodowości, a przede wszystkim jest poetą ludowym”.

Krytyka rosyjskiej symboliki widziała w Puszkinie proroka, duchowy standard i przewodnik moralny artysta. „Puszkin… z wrażliwym uchem przewidział nasze przyszłe drżenie nowoczesna dusza”, - V. Bryusov napisał o genialnym proroku i na tej podstawie przedstawił główny wymóg dotyczący współczesny poeta: składanie „świętej ofiary” „nie tylko wierszami, ale każdą godziną życia, każdym uczuciem…” „Twórczość polega nie tylko na stukaniu nieobecnej ręki na lirze, ale także na bolesna praca tłumaczenia obrazów na słowa” – słusznie pisali krytycy początku XX wieku F. Sołogub i Iwanow-Razumnik o ogromnej pracy wykonanej przez Puszkina podczas tworzenia powieści wierszem „Eugeniusz Oniegin”.

Ciekawa jest historia komentowania powieści „Eugeniusz Oniegin”. Wszakże gdy tylko powieść Puszkina przekroczyła swój czas i trafiła do nowych czytelników, wiele w niej wymagało dodatkowych wyjaśnień. W XX wieku pierwsze porewolucyjne wydania dzieł Puszkina na ogół odmawiały komentowania Eugeniusza Oniegina. pojawił się wydania indywidualne„Eugeniusz Oniegin”, wyposażony w krótkie komentarze IŚĆ. Vinokur i B.O. Tomaszewskiego i przeznaczony głównie dla szerokiego grona czytelników. Zwracamy uwagę na zasadnicze znaczenie krótkich przypisów i artykułów objaśniających do szkolnego wydania „Eugeniusza Oniegina”, prowadzonego przez S.M. Bondi. Te uwagi miały również wpływ na naukowe rozumienie „Eugeniusza Oniegina”. W 1932 roku nowy komentarz stworzył N.L. Brodski. O celach i zadaniach jego książki „Eugeniusz Oniegin”. Roman AS Puszkin” Brodski napisał we wstępie do trzeciego wydania, stwierdzając, że pojawiło się zadanie opisania czasu, który zdeterminował losy i psychologię głównych bohaterów powieści, ujawnienia kręgu wyobrażeń samego autora w nieustannie zmieniającej się rzeczywistości . Zarezerwuj N.L. Brodski był adresowany w szczególności do nauczyciela języka, którego poziom wiedzy o „Eugeniuszu Onieginie” zależy od prezentacji jego uczniów. W tym sensie znaczenie pracy Brodskiego jest bardzo duże. Jednak uznając powieść Puszkina za szczyt literatury XIX wieku, Brodski uważa ją przede wszystkim za dzieło, które na zawsze przeszło w przeszłość i należy do niego.

W 1978 roku ukazał się „Eugeniusz Oniegin” z komentarzami A.E. Tarchow. Celem postawionym przez autorkę jest analiza historii twórczej powieści w jedności z ewolucją bohatera. Mimo że autor zwraca uwagę głównie na ogólne komentarze tekstowe, a nie na szczegóły, jego praca dostarcza czytelnikom powieści Puszkina szczegółowego i opartego na dotychczasowej tradycji naukowej materiału do zrozumienia „Eugeniusza Oniegina”.
Jednym z najważniejszych wydarzeń we współczesnej interpretacji „Eugeniusza Oniegina” była publikacja w 1980 roku Yu.M. Łotmana, skierowany, podobnie jak dzieło N. L. Brodskiego, do słuchaczy nauczyciela. W książce „Eugeniusz Oniegin”. Komentarz” obejmuje „Esej o szlachetnym życiu epoki Oniegina” - cenne narzędzie do studiowania nie tylko „Eugeniusza Oniegina”, ale ogólnie całej literatury rosyjskiej czasów Puszkina. Konstrukcja książki jest zaprojektowana, jak zauważa sam badacz, do czytania równoległego z tekstem Puszkina. mniam Łotman jest głębokim dziełem tekstologicznym. Komentarz daje dwa rodzaje wyjaśnień: tekstowe, intertekstualne i pojęciowe (autor podaje historyczno-literackie, stylistyczne, interpretacje filozoficzne). Postawione przez badacza zadanie – „przybliżyć czytelnikowi semantyczne życie tekstu” – zostaje w tej książce rozwiązane na samym wysoki poziom.

Komentowanie „Eugeniusza Oniegina” było wielokrotnie poruszane i autorów zagranicznych. Wśród najbardziej znanych można wymienić obszerny komentarz V.V. Nabokov, charakteryzujący się szczegółowymi wyjaśnieniami wielu szczegółów tekstu powieści Puszkina. Istotne miejsce zajmują tutaj obszerne wycieczki do historii literatury i kultury, wersyfikacja, a także notatki tłumacza i porównania z wcześniejszymi próbami przekładu „Eugeniusza Oniegina” na język polski. język angielski. Pisarz wyjaśnia realia niezrozumiałe przede wszystkim dla czytelnika obcojęzycznego. Jego twórczość wiąże się też z pewnymi kosztami: zbyt szczegółową argumentacją, czasem zbyt ostrą polemiką z poprzednikami. Mimo to komentarz ten jest znaczącym osiągnięciem studiów zachodnio-Puszkinowskich – przede wszystkim pod względem wnikliwości i zakresu komentowania tekstu powieści A.
W 1999 r. Moskiewskie wydawnictwo „Russian Way” opublikowało „Encyklopedię Oniegina” w 2 tomach, przy tworzeniu których tacy badacze jak N.I. Michajłowa, V.A. Koshelev, N.M. Fiodorowa, V.A. Wiktorowicz i inni. Encyklopedia różni się od tworzonych wcześniej komentarzy do Eugeniusza Oniegina szczególną zasadą organizacji: łączy w sobie artykuły różnych gatunków (drobne opracowania, eseje literackie, krótkie wyjaśnienia do tekstu powieści). Encyklopedia jest bogato wyposażona materiał ilustracyjny. Dużym plusem publikacji jest jej adresowanie zarówno do specjalistów, jak i szeroki zasięg czytelnicy. Można powiedzieć, że kompilatorzy encyklopedii podeszli do nowego rozumienia powieści ze względu na szeroki zakres materiału.

Produktywnym etapem w badaniu twórczości Puszkina, a zwłaszcza powieści „Eugeniusz Oniegin”, były podstawowe badania S.G. Bocharova („Poetyka Puszkina”, „Forma planu”), która zwraca uwagę na stylistyczny świat powieści, jej język, mówi o poetyckiej ewolucji autora. NN Skatov (autor wielkoformatowego dzieła „Puszkin. Rosyjski geniusz”, licznych esejów o życiu i twórczości poety) zgłębia poetykę twórczości Puszkina, mówi o trwałym znaczeniu twórczości poety jako najwyższego, idealnego wykładnika rosyjskiego tożsamość narodowa. I. Surat przyczynił się do studiów nad Puszkinem poprzez wychowanie wielki problem„sztuka i religia” oraz wyrażanie idei, że Puszkin ucieleśniał samą poezję w jej ontologicznej istocie („Puszkin jako problem religijny”). Opinię o Puszkinie jako zjawisku ontologicznym, etycznym i estetycznym wyrażają także tacy współcześni krytycy literaccy, jak V.S. Nepomniachtchi, Yu.N. Czumakow, S.S. Awerincew, V.K. Kantora i wielu innych. Rozwijają pytania o znaczenie powieści „Eugeniusz Oniegin” jako wyjątkowego fenomenu sztuki światowej, o jej wpływ na rosyjski literatura XIX wieku wieku i późniejszych epok. Uwaga badaczy skupia się na ujawnieniu fenomenologii ontologicznej powieści Puszkina w kontekście literatury światowej.
Obecnie problem staje się coraz bardziej aktualny prawdziwe miejsce geniusz w historia narodowa, jej roli w duchowej samoświadomości ludzi, w losach narodu, tj. swoją wyjątkową misję, szczególne zadanie historyczne. Podążając za krytyką religijno-filozoficzną przełom XIX-XX wieki (D.S. Mereżkowski, NA. Bierdiajew, S.L. Frank), którzy twierdzili, że „w Duchu Świętym… ma miejsce to połączenie łaski i wolności, które widzimy w dziele Puszkina”, fenomen Puszkina jako kategoria filozoficzno-metodologiczna jest rozpatrywane w jego pracach przez V.S. Nepomniaczki. Zdaniem krytyka literackiego, „aby geniusz Puszkina ukazał się nam w całej swej jasności i pełni życia, trzeba go rozpatrywać… w kontekście ontologicznym jako fenomen bytu”.

Tak więc każda epoka „podkreślała” w powieści najbliższe jej poziomy, co znalazło odzwierciedlenie w etapach badanie naukowe. Współczesny badacz Yu.N. Czumakow słusznie uważa, że ​​nadszedł czas, aby przeczytać powieść „na tle uniwersalności”. Uniwersalna treść „Eugeniusza Oniegina” ujawnia się w obrazie świata, przedstawionego jako system wartości, jako stale ewoluujący, „wiecznie poruszający się” zespół wyobrażeń o rzeczywistości.